Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куриленко Р.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Аида" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Двина" к Т. об обязании возврата машины трелевочной чокерной ..., удовлетворить.
Обязать Т. передать ЗАО "Двина" машину трелевочную чокерную ....
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика У.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Двина" обратилась в суд с иском к Т. об обязании вернуть машину трелевочную чокерную .... В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому ЗАО "Двина" передало ответчику машину трелевочную чокерную .... Приложением N 2 к договору определен график лизинговых платежей, согласно которому ответчик должен был выплачивать в пользу ЗАО "Двина" ежемесячные фиксированные платежи, начиная с 30.07.2008, в размере ... ежемесячно, однако платежи не поступали.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Аида".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т. и ООО "Аида" в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ООО "Аида" У.В. с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Аида" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Двина" в лице генерального директора ФИО1 и Т. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N (далее - договор лизинга).
Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ обязуется представить лизингополучателю тракторную технику, указанную в заявке, во временное владение и пользование, с переходом права собственности на имущество (тракторную технику) к лизингополучателю в порядке и на условиях установленных настоящим договором.
Как следует из заявки о проведении лизинга оборудования (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучателем (Т.) определен предмет лизинга, а именно машина трелевочная чокерная ..., стоимостью ....
Обязательства по передаче имущества ЗАО "Двина" исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено вынесенным ранее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2011.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды (лизинга) срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки имущества.
При таких условиях, как правильно посчитал суд, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машины трелевочной чокерной ..., прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата имущества, являющегося предметом договора ДД.ММ.ГГГГ N между ЗАО "Двина" и Т., ответчиками не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Т. передать ЗАО "Двина" машину трелевочную чокерную ....
Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что машина трелевочная чокерная ... возвращена арендодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого в ходе производства по делу не добыто, документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают с достоверностью указанное обстоятельство. В то же время, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать факт возврата арендованного имущества лежит на ответчике.
Ссылка на то, что судом не определена стоимость имущества, являющегося предметом спора, не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора судом, указанный вопрос может быть разрешен сторонами в ходе исполнительного производства по делу.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5566/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-5566/2012
Судья Куриленко Р.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Аида" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Двина" к Т. об обязании возврата машины трелевочной чокерной ..., удовлетворить.
Обязать Т. передать ЗАО "Двина" машину трелевочную чокерную ....
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика У.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Двина" обратилась в суд с иском к Т. об обязании вернуть машину трелевочную чокерную .... В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому ЗАО "Двина" передало ответчику машину трелевочную чокерную .... Приложением N 2 к договору определен график лизинговых платежей, согласно которому ответчик должен был выплачивать в пользу ЗАО "Двина" ежемесячные фиксированные платежи, начиная с 30.07.2008, в размере ... ежемесячно, однако платежи не поступали.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Аида".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т. и ООО "Аида" в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ООО "Аида" У.В. с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Аида" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Двина" в лице генерального директора ФИО1 и Т. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N (далее - договор лизинга).
Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ обязуется представить лизингополучателю тракторную технику, указанную в заявке, во временное владение и пользование, с переходом права собственности на имущество (тракторную технику) к лизингополучателю в порядке и на условиях установленных настоящим договором.
Как следует из заявки о проведении лизинга оборудования (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучателем (Т.) определен предмет лизинга, а именно машина трелевочная чокерная ..., стоимостью ....
Обязательства по передаче имущества ЗАО "Двина" исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено вынесенным ранее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2011.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды (лизинга) срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки имущества.
При таких условиях, как правильно посчитал суд, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машины трелевочной чокерной ..., прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата имущества, являющегося предметом договора ДД.ММ.ГГГГ N между ЗАО "Двина" и Т., ответчиками не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Т. передать ЗАО "Двина" машину трелевочную чокерную ....
Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что машина трелевочная чокерная ... возвращена арендодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого в ходе производства по делу не добыто, документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают с достоверностью указанное обстоятельство. В то же время, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать факт возврата арендованного имущества лежит на ответчике.
Ссылка на то, что судом не определена стоимость имущества, являющегося предметом спора, не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора судом, указанный вопрос может быть разрешен сторонами в ходе исполнительного производства по делу.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)