Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2013
Полный текст определения изготовлен 25.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Антик" - не явился
от истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Усов Б.В. - доверенность от 23.10.2012 N 777
от ответчика закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" - не явился
от третьего лица открытого акционерного общества "РусЛизинг" - не явился
рассмотрев 24.07.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение от 19.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 20.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России"
к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2"
третье лицо: открытое акционерное общество "РусЛизинг"
о взыскании 20 637 385 руб. 23 коп. по кредитному договору
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (далее по тексту - ЗАО "Автопредприятие N 2", ответчик) о взыскании 20 637 385 руб. 23 коп. открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее по тексту - ОАО "РусЛизинг", третье лицо) по кредитному договору N 1468/5 от 14.12.2007, из которых 18 935 714 руб. 47 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 1 342 360 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 301 525 руб. 63 коп. - сумма неустойки, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, 57 784 руб. 51 коп. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов на основании договора поручительства N 1468-5-П2 от 10.02.2011.
Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) 14.12.2007 заключен кредитный договор N 1468/5 от 14.12.2007, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 32 811 200 руб. 00 коп. на определенные в договоре цели под 11% годовых (с даты выдачи кредита по 15.09.2008), с 16.09.2008 по 20.03.2009 по ставке 13,75% годовых, с 21.03.2009 по 09.02.2011 по ставке 14,75% годовых, с 10.02.2011 по дату окончательного погашения кредита по ставке 12,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 3), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком, как поручителем, заключен договор поручительства от N 1468-5-П2 от 10.02.2011, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по договору N 1468/5 от 14.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО "Сбербанк России", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из условий договора поручительства, а также того, что заемщиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее по тексту - ООО "Антик", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Антик" ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг", защита которых согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 22.06.2012 N 35) может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, принятых в исковом производстве с участием ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования доказательств и установления обстоятельств, связанных с ничтожностью договора поручительства.
ООО "Антик" указывает на то, что судами не исследовался договор поручительства на предмет его действительности и соответствия закону.
По мнению ООО "Антик", суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали, но должны были установить обстоятельства, подтверждающие заключение ответчиком договора поручительства на невыгодных для себя условиях, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, так как такой договор не направлен на получение прибыли, не содержит условий о вознаграждении поручителя за предоставление поручительства, а истец, принимая поручительство ответчика за лицо, которое уже не выполняло своих обязательств перед кредитором, действовал во вред ответчику, так как понимал, что ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщика будет возложена на поручителя, чьих активов не было достаточно для исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
По утверждению ООО "Антик", договор поручительства является сделкой, совершенной сторонами при злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе поскольку ООО "Антик" нарушен порядок последовательного обжалования оспариваемых судебных актов, а также в связи с тем, что ООО "Антик" не обладает правом на обжалование указанных судебных актов.
ООО "Антик", ответчик и третье лицо ОАО "РусЛизинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.
Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступившим в законную силу 01.11.2010, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Кодекса).
24.03.2011, после вступления в силу указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 35 от 22.06.2012, были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36), а именно в пункт 22, согласно которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Системное толкование приведенных изменений в процессуальном законодательстве и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что введенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.
Кроме того, при подаче жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Антик" ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц и не входили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного реализация ООО "Антик" его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен и кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-41969/12-97-192 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-41969/12-97-192
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-41969/12-97-192
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2013
Полный текст определения изготовлен 25.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Антик" - не явился
от истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Усов Б.В. - доверенность от 23.10.2012 N 777
от ответчика закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" - не явился
от третьего лица открытого акционерного общества "РусЛизинг" - не явился
рассмотрев 24.07.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение от 19.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 20.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России"
к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2"
третье лицо: открытое акционерное общество "РусЛизинг"
о взыскании 20 637 385 руб. 23 коп. по кредитному договору
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (далее по тексту - ЗАО "Автопредприятие N 2", ответчик) о взыскании 20 637 385 руб. 23 коп. открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее по тексту - ОАО "РусЛизинг", третье лицо) по кредитному договору N 1468/5 от 14.12.2007, из которых 18 935 714 руб. 47 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 1 342 360 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 301 525 руб. 63 коп. - сумма неустойки, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, 57 784 руб. 51 коп. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов на основании договора поручительства N 1468-5-П2 от 10.02.2011.
Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) 14.12.2007 заключен кредитный договор N 1468/5 от 14.12.2007, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 32 811 200 руб. 00 коп. на определенные в договоре цели под 11% годовых (с даты выдачи кредита по 15.09.2008), с 16.09.2008 по 20.03.2009 по ставке 13,75% годовых, с 21.03.2009 по 09.02.2011 по ставке 14,75% годовых, с 10.02.2011 по дату окончательного погашения кредита по ставке 12,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 3), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком, как поручителем, заключен договор поручительства от N 1468-5-П2 от 10.02.2011, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по договору N 1468/5 от 14.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО "Сбербанк России", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из условий договора поручительства, а также того, что заемщиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее по тексту - ООО "Антик", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Антик" ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг", защита которых согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 22.06.2012 N 35) может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, принятых в исковом производстве с участием ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования доказательств и установления обстоятельств, связанных с ничтожностью договора поручительства.
ООО "Антик" указывает на то, что судами не исследовался договор поручительства на предмет его действительности и соответствия закону.
По мнению ООО "Антик", суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали, но должны были установить обстоятельства, подтверждающие заключение ответчиком договора поручительства на невыгодных для себя условиях, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, так как такой договор не направлен на получение прибыли, не содержит условий о вознаграждении поручителя за предоставление поручительства, а истец, принимая поручительство ответчика за лицо, которое уже не выполняло своих обязательств перед кредитором, действовал во вред ответчику, так как понимал, что ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщика будет возложена на поручителя, чьих активов не было достаточно для исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
По утверждению ООО "Антик", договор поручительства является сделкой, совершенной сторонами при злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе поскольку ООО "Антик" нарушен порядок последовательного обжалования оспариваемых судебных актов, а также в связи с тем, что ООО "Антик" не обладает правом на обжалование указанных судебных актов.
ООО "Антик", ответчик и третье лицо ОАО "РусЛизинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.
Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступившим в законную силу 01.11.2010, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Кодекса).
24.03.2011, после вступления в силу указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 35 от 22.06.2012, были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36), а именно в пункт 22, согласно которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Системное толкование приведенных изменений в процессуальном законодательстве и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что введенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.
Кроме того, при подаче жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Антик" ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц и не входили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного реализация ООО "Антик" его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен и кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-41969/12-97-192 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)