Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчиков М. и Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"иск закрытого акционерного общества Банк <...> к М., Д. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк <...> в солидарном порядке с М., Д. задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которой <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк <...> с М. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк <...> с Д. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2011 года между Банком и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму <...> руб. сроком до 01 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В тот же день Банком и Д. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор поручительства. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору, которые в установленный срок не были исполнены.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков М. и Д. задолженность по кредитному договору от 31 января 2011 года по состоянию на 28 февраля 2013 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель Банка К. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики М. и Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Д. Б. в судебном заседании, не оспаривая наличия и размера предъявленной Банком ко взысканию задолженности по кредитному договору, ходатайствовал о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики М. и Д.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит изменить решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Указывает на то, что поручитель по кредитному договору является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Полагает, что сумма взысканных пеней на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную повестку и копию искового заявления он не получал, в связи с чем не мог защищать свои права и законные интересы, не мог обосновать свою позицию и представить контррасчет. О вынесении решения суда ему стало известно от ответчика Д.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы Банк с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции установил, что 31 января 2011 года между М. и Банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <...> руб. сроком возврата до 01 февраля 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В тот же день между Банком и Д. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств М. по кредитному договору от 31 января 2011 года N <...> в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает, что поручитель до подписания договора ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе с уведомлением о полной стоимости кредита. Поручитель отвечает перед Банком также в случае досрочного взыскания кредита на тех же условиях, что и заемщик.
Сумма кредита перечислена на банковский счет М. в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 31 января 2011 года.
Пункты 2.3, 2.4 кредитного договора от 31 января 2011 года N <...> предусматривают, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день установленный договором в качестве даты погашения задолженности либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Платежи в счет погашении кредита, включая проценты за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей, размер которых на дату заключения договора составляет <...> руб. <...> коп. (п. 2.5 кредитного договора).
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> процента в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание суммы кредита.
Как следует из материалов дела, М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производит нерегулярно и не в полном объеме, с сентября 2012 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов не вносит.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору от 31 января 2011 года N <...> в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам и правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с заемщика М. и поручителя Д. кредитной задолженности с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение кредитных обязательств, в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что сумма взысканных пеней подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод М. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную повестку и копию искового заявления он не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исполняя предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд направил заказным письмом в адрес М. судебную повестку с приложением копии искового заявления, которые получены ответчиком под роспись 02 апреля 2013 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 53).
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обосновано, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М. и Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-3478/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-3478/13
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчиков М. и Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"иск закрытого акционерного общества Банк <...> к М., Д. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк <...> в солидарном порядке с М., Д. задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которой <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк <...> с М. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк <...> с Д. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2011 года между Банком и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму <...> руб. сроком до 01 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В тот же день Банком и Д. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор поручительства. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору, которые в установленный срок не были исполнены.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков М. и Д. задолженность по кредитному договору от 31 января 2011 года по состоянию на 28 февраля 2013 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель Банка К. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики М. и Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Д. Б. в судебном заседании, не оспаривая наличия и размера предъявленной Банком ко взысканию задолженности по кредитному договору, ходатайствовал о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики М. и Д.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит изменить решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Указывает на то, что поручитель по кредитному договору является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Полагает, что сумма взысканных пеней на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную повестку и копию искового заявления он не получал, в связи с чем не мог защищать свои права и законные интересы, не мог обосновать свою позицию и представить контррасчет. О вынесении решения суда ему стало известно от ответчика Д.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы Банк с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции установил, что 31 января 2011 года между М. и Банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <...> руб. сроком возврата до 01 февраля 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В тот же день между Банком и Д. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств М. по кредитному договору от 31 января 2011 года N <...> в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает, что поручитель до подписания договора ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе с уведомлением о полной стоимости кредита. Поручитель отвечает перед Банком также в случае досрочного взыскания кредита на тех же условиях, что и заемщик.
Сумма кредита перечислена на банковский счет М. в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 31 января 2011 года.
Пункты 2.3, 2.4 кредитного договора от 31 января 2011 года N <...> предусматривают, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день установленный договором в качестве даты погашения задолженности либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Платежи в счет погашении кредита, включая проценты за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей, размер которых на дату заключения договора составляет <...> руб. <...> коп. (п. 2.5 кредитного договора).
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> процента в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание суммы кредита.
Как следует из материалов дела, М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производит нерегулярно и не в полном объеме, с сентября 2012 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов не вносит.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору от 31 января 2011 года N <...> в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам и правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с заемщика М. и поручителя Д. кредитной задолженности с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение кредитных обязательств, в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что сумма взысканных пеней подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод М. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную повестку и копию искового заявления он не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исполняя предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд направил заказным письмом в адрес М. судебную повестку с приложением копии искового заявления, которые получены ответчиком под роспись 02 апреля 2013 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 53).
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обосновано, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М. и Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)