Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.К., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года об отказе М.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года,
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 города Москвы к Б., М.К., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены, кредитный договор N 1114 от 22 апреля 2004 года, заключенный с Б., расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 513 228 руб. 97 коп., 6 667 руб. 12 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.
03 июня 2013 года М.К. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2007 года.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года, в восстановлении М.К. процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года отказано.
М.К. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года об отказе М.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Рассматривая заявление М.К., суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела по иску АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 города Москвы к Б., М.К., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил, что согласно справки решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года изготовлено в окончательной форме 16 января 2007 года; 23 января 2007 года дело сдано в канцелярию суда, при этом, копии решения суда от 16 января 2007 года направлены ответчикам по делу, в том числе М.К.
Судом также установлено, что копия решения суда от 16 января 2007 года, направленная в адрес М.К. по почте, возвращена в суд без вручения адресату, ввиду того, что адресат по адресу не проживает.
Исходя из материалов дела, судом также установлено, что М.К. ознакомился с данными материалами дела 21 мая 2013 года.
Наряду с этим, судом установлено, что о факте подачи АК СБ РФ (ОАО) Сбербанка России данного иска М.К. извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении судебной повестки лично М.К.
Отказывая в удовлетворении поданного 03 июня 2013 года заявления М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, установленного процессуальным законом для обжалования решения суда, М.К. не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения от 01 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая доводы частной жалобы М.К., правомерно указала, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Ввиду того, что доводы М.К. о том, что какой-либо корреспонденции от суда относительно факта нахождения в производстве суда гражданского дела по иску АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 города Москвы к Б., М.К., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в адрес заявителя не поступало, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, судом первой инстанции обоснованно не усмотрена уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2007 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2007 года, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М.К. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года об отказе М.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 4Г/3-10518/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 4г/3-10518/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.К., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года об отказе М.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года,
установил:
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 города Москвы к Б., М.К., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены, кредитный договор N 1114 от 22 апреля 2004 года, заключенный с Б., расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 513 228 руб. 97 коп., 6 667 руб. 12 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.
03 июня 2013 года М.К. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2007 года.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года, в восстановлении М.К. процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года отказано.
М.К. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года об отказе М.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Рассматривая заявление М.К., суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела по иску АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 города Москвы к Б., М.К., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил, что согласно справки решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года изготовлено в окончательной форме 16 января 2007 года; 23 января 2007 года дело сдано в канцелярию суда, при этом, копии решения суда от 16 января 2007 года направлены ответчикам по делу, в том числе М.К.
Судом также установлено, что копия решения суда от 16 января 2007 года, направленная в адрес М.К. по почте, возвращена в суд без вручения адресату, ввиду того, что адресат по адресу не проживает.
Исходя из материалов дела, судом также установлено, что М.К. ознакомился с данными материалами дела 21 мая 2013 года.
Наряду с этим, судом установлено, что о факте подачи АК СБ РФ (ОАО) Сбербанка России данного иска М.К. извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении судебной повестки лично М.К.
Отказывая в удовлетворении поданного 03 июня 2013 года заявления М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, установленного процессуальным законом для обжалования решения суда, М.К. не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения от 01 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая доводы частной жалобы М.К., правомерно указала, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Ввиду того, что доводы М.К. о том, что какой-либо корреспонденции от суда относительно факта нахождения в производстве суда гражданского дела по иску АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 города Москвы к Б., М.К., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в адрес заявителя не поступало, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, судом первой инстанции обоснованно не усмотрена уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2007 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2007 года, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.К. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года об отказе М.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)