Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя Х. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед (CROMANINVESTMENTSLIMITED) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
- взыскать с К. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед (CROMANINVESTMENTSLIMITED) сумму задолженности по кредитному договору в размере. рублей. копейки, включая сумму основного долга - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойку - руб. коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек, а всего в сумме. (.) рублей. копеек.
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
Истец Кроман Инвестментс Лимитед в лице представителя по доверенности Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что 23.04.2007 года К. и ОАО "Промсвязьбанк" заключили кредитный договор на потребительские цели N. на сумму. руб. сроком до 23.04.2009 года. Банк выполнил свои обязательства по данному договору путем перечисления денежных средств в указанном размере на лицевой счет заемщика. Со стороны ответчика К. имеется задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.09.2010 года составляет. руб. коп., включая основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., комиссии - руб., неустойки - руб. коп.
15.09.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с п. 2.1. которого ОАО "Промсвязьбанк" уступает, а Кроман Инвестментс Лимитед принимает от Банка права (требования) Банка к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре уступленных прав (требований). В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере. руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика К. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп., а всего в сумме. руб. коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 184 - 186).
Определением суда от 14.12.2011 года заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 206).
Истец Кроман Инвестментс Лимитед (CROMANINVESTMENTSLIMITED) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 235).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк", АОЗТ "РУСОПТОРГ", КБ "Московский Капитал" своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К. в лице представителя Х., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица КБ "Московский Капитал" - по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель истца, ответчик К. и ее представитель Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк", АОЗТ "РУСОПТОРГ", дважды в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и указанных третьих лиц.
Выслушав представителя третьего лица КБ "Московский Капитал" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств, а также ст. ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению К. о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования "кредит за 30 минут" (том 1 л.д. 16 - 17), 23.04.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К. заключен кредитный договор N. на условиях, указанных в данном заявлении и "Правилах предоставления АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов по программе "кредит за 30 минут". В соответствии с данным кредитным договором ОАО "Промсвязьбанк" обязалось выдать К. кредит в размере. руб. сроком на 24 месяца под .% годовых, с размером комиссии за ведение ссудного счета - .% от суммы операции. Заемщик К., в свою очередь, обязалась исполнять требования, содержащиеся в заявлении с базовыми условиями, в "Правилах предоставления АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов по программе "кредит за 30 минут", а именно: возвратить сумму кредита, уплатить проценты за кредит и комиссию за ведение ссудного счета путем осуществления ежемесячных платежей, равных очередному платежу, в сроки, указанные в графике платежей (п. 3.3.1 Правил), при этом ежемесячный платеж составляет. руб. коп., за исключением последнего, равного. руб. коп. (том 1 л.д. 16 - График платежей).
В связи с заключением между сторонами кредитного договора, на имя К. открыт счет N. (том 1 л.д. 17).
Согласно выписке по счету К. N, ОАО "Промсвязьбанк" предоставил К. кредит в размере 150000 руб., и ответчик данными денежными средствами воспользовалась (том 1 л.д. 120 - 121), при этом заемщиком К. вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту: 28.05.2007 года - руб., 17.07.2007 года - руб., 12.10.2007 года - руб.
Как следует из представленного ОАО "Промсвязьбанк" расчета задолженности по кредитному договору N 12-10046/000362 от 23.04.2007 года, задолженность по данному договору составляет. руб. коп., включая основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., комиссия банка - руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга - руб. 17 коп. (том 2 л.д. 102). Аналогичный расчет задолженности представлен истцом (том 1 л.д. 4).
Ответчиком К. в обоснование возражений на иск представлены следующие доказательства, копии которых приобщены к материалам дела:
- сообщение Банка Московский Капитал в адрес АОЗТ "РУСОПТОРГ" от 23.07.2008 года N 1680/ДРК о том, что 23.07.2008 года АОЗТ "РУСОПТОРГ" открыт расчетный счет N. в рублях в КБ "Московский Капитал" (том 1 л.д. 215),
- - платежное поручение N 86 от 15.12.2008 года, согласно которому АОЗТ "РУСОПТОРГ" произвело оплату по кредитному договору к/д-12-10046/000362 от 23.04.2007 года за К. со счета АОЗТ "РУСОПТОРГ" N, открытого в КБ "Московский Капитал", денежных средств в размере 172329 руб. 05 коп. на счет N, открытый в АКБ "Промсвязьбанк", для последующего зачисления на счет N. (том 1 л.д. 216);
- - справка АОЗТ "РУСОПТОРГ", в которой данное юридическое лицо подтверждает факт перечисления денежных средств в размере. руб. коп. на корр. счет N. в счет оплаты кредитного договора N. от 23.07.2007 года на л./сч. N. К. Одновременно в справке указано, что возврата денежных средств на счет АОЗТ "РУСОПТОРГ" от АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) не было (том 2 л.д. 68);
- - выписка по счету N. за 15.12.2008 года, согласно которой 15.12.2008 года на счет банка корреспондента N, на счет корреспондента N. переведено 172359 руб. 05 коп. (том 2 л.д. 78);
- - выписка по счету. за период с 15.12.2008 года по 22.12.2008 года и за период с 22.12.2008 года по 29.12.2008 года в подтверждение того, что возврат денежных средств в размере. руб. коп. не производился (том 2 л.д. 79).
Из представленной ОАО "Промсвязьбанк" по повторному запросу суда выписки по счету заемщика К. следует, что указанные денежные средства на лицевой счет К. N, открытый в связи с заключением кредитного договора N. от 23.07.2007 года, за период с 23.04.2007 года по 21.12.2011 года не поступали (том 1 л.д. 222 - 223, 231 - 232). Из ответа на запрос суда, данного ОАО "Промсвязьбанк", усматривается, что денежные средства от АОЗТ "РУСОПТОРГ" в сумме. руб. коп. в счет оплаты по кредитному договору к/д-12- от 23.04.2007 года за К. (лицевой счет N.) на лицевой счет N, принадлежащий К., не поступили, поскольку реквизиты в платежном поручении (плательщик АОЗТ "РУСОПТОРГ") были указаны неверно: неверно название банка получателя - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и N лицевого счета получателя, в связи с чем был возврат денежных средств (том 1 л.д. 229, 234).
Согласно ответу на запрос суда из ОАО "Промсвязьбанк" от 08.02.2012 года N 5398, из-за ошибки в номере счета получателя платежа, указанного в платежном поручении N 86 от 15.12.2008 года (указанный в п/п N 86 номер счета получателя платежа имел 19 знаков, а не требуемых 20 знаков - N), данный платеж через расчетную систему ОАО "Промсвязьбанк" не проходил, на корреспондентский счет N. не поступал, вследствие чего документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств в ОАО "Промсвязьбанк" нет, выписка по счету N. не может быть представлена, поскольку номер счета указан неверно, состоит из 19 знаков, а не из требуемых 20 (том 2 л.д. 75, 108, 120).
Из предоставленной суду представителем конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) - Агентства по страхованию вкладов - выписки из корреспондентского (лицевого) счета N. АОЗТ "РУСОПТОРГ" в период с 10.12.2008 года по 19.12.2008 года усматривается, что переводы денежных средств в размере. руб. коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору за К. не производились (том 2 л.д. 140 - 141).
Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом стороны ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору путем перевода денежных средств со счета АОЗТ "РУСОПТОРГ" на счет АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), поскольку факт перевода денежных средств не нашел объективного подтверждения и опровергается исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими надлежащую оценку выписками по счетам, представленными по запросу суда из КБ "Московский капитал" (ООО) и ОАО "Промсвязьбанк", содержание которых стороной ответчика не оспорено.
В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", утвержденных президентом ЗАО "Промсвязьбанк" 30.11.2005 года, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет (п. 3.1.2), заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа и иных платежей, предусмотренных программой "Кредит за 30 минут" не позднее даты очередного платежа (п. 3.3.2). Погашение очередного платежа и иных платежей, предусмотренных программой "Кредит за 30 минут", осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете в соответствии с графиком платежей. Погашение очередного платежа иным, не описанным в данном пункте способом и в ином порядке, осуществляется только с письменного согласия банка, в противном случае обязательство заемщика по погашению очередного платежа не считается выполненным (п. 3.3.3.). Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей банку является дата списания денежных средств со счета "кредит за 30 минут" в соответствии с пунктом 3.3.3. указанных правил (п. 3.3.5).
Утверждая о том, что обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств со счета АОЗТ "РУСОПТОРГ" на счет АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), К. не представила доказательств тому, что на такой способ погашения платежа было получено согласие заемщика в установленном Правилами предоставления кредитов порядке, в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что данного согласия им, а ранее и ОАО "Промсвязьбанк", не выдавалось.
В связи с изложенным, довод ответчика К. об исполнении принятых обязательств по заключенному кредитному договору признается необоснованным и по указанному выше основанию.
Установив факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств по договору, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, к которому право требования перешло на основании договора об уступке прав (требований) от 15.09.2010 года N 928-09-10-13, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Кроман Инвестментс Лимитед (CROMANINVESTMENTSLIMITED) (т. 1 л.д. 81 - 107, том 2 л.д. 13, 15, 18, 20 - 36, 48 - 50, 52 - 55), о чем в адрес К. было направлено уведомление с предложением погасить задолженность.
Ответчик К. факт заключения указанного выше договора об уступке прав (требований) не опровергла, условиям договора, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и К., состоявшаяся уступка прав требований не противоречит.
Разрешая иск в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд согласился с представленным истцом в материалы дела расчетом, который соответствует условиям договора, является арифметически верным.
В отношении суммы неустойки, заявленной ко взысканию, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании данной неустойки основано на условиях заключенного между сторонами договора и не противоречит положениям ст. ст. 329, 330, 811 ГК РФ.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по просроченному основному долгу до. руб., мотивировав в решении свой вывод по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Одновременно при расчете задолженности не нашел суд оснований для взыскания в пользу истца с ответчика К. комиссии в размере. руб., указав, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о выплате данной комиссии в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца частично и взыскал с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере. руб. коп., включая сумму основного долга. руб. коп., проценты за пользование кредитом. руб. коп., неустойку. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
Истец решение суда в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании суммы комиссии не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К. в лице ее представителя Х., которые отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность. Иностранная организация, не обладающая в соответствии с личным законом процессуальной правоспособностью, может быть на территории Российской Федерации признана правоспособной в соответствии с российским правом.
Как следует из материалов дела, истцом Кроман Инвестментс Лимитед (CROMANINVESTMENTSLIMITED) суду первой инстанции и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены учредительные документы, содержащие информацию о директоре, времени регистрации и учредителях компании, а также свидетельство о постановке компании на налоговый учет в РФ.
Указанные документы, сомневаться с достоверности которых у судебной коллегии не имеется, подтверждают процессуальную правоспособность истца и ответчиком К. не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в связи с отсутствием доказательств регистрации компании в соответствии с законодательством Республики Кипр признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования суммы задолженности ввиду того, что 15.12.2008 года АОЗТ "РУСОПТОРГ" уплатило по кредитному договору за К. сумму. руб. коп., аналогичны по существу тем, которые были изложены в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по иску, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Возражения против данной судом оценки исследованным обстоятельствам и представленным доказательствам в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1801
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-1801
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя Х. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед (CROMANINVESTMENTSLIMITED) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
- взыскать с К. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед (CROMANINVESTMENTSLIMITED) сумму задолженности по кредитному договору в размере. рублей. копейки, включая сумму основного долга - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойку - руб. коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек, а всего в сумме. (.) рублей. копеек.
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
Истец Кроман Инвестментс Лимитед в лице представителя по доверенности Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что 23.04.2007 года К. и ОАО "Промсвязьбанк" заключили кредитный договор на потребительские цели N. на сумму. руб. сроком до 23.04.2009 года. Банк выполнил свои обязательства по данному договору путем перечисления денежных средств в указанном размере на лицевой счет заемщика. Со стороны ответчика К. имеется задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.09.2010 года составляет. руб. коп., включая основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., комиссии - руб., неустойки - руб. коп.
15.09.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с п. 2.1. которого ОАО "Промсвязьбанк" уступает, а Кроман Инвестментс Лимитед принимает от Банка права (требования) Банка к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре уступленных прав (требований). В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере. руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика К. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп., а всего в сумме. руб. коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 184 - 186).
Определением суда от 14.12.2011 года заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 206).
Истец Кроман Инвестментс Лимитед (CROMANINVESTMENTSLIMITED) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 235).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк", АОЗТ "РУСОПТОРГ", КБ "Московский Капитал" своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К. в лице представителя Х., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица КБ "Московский Капитал" - по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель истца, ответчик К. и ее представитель Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк", АОЗТ "РУСОПТОРГ", дважды в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и указанных третьих лиц.
Выслушав представителя третьего лица КБ "Московский Капитал" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств, а также ст. ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению К. о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования "кредит за 30 минут" (том 1 л.д. 16 - 17), 23.04.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К. заключен кредитный договор N. на условиях, указанных в данном заявлении и "Правилах предоставления АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов по программе "кредит за 30 минут". В соответствии с данным кредитным договором ОАО "Промсвязьбанк" обязалось выдать К. кредит в размере. руб. сроком на 24 месяца под .% годовых, с размером комиссии за ведение ссудного счета - .% от суммы операции. Заемщик К., в свою очередь, обязалась исполнять требования, содержащиеся в заявлении с базовыми условиями, в "Правилах предоставления АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов по программе "кредит за 30 минут", а именно: возвратить сумму кредита, уплатить проценты за кредит и комиссию за ведение ссудного счета путем осуществления ежемесячных платежей, равных очередному платежу, в сроки, указанные в графике платежей (п. 3.3.1 Правил), при этом ежемесячный платеж составляет. руб. коп., за исключением последнего, равного. руб. коп. (том 1 л.д. 16 - График платежей).
В связи с заключением между сторонами кредитного договора, на имя К. открыт счет N. (том 1 л.д. 17).
Согласно выписке по счету К. N, ОАО "Промсвязьбанк" предоставил К. кредит в размере 150000 руб., и ответчик данными денежными средствами воспользовалась (том 1 л.д. 120 - 121), при этом заемщиком К. вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту: 28.05.2007 года - руб., 17.07.2007 года - руб., 12.10.2007 года - руб.
Как следует из представленного ОАО "Промсвязьбанк" расчета задолженности по кредитному договору N 12-10046/000362 от 23.04.2007 года, задолженность по данному договору составляет. руб. коп., включая основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., комиссия банка - руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга - руб. 17 коп. (том 2 л.д. 102). Аналогичный расчет задолженности представлен истцом (том 1 л.д. 4).
Ответчиком К. в обоснование возражений на иск представлены следующие доказательства, копии которых приобщены к материалам дела:
- сообщение Банка Московский Капитал в адрес АОЗТ "РУСОПТОРГ" от 23.07.2008 года N 1680/ДРК о том, что 23.07.2008 года АОЗТ "РУСОПТОРГ" открыт расчетный счет N. в рублях в КБ "Московский Капитал" (том 1 л.д. 215),
- - платежное поручение N 86 от 15.12.2008 года, согласно которому АОЗТ "РУСОПТОРГ" произвело оплату по кредитному договору к/д-12-10046/000362 от 23.04.2007 года за К. со счета АОЗТ "РУСОПТОРГ" N, открытого в КБ "Московский Капитал", денежных средств в размере 172329 руб. 05 коп. на счет N, открытый в АКБ "Промсвязьбанк", для последующего зачисления на счет N. (том 1 л.д. 216);
- - справка АОЗТ "РУСОПТОРГ", в которой данное юридическое лицо подтверждает факт перечисления денежных средств в размере. руб. коп. на корр. счет N. в счет оплаты кредитного договора N. от 23.07.2007 года на л./сч. N. К. Одновременно в справке указано, что возврата денежных средств на счет АОЗТ "РУСОПТОРГ" от АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) не было (том 2 л.д. 68);
- - выписка по счету N. за 15.12.2008 года, согласно которой 15.12.2008 года на счет банка корреспондента N, на счет корреспондента N. переведено 172359 руб. 05 коп. (том 2 л.д. 78);
- - выписка по счету. за период с 15.12.2008 года по 22.12.2008 года и за период с 22.12.2008 года по 29.12.2008 года в подтверждение того, что возврат денежных средств в размере. руб. коп. не производился (том 2 л.д. 79).
Из представленной ОАО "Промсвязьбанк" по повторному запросу суда выписки по счету заемщика К. следует, что указанные денежные средства на лицевой счет К. N, открытый в связи с заключением кредитного договора N. от 23.07.2007 года, за период с 23.04.2007 года по 21.12.2011 года не поступали (том 1 л.д. 222 - 223, 231 - 232). Из ответа на запрос суда, данного ОАО "Промсвязьбанк", усматривается, что денежные средства от АОЗТ "РУСОПТОРГ" в сумме. руб. коп. в счет оплаты по кредитному договору к/д-12- от 23.04.2007 года за К. (лицевой счет N.) на лицевой счет N, принадлежащий К., не поступили, поскольку реквизиты в платежном поручении (плательщик АОЗТ "РУСОПТОРГ") были указаны неверно: неверно название банка получателя - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и N лицевого счета получателя, в связи с чем был возврат денежных средств (том 1 л.д. 229, 234).
Согласно ответу на запрос суда из ОАО "Промсвязьбанк" от 08.02.2012 года N 5398, из-за ошибки в номере счета получателя платежа, указанного в платежном поручении N 86 от 15.12.2008 года (указанный в п/п N 86 номер счета получателя платежа имел 19 знаков, а не требуемых 20 знаков - N), данный платеж через расчетную систему ОАО "Промсвязьбанк" не проходил, на корреспондентский счет N. не поступал, вследствие чего документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств в ОАО "Промсвязьбанк" нет, выписка по счету N. не может быть представлена, поскольку номер счета указан неверно, состоит из 19 знаков, а не из требуемых 20 (том 2 л.д. 75, 108, 120).
Из предоставленной суду представителем конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) - Агентства по страхованию вкладов - выписки из корреспондентского (лицевого) счета N. АОЗТ "РУСОПТОРГ" в период с 10.12.2008 года по 19.12.2008 года усматривается, что переводы денежных средств в размере. руб. коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору за К. не производились (том 2 л.д. 140 - 141).
Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом стороны ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору путем перевода денежных средств со счета АОЗТ "РУСОПТОРГ" на счет АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), поскольку факт перевода денежных средств не нашел объективного подтверждения и опровергается исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими надлежащую оценку выписками по счетам, представленными по запросу суда из КБ "Московский капитал" (ООО) и ОАО "Промсвязьбанк", содержание которых стороной ответчика не оспорено.
В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", утвержденных президентом ЗАО "Промсвязьбанк" 30.11.2005 года, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет (п. 3.1.2), заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа и иных платежей, предусмотренных программой "Кредит за 30 минут" не позднее даты очередного платежа (п. 3.3.2). Погашение очередного платежа и иных платежей, предусмотренных программой "Кредит за 30 минут", осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете в соответствии с графиком платежей. Погашение очередного платежа иным, не описанным в данном пункте способом и в ином порядке, осуществляется только с письменного согласия банка, в противном случае обязательство заемщика по погашению очередного платежа не считается выполненным (п. 3.3.3.). Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей банку является дата списания денежных средств со счета "кредит за 30 минут" в соответствии с пунктом 3.3.3. указанных правил (п. 3.3.5).
Утверждая о том, что обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств со счета АОЗТ "РУСОПТОРГ" на счет АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), К. не представила доказательств тому, что на такой способ погашения платежа было получено согласие заемщика в установленном Правилами предоставления кредитов порядке, в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что данного согласия им, а ранее и ОАО "Промсвязьбанк", не выдавалось.
В связи с изложенным, довод ответчика К. об исполнении принятых обязательств по заключенному кредитному договору признается необоснованным и по указанному выше основанию.
Установив факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств по договору, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, к которому право требования перешло на основании договора об уступке прав (требований) от 15.09.2010 года N 928-09-10-13, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Кроман Инвестментс Лимитед (CROMANINVESTMENTSLIMITED) (т. 1 л.д. 81 - 107, том 2 л.д. 13, 15, 18, 20 - 36, 48 - 50, 52 - 55), о чем в адрес К. было направлено уведомление с предложением погасить задолженность.
Ответчик К. факт заключения указанного выше договора об уступке прав (требований) не опровергла, условиям договора, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и К., состоявшаяся уступка прав требований не противоречит.
Разрешая иск в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд согласился с представленным истцом в материалы дела расчетом, который соответствует условиям договора, является арифметически верным.
В отношении суммы неустойки, заявленной ко взысканию, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании данной неустойки основано на условиях заключенного между сторонами договора и не противоречит положениям ст. ст. 329, 330, 811 ГК РФ.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по просроченному основному долгу до. руб., мотивировав в решении свой вывод по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Одновременно при расчете задолженности не нашел суд оснований для взыскания в пользу истца с ответчика К. комиссии в размере. руб., указав, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о выплате данной комиссии в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца частично и взыскал с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере. руб. коп., включая сумму основного долга. руб. коп., проценты за пользование кредитом. руб. коп., неустойку. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
Истец решение суда в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании суммы комиссии не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К. в лице ее представителя Х., которые отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность. Иностранная организация, не обладающая в соответствии с личным законом процессуальной правоспособностью, может быть на территории Российской Федерации признана правоспособной в соответствии с российским правом.
Как следует из материалов дела, истцом Кроман Инвестментс Лимитед (CROMANINVESTMENTSLIMITED) суду первой инстанции и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены учредительные документы, содержащие информацию о директоре, времени регистрации и учредителях компании, а также свидетельство о постановке компании на налоговый учет в РФ.
Указанные документы, сомневаться с достоверности которых у судебной коллегии не имеется, подтверждают процессуальную правоспособность истца и ответчиком К. не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в связи с отсутствием доказательств регистрации компании в соответствии с законодательством Республики Кипр признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования суммы задолженности ввиду того, что 15.12.2008 года АОЗТ "РУСОПТОРГ" уплатило по кредитному договору за К. сумму. руб. коп., аналогичны по существу тем, которые были изложены в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по иску, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Возражения против данной судом оценки исследованным обстоятельствам и представленным доказательствам в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)