Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 10.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску П. к АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.02.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму * на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: * сроком на 264 месяца под 11% годовых. Кредит обеспечивался залогом названного выше жилого помещения. Однако задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере *, с обращением взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере *.
П. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" задолженность по кредитному договору N *. в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере *. Обратить взыскание на принадлежащую П. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере *.
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.02.2008 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N * на сумму * на приобретение в собственность заемщика квартиры 183, расположенной по адресу: *, сроком на 264 месяца под 11% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив указанную выше сумму на его расчетный счет.
01.02.2008 г. П. и Л*. заключили договор купли-продажи квартиры, по указанному выше адресу. Согласно свидетельству о регистрации права от 05.03.2008 г. квартира находится под залогом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленного П. встречного иска.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании кредитного договора не заключенным являются безосновательными, поскольку денежные средства П. получила, в последующем приобрела на них квартиру, оговоренную условиями кредитного договора, оформив на нее ипотеку в пользу Банка.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску П. к АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 4Г/1-3701
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 4г/1-3701
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 10.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску П. к АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.02.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму * на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: * сроком на 264 месяца под 11% годовых. Кредит обеспечивался залогом названного выше жилого помещения. Однако задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере *, с обращением взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере *.
П. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" задолженность по кредитному договору N *. в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере *. Обратить взыскание на принадлежащую П. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере *.
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.02.2008 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N * на сумму * на приобретение в собственность заемщика квартиры 183, расположенной по адресу: *, сроком на 264 месяца под 11% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив указанную выше сумму на его расчетный счет.
01.02.2008 г. П. и Л*. заключили договор купли-продажи квартиры, по указанному выше адресу. Согласно свидетельству о регистрации права от 05.03.2008 г. квартира находится под залогом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленного П. встречного иска.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании кредитного договора не заключенным являются безосновательными, поскольку денежные средства П. получила, в последующем приобрела на них квартиру, оговоренную условиями кредитного договора, оформив на нее ипотеку в пользу Банка.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску П. к АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)