Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тюхтенева Т.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 января 2013 года, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскана с К., Ч. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня.
Взыскана с К., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и К. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> процентов годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства с Ч. Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности, несвоевременно или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. С учетом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку заемщик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, у банка возникло право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму выданного ему кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие обусловленные кредитным договором платежи.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым задолженность взыскать с заемщика К., указывая на то, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, муж не работает, сама работает с сентября месяца на временной работе, имеет 5 кредитов в различных банках. При внимательном просмотре документов обнаружила, что в договоре поручительства стоит не ее подпись.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. представитель ОАО "Сбербанк России" И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств К. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. банком был заключен договор поручительства N с Ч.
Согласно условиям кредитного договора, а также срочного обязательства погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Поскольку обязательства К. по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 11.10.2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, заключенного с поручителем Ч., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика Ч. о взыскании суммы долга по кредитному договору только с заемщика К., так как согласно условиям заключенного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и односторонний отказ поручителя от принятых на себя обязательств не допускается, затруднительное материальное положение поручителя не является основанием для прекращения солидарной ответственности перед кредитором.
Доводы жалобы Ч. о том, что договор поручительства она не подписывала, подпись на договоре выполнена не ею, а другим лицом, кроме того, 07.06.2008 г. она не могла подписать указанный договор, так как это был выходной день - суббота, она находилась на учебе в г. Бийске, документы в банк для оформления договора поручительства могла представить К., апелляционная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из протокола судебного заседания от 09.01.2013 г. следует, что Ч. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что действительно поручалась за К., когда она брала в Сбербанке кредит в сумме <данные изъяты> тыс.руб., при подписании договора поручительства осознавала, что несет солидарную ответственность (л.д. 50).
В договоре поручительства отражены паспортные данные поручителя Ч., которые совпадают с данными паспорта Ч., представленного суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции договор поручительства исследовался, однако Ч. свою подпись на договоре поручительства не оспаривала, ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств того, что договор поручительства с банком не заключала, суду не представила.
При этом доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что судебное заседание Улаганским районным судом не проводилось, судебное разбирательство было проведено судьей 13.01.2013 г. в форме беседы единолично, без секретаря судебного заседания, судья выслушал только заемщика К., ей вопросы судьей по существу спора не задавались, опровергаются протоколом судебного заседания.
Так, из протокола судебного заседания следует, что 9 января 2013 г. Улаганским районным судом РА в составе: председательствующего судьи Тюхтеневой Т.В., при секретаре У. в судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору. В протоколе судебного заседания отражены объяснения Ч., ее ответы на вопросы суда. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания Ч. не подавала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-136
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-136
Председательствующий: Тюхтенева Т.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 января 2013 года, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскана с К., Ч. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня.
Взыскана с К., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и К. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> процентов годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства с Ч. Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности, несвоевременно или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. С учетом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку заемщик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, у банка возникло право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму выданного ему кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие обусловленные кредитным договором платежи.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым задолженность взыскать с заемщика К., указывая на то, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, муж не работает, сама работает с сентября месяца на временной работе, имеет 5 кредитов в различных банках. При внимательном просмотре документов обнаружила, что в договоре поручительства стоит не ее подпись.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. представитель ОАО "Сбербанк России" И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств К. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. банком был заключен договор поручительства N с Ч.
Согласно условиям кредитного договора, а также срочного обязательства погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Поскольку обязательства К. по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 11.10.2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, заключенного с поручителем Ч., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика Ч. о взыскании суммы долга по кредитному договору только с заемщика К., так как согласно условиям заключенного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и односторонний отказ поручителя от принятых на себя обязательств не допускается, затруднительное материальное положение поручителя не является основанием для прекращения солидарной ответственности перед кредитором.
Доводы жалобы Ч. о том, что договор поручительства она не подписывала, подпись на договоре выполнена не ею, а другим лицом, кроме того, 07.06.2008 г. она не могла подписать указанный договор, так как это был выходной день - суббота, она находилась на учебе в г. Бийске, документы в банк для оформления договора поручительства могла представить К., апелляционная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из протокола судебного заседания от 09.01.2013 г. следует, что Ч. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что действительно поручалась за К., когда она брала в Сбербанке кредит в сумме <данные изъяты> тыс.руб., при подписании договора поручительства осознавала, что несет солидарную ответственность (л.д. 50).
В договоре поручительства отражены паспортные данные поручителя Ч., которые совпадают с данными паспорта Ч., представленного суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции договор поручительства исследовался, однако Ч. свою подпись на договоре поручительства не оспаривала, ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств того, что договор поручительства с банком не заключала, суду не представила.
При этом доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что судебное заседание Улаганским районным судом не проводилось, судебное разбирательство было проведено судьей 13.01.2013 г. в форме беседы единолично, без секретаря судебного заседания, судья выслушал только заемщика К., ей вопросы судьей по существу спора не задавались, опровергаются протоколом судебного заседания.
Так, из протокола судебного заседания следует, что 9 января 2013 г. Улаганским районным судом РА в составе: председательствующего судьи Тюхтеневой Т.В., при секретаре У. в судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору. В протоколе судебного заседания отражены объяснения Ч., ее ответы на вопросы суда. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания Ч. не подавала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)