Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" Тимофеева И.А. (доверенность от 12.03.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Калугиной М.Н. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-18673/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринвич", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект, дом 37, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 5067847146087 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), о взыскании 273 599 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 8472 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Как полагает податель жалобы, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора энергоснабжения от 17.11.2010 N 63209 неправомерно списал с расчетного счета истца денежные средства, начисленные в виде штрафных санкций за подключение не поименованного в договоре объекта. В подтверждение доводов жалобы податель жалобы ссылается на судебные акты по делу N А56-10087/2009.
В судебном заседании представители Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.11.2010 N 63209 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Перечень энергоснабжаемых объектов в Санкт-Петербурге: улица Радищева, д. 38/20, литера А, помещение 2; 1-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 8Н; Волховский пер., дом 6, литера А, помещение 6Н, - определен приложением "А" к договору энергоснабжения. В приложении N 3.1 сторонами согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.
В соответствии с пунктом 2.4.3 договора энергоснабжения потребитель вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.
Общество (клиент) и открытое акционерное общество "Банк "Открытие" (далее - Банк) 23.03.2007 заключили договор банковского счета (далее - договор банковского счета), а - 29.08.2011 дополнительное соглашение к нему, по условиям пункта 1 которого Банк обязался списывать с расчетного счета клиента (истца) в безакцептном порядке платежные требования Компании по договору независимо от наличия в поле "Условие оплаты" указания на необходимость акцепта. Этим же пунктом стороны установили, что Банк не осуществляет контроль за основанием предъявленных получателем денежных средств требований.
Согласно пункту 4.7 договора банковского счета платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации ответчиком своего права на оплату платежных документов без акцепта.
Пунктом 6.1 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность потребителя за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети субабонентов в виде уплаты штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора, за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.
По результатам проверки системы учета электрической энергии Компанией составлен акт от 25.05.2012 N 0008234/ПЭС о безучетном (бездоговорном) потреблении на объекте Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 28, литера А, помещение 8Н.
Руководствуясь положениям пункта 6.1 договора энергоснабжения, Компания выставила Обществу платежное требование от 10.08.2012 N 337 на сумму 273 599 руб. 84 коп. с указанием в назначении платежа: "неустойка. договор 63209 от 17.11.2010. на основании: счета"; указанные денежные средства списаны Банком 10.08.2013.
Общество обратилось к Компании с заявлением от 18.08.2012 (от 20.08.2012 вх. N 35726-053), в котором просило списанные денежные средства отнести в счет будущих платежей за электрическую энергию.
Письмом от 23.10.2012 N 17868/021/2 Компания в возврате денежных средств отказала, указав на отсутствие оснований для перерасчета.
Полагая, что Компания, пользуясь правом безакцептного списания платежей за электроэнергию, незаконно списало со счета потребителя неустойку за самовольное подключение, установленную пунктом 6.1 договора энергоснабжения, по объекту, который не входит в перечень объектов, указанных в приложении к нему, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды, указав на правомерность безакцептного взыскания неустойки, отказали в удовлетворении иска.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит установление факта обогащения одного лица за счет другого, а также факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований и размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, предусмотрев при заключении договора энергоснабжения ответственность потребителя за самовольное присоединение, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети субабонентов в виде уплаты им гарантирующему поставщику четырехкратного размера стоимости энергии (мощности), стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств.
Факт нарушения ответчиком условий договора в части самовольного подключения Обществом не опровергнут. Доказательства того, что договор энергоснабжения признан ничтожным или незаключенным, в материалы дела не представлены. Сведения о каких-либо разногласиях между сторонами при заключении данного договора в деле также отсутствуют. Условия договора о введении штрафа за самовольное подключение не противоречит требованиям законодательства и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения
При этом включение размера штрафа в текст договора обусловлено необходимостью исполнения потребителем принятых договорных обязательств, соблюдения дисциплины электропотребления и необходимостью пресечения самовольного присоединения.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
По материалам дела судами установлено, что платежное требование от 10.08.2013 N 337 с назначением платежа "Неустойка" и ссылками на номер, дату договора выставлено Компанией с акцептом Общества для оплаты в течение 5 дней.
При таких обстоятельствах суды, отказывая в иске, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально не подтвердило факт обогащения Компании за его счет. Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что в рамках настоящего дела отсутствует доказанность всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Компании.
Довод подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А56-10087/2009 оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального и правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-18673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18673/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А56-18673/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" Тимофеева И.А. (доверенность от 12.03.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Калугиной М.Н. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-18673/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринвич", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект, дом 37, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 5067847146087 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), о взыскании 273 599 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 8472 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Как полагает податель жалобы, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора энергоснабжения от 17.11.2010 N 63209 неправомерно списал с расчетного счета истца денежные средства, начисленные в виде штрафных санкций за подключение не поименованного в договоре объекта. В подтверждение доводов жалобы податель жалобы ссылается на судебные акты по делу N А56-10087/2009.
В судебном заседании представители Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.11.2010 N 63209 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Перечень энергоснабжаемых объектов в Санкт-Петербурге: улица Радищева, д. 38/20, литера А, помещение 2; 1-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 8Н; Волховский пер., дом 6, литера А, помещение 6Н, - определен приложением "А" к договору энергоснабжения. В приложении N 3.1 сторонами согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.
В соответствии с пунктом 2.4.3 договора энергоснабжения потребитель вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.
Общество (клиент) и открытое акционерное общество "Банк "Открытие" (далее - Банк) 23.03.2007 заключили договор банковского счета (далее - договор банковского счета), а - 29.08.2011 дополнительное соглашение к нему, по условиям пункта 1 которого Банк обязался списывать с расчетного счета клиента (истца) в безакцептном порядке платежные требования Компании по договору независимо от наличия в поле "Условие оплаты" указания на необходимость акцепта. Этим же пунктом стороны установили, что Банк не осуществляет контроль за основанием предъявленных получателем денежных средств требований.
Согласно пункту 4.7 договора банковского счета платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации ответчиком своего права на оплату платежных документов без акцепта.
Пунктом 6.1 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность потребителя за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети субабонентов в виде уплаты штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора, за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.
По результатам проверки системы учета электрической энергии Компанией составлен акт от 25.05.2012 N 0008234/ПЭС о безучетном (бездоговорном) потреблении на объекте Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 28, литера А, помещение 8Н.
Руководствуясь положениям пункта 6.1 договора энергоснабжения, Компания выставила Обществу платежное требование от 10.08.2012 N 337 на сумму 273 599 руб. 84 коп. с указанием в назначении платежа: "неустойка. договор 63209 от 17.11.2010. на основании: счета"; указанные денежные средства списаны Банком 10.08.2013.
Общество обратилось к Компании с заявлением от 18.08.2012 (от 20.08.2012 вх. N 35726-053), в котором просило списанные денежные средства отнести в счет будущих платежей за электрическую энергию.
Письмом от 23.10.2012 N 17868/021/2 Компания в возврате денежных средств отказала, указав на отсутствие оснований для перерасчета.
Полагая, что Компания, пользуясь правом безакцептного списания платежей за электроэнергию, незаконно списало со счета потребителя неустойку за самовольное подключение, установленную пунктом 6.1 договора энергоснабжения, по объекту, который не входит в перечень объектов, указанных в приложении к нему, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды, указав на правомерность безакцептного взыскания неустойки, отказали в удовлетворении иска.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит установление факта обогащения одного лица за счет другого, а также факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований и размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, предусмотрев при заключении договора энергоснабжения ответственность потребителя за самовольное присоединение, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети субабонентов в виде уплаты им гарантирующему поставщику четырехкратного размера стоимости энергии (мощности), стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств.
Факт нарушения ответчиком условий договора в части самовольного подключения Обществом не опровергнут. Доказательства того, что договор энергоснабжения признан ничтожным или незаключенным, в материалы дела не представлены. Сведения о каких-либо разногласиях между сторонами при заключении данного договора в деле также отсутствуют. Условия договора о введении штрафа за самовольное подключение не противоречит требованиям законодательства и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения
При этом включение размера штрафа в текст договора обусловлено необходимостью исполнения потребителем принятых договорных обязательств, соблюдения дисциплины электропотребления и необходимостью пресечения самовольного присоединения.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
По материалам дела судами установлено, что платежное требование от 10.08.2013 N 337 с назначением платежа "Неустойка" и ссылками на номер, дату договора выставлено Компанией с акцептом Общества для оплаты в течение 5 дней.
При таких обстоятельствах суды, отказывая в иске, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально не подтвердило факт обогащения Компании за его счет. Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что в рамках настоящего дела отсутствует доказанность всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Компании.
Довод подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А56-10087/2009 оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального и правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-18673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)