Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Карпунова М.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2013 по делу N А40-156604/2012,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ИП Карпунова М.Н.
к ООО "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Лабецкий Д.Е. по дов. от 13.05.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Карпунов М.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 01.07.2009 N AVIVRUS/044/2009 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 56 749,92 Евро.
Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ИП Карпуновым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ИП Карпуновым М.Н. (арендатор) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа 01.07.2009 N AVIVRUS/044/2009, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность седельный тягач и предоставить его арендатору во временное на срок 48 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 146789,13 Евро; выкупная цена 100 Евро.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.
11.08.2009 объект аренды передан арендатор.
Однако в связи с односторонним отказом арендодателя от заключенного договора (указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49383/2012), обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
20.03.2013 объект аренды возвращен арендодателю.
По-мнению арендатора, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 56749,92 руб.
Суд первой инстанции без оценки расчета истца, не установив размер выкупной стоимости объекта аренды в составе перечисленных арендных платежей, срок полезного использования объекта аренды, его остаточной стоимости, без чего невозможно определить финансовые потери с той или иной стороны, ошибочно пришел к выводу о том, что у арендодателя не возникло неосновательного обогащения.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды обязательство арендодателя по передаче объекта аренды арендатору в собственность прекращается, то оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
При определении размера выкупной стоимости апелляционным судом учтено: первоначальная стоимость объекта аренды 113 599 Евро; срок аренды 48 мес.; срок полезного использования объекта аренды 72 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 75 732,66 Евро (113 599 / 72 x 48); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составила 66,66% (75732 / 113599 x 100 = 66,66%); общий размер внесенных по Договору платежей составил 85 539,38 Евро; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 57020,55 Евро (85 539,38 / 100 x 66,66 = 57 020).
Учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 56 749,92 руб., апелляционный суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 36 416 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-156604/12 отменить.
Взыскать с ООО "Ивеко Капитал Руссия" ОГРН 1037709021283) в пользу Индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (ОГРН ИП 304270323200112) неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 56749,92 Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, расходов по государственной пошлине в размере 36 416 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-156604/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А40-156604/2012
Дело N А40-156604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Карпунова М.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2013 по делу N А40-156604/2012,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ИП Карпунова М.Н.
к ООО "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Лабецкий Д.Е. по дов. от 13.05.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Карпунов М.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 01.07.2009 N AVIVRUS/044/2009 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 56 749,92 Евро.
Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ИП Карпуновым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ИП Карпуновым М.Н. (арендатор) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа 01.07.2009 N AVIVRUS/044/2009, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность седельный тягач и предоставить его арендатору во временное на срок 48 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 146789,13 Евро; выкупная цена 100 Евро.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.
11.08.2009 объект аренды передан арендатор.
Однако в связи с односторонним отказом арендодателя от заключенного договора (указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49383/2012), обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
20.03.2013 объект аренды возвращен арендодателю.
По-мнению арендатора, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 56749,92 руб.
Суд первой инстанции без оценки расчета истца, не установив размер выкупной стоимости объекта аренды в составе перечисленных арендных платежей, срок полезного использования объекта аренды, его остаточной стоимости, без чего невозможно определить финансовые потери с той или иной стороны, ошибочно пришел к выводу о том, что у арендодателя не возникло неосновательного обогащения.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды обязательство арендодателя по передаче объекта аренды арендатору в собственность прекращается, то оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
При определении размера выкупной стоимости апелляционным судом учтено: первоначальная стоимость объекта аренды 113 599 Евро; срок аренды 48 мес.; срок полезного использования объекта аренды 72 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 75 732,66 Евро (113 599 / 72 x 48); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составила 66,66% (75732 / 113599 x 100 = 66,66%); общий размер внесенных по Договору платежей составил 85 539,38 Евро; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 57020,55 Евро (85 539,38 / 100 x 66,66 = 57 020).
Учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 56 749,92 руб., апелляционный суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 36 416 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-156604/12 отменить.
Взыскать с ООО "Ивеко Капитал Руссия" ОГРН 1037709021283) в пользу Индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (ОГРН ИП 304270323200112) неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 56749,92 Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, расходов по государственной пошлине в размере 36 416 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)