Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. - С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.",
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которая по состоянию на 14 декабря 2012 г. составила *** долларов США и состоит из задолженности:
- - по кредитному договору N *** по основному долгу 155000 долларов США, по процентам, начисленным за период с 25 мая по 14 декабря 2012 года - *** долларов США, пени за просрочку основного долга *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов *** долларов США;
- - по кредитному договору N *** по основному долгу *** долларов США, по просроченным процентам, начисленным за период с 10 мая по 14 декабря 2012 года - *** долларов США, пени за просрочку возврата основного долга *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов *** доллар США.
В судебном заседании представитель истца В. требования поддержал по доводам иска.
Ответчик У., извещенный по месту регистрации постоянного проживания, в судебное заседание не явился, ранее по вызовам суда не являлся. Направленная ответчику телеграмма не вручена, как следует из уведомления - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика У. - С.
В заседание суда второй инстанции ответчик У. не явился. Согласно имеющимся документам, извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и У. заключен кредитный договор N *** на потребительские цели о предоставлении денежных средств в размере 155.000 долларов США на срок по 06 февраля 2013 года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с погашением кредита ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется единовременно, не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***.
В силу п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу п. 5.1 договора, неисполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
Согласно мемориальному ордеру N *** от 07 февраля 2012 года, на счет У. N *** банком перечислено *** долларов США.
13 июня 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и У. заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору, согласно которому ежемесячные платежи с даты заключения договора по 25 мая 2012 включают в себя проценты, начисленные на текущую задолженность, в период с 26 мая по 25 ноября 2012 года заемщику предоставляется отсрочка уплаты ежемесячных платежей. Сторонами согласован новый график платежей, согласно которому 26 ноября 2012 года платеж заемщика составляет *** долларов США.
23 марта 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и У. заключен кредитный договор N *** на потребительские цели о предоставлении денежных средств в размере *** долларов США на срок по 23 марта 2013 года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с погашением кредита ежемесячно в соответствие с графиком платежей.
Согласно мемориальному ордеру N *** от 23 марта 2012 года на счет У. N *** банком перечислено *** долларов США.
13 июня 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и У. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому ежемесячные платежи с даты заключения договора по 10 мая 2012 включают в себя проценты, начисленные на текущую задолженность; в период с 11 мая по 09 декабря 2012 года заемщику предоставляется отсрочка уплаты ежемесячных платежей. Сторонами согласован новый график платежей, согласно которому 10 декабря 2012 года платеж заемщика составляет *** долларов США.
Вместе с тем, в установленные договорами сроки заемщик У. обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, истцом в его адрес были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчик отказался получать без объяснения причин (л.д. 24, 42).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 811, 819, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенным кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки (***% годовых), периодом пользования кредитами, периодами просрочки, и ответчиком не оспорен.
Судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело с нарушениями правил подсудности, поскольку в п. 6.2 кредитного договора указано, что спор рассматривается в Лефортовском районном суде г. Москвы. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку в данном случае между сторонами действует договорная подсудность, согласованная ими при заключении договора, изменение которой в одностороннем порядке невозможно в силу требований ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем нарушений судом правил подсудности допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства, ввиду ненадлежащего извещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 21.02.2013 г. ответчик был извещен по адресу, указанному им в кредитных договорах, телеграммой, которая по месту регистрации получена не была, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 68). Иных адресов для извещения ответчика в материалах дела не содержится. Таким образом, судом принимались все меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд принял необходимые меры для извещения ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие У. Рассмотрение дела в его отсутствие не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Доводы ответчика, что истцом не был предоставлен расчет взыскиваемых сумм, как требует пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку такой расчет истцом был предоставлен и проверен судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Доводы ответчика в жалобе, что суд неправомерно не снизил размер неустойки, как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с У. неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13267\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13267\\13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. - С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которая по состоянию на 14 декабря 2012 г. составила *** долларов США и состоит из задолженности:
- - по кредитному договору N *** по основному долгу 155000 долларов США, по процентам, начисленным за период с 25 мая по 14 декабря 2012 года - *** долларов США, пени за просрочку основного долга *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов *** долларов США;
- - по кредитному договору N *** по основному долгу *** долларов США, по просроченным процентам, начисленным за период с 10 мая по 14 декабря 2012 года - *** долларов США, пени за просрочку возврата основного долга *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов *** доллар США.
В судебном заседании представитель истца В. требования поддержал по доводам иска.
Ответчик У., извещенный по месту регистрации постоянного проживания, в судебное заседание не явился, ранее по вызовам суда не являлся. Направленная ответчику телеграмма не вручена, как следует из уведомления - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика У. - С.
В заседание суда второй инстанции ответчик У. не явился. Согласно имеющимся документам, извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и У. заключен кредитный договор N *** на потребительские цели о предоставлении денежных средств в размере 155.000 долларов США на срок по 06 февраля 2013 года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с погашением кредита ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется единовременно, не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***.
В силу п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу п. 5.1 договора, неисполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
Согласно мемориальному ордеру N *** от 07 февраля 2012 года, на счет У. N *** банком перечислено *** долларов США.
13 июня 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и У. заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору, согласно которому ежемесячные платежи с даты заключения договора по 25 мая 2012 включают в себя проценты, начисленные на текущую задолженность, в период с 26 мая по 25 ноября 2012 года заемщику предоставляется отсрочка уплаты ежемесячных платежей. Сторонами согласован новый график платежей, согласно которому 26 ноября 2012 года платеж заемщика составляет *** долларов США.
23 марта 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и У. заключен кредитный договор N *** на потребительские цели о предоставлении денежных средств в размере *** долларов США на срок по 23 марта 2013 года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с погашением кредита ежемесячно в соответствие с графиком платежей.
Согласно мемориальному ордеру N *** от 23 марта 2012 года на счет У. N *** банком перечислено *** долларов США.
13 июня 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и У. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому ежемесячные платежи с даты заключения договора по 10 мая 2012 включают в себя проценты, начисленные на текущую задолженность; в период с 11 мая по 09 декабря 2012 года заемщику предоставляется отсрочка уплаты ежемесячных платежей. Сторонами согласован новый график платежей, согласно которому 10 декабря 2012 года платеж заемщика составляет *** долларов США.
Вместе с тем, в установленные договорами сроки заемщик У. обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, истцом в его адрес были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчик отказался получать без объяснения причин (л.д. 24, 42).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 811, 819, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенным кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки (***% годовых), периодом пользования кредитами, периодами просрочки, и ответчиком не оспорен.
Судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело с нарушениями правил подсудности, поскольку в п. 6.2 кредитного договора указано, что спор рассматривается в Лефортовском районном суде г. Москвы. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку в данном случае между сторонами действует договорная подсудность, согласованная ими при заключении договора, изменение которой в одностороннем порядке невозможно в силу требований ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем нарушений судом правил подсудности допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства, ввиду ненадлежащего извещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 21.02.2013 г. ответчик был извещен по адресу, указанному им в кредитных договорах, телеграммой, которая по месту регистрации получена не была, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 68). Иных адресов для извещения ответчика в материалах дела не содержится. Таким образом, судом принимались все меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд принял необходимые меры для извещения ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие У. Рассмотрение дела в его отсутствие не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Доводы ответчика, что истцом не был предоставлен расчет взыскиваемых сумм, как требует пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку такой расчет истцом был предоставлен и проверен судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Доводы ответчика в жалобе, что суд неправомерно не снизил размер неустойки, как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с У. неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)