Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО НКБ "Радиотехбанк"
на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года
гражданское дело по иску ОАО НКБ "Радиотехбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО НКБ "Радиотехбанк" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Первоначально истец обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 июня 2008 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем В. договор N **о предоставлении кредита. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит в размере **рублей под * годовых сроком погашения ** 2011 года, с целью покупки автомобиля. Сумма предоставленного кредита была перечислена по заявлению заемщика на расчетный счет продавца автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательства ** 2008 года с В. был заключен договор N ** залога автотранспортного средства марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель N двигателя **, кузов N отсутствует, шасси (рама) N **, ** цвета, государственный регистрационный знак ** /52, зарегистрированный в МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан ** таможней 31.03.2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства N **, выданное 06.06.2008 г.). По условиям кредитного договора заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако условия договора по оплате основного долга и процентов неоднократно нарушались. Просил суд взыскать с ИП В. в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредита N 101 от 07 июня 2008 года в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24594,80 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель N двигателя **, кузов N отсутствует, шасси (рама) N **, желтого цвета, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный в МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан ** таможней 31.03.2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства N**, выданное 06.06.2008 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества ** рублей.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ИП В. в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредита N** от 07 июня 2008 года в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель N двигателя **, кузов N отсутствует, шасси (рама) N ** цвета, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный в МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан **таможней 31.03.2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства N **, выданное 06.06.2008 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества ** рублей (л.д. 76-77).
Представитель ОАО НКБ "Радиотехбанк" в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).
Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности (л.д. 34), пояснила, что с иском согласна частично, просила зачесть в счет задолженности ** рублей за ведение ссудного счета, а также снизить неустойку за просрочку выплаты кредита. С размером остаточной (рыночной) стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.
Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года постановлено: исковые требования ОАО НКБ "Радиотехбанк" к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" задолженность по кредитному договору N** 2008 года в сумме ** рублей **копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а всего **рублей ** копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель N двигателя **, кузов N отсутствует, шасси (рама) N ** цвета, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный в МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан Челябинской таможней 31.03.2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства N **, выданное 06.06.2008 г.), установив начальную продажную цену в размере ** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО НКБ "Радиотехбанк" отказать. Взыскать с В. в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей.
В кассационной жалобе ОАО НКБ "Радиотехбанк" поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года в части зачисление денежных средств в размере ** рублей (комиссия за выдачу кредита) в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору N**.2008 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынести в этой части новое решение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" применен необоснованно, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, и заключал кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета, в силу чего суд пришел к неправильному выводу о неправомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, содержание спорного правоотношения сторон, пришел к неправильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Законом РФ "О защите прав потребителей" урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем при этом - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В. заключил кредитный договор с ОАО НКБ "Радиотехбанк" как индивидуальный предприниматель. Следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителя" на должника как на потребителя не распространяются.
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Следовательно, возможность уплаты организациями и индивидуальными предпринимателями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству. Законодательство не запрещает сторонам при заключении договора на обслуживание ссудного счета, устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания такого условия незаконным.
Следовательно, нормы материального права были применены судом неправильно, что привело к принятию незаконного решения в части зачисления денежные средства в размере **рублей (комиссия) в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору N** 2008 года.
Пропорционально увеличению подлежащей взысканию суммы задолженности, увеличатся и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года отменить в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение:
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" задолженность по кредитному договору N** 2008 года в сумме ** рублей **копейки, расходы по оплате государственной пошлины - **рублей, а всего ** рубля.
В остальной части решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7122/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7122/2011
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО НКБ "Радиотехбанк"
на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года
гражданское дело по иску ОАО НКБ "Радиотехбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО НКБ "Радиотехбанк" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Первоначально истец обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 июня 2008 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем В. договор N **о предоставлении кредита. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит в размере **рублей под * годовых сроком погашения ** 2011 года, с целью покупки автомобиля. Сумма предоставленного кредита была перечислена по заявлению заемщика на расчетный счет продавца автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательства ** 2008 года с В. был заключен договор N ** залога автотранспортного средства марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель N двигателя **, кузов N отсутствует, шасси (рама) N **, ** цвета, государственный регистрационный знак ** /52, зарегистрированный в МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан ** таможней 31.03.2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства N **, выданное 06.06.2008 г.). По условиям кредитного договора заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако условия договора по оплате основного долга и процентов неоднократно нарушались. Просил суд взыскать с ИП В. в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредита N 101 от 07 июня 2008 года в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24594,80 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель N двигателя **, кузов N отсутствует, шасси (рама) N **, желтого цвета, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный в МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан ** таможней 31.03.2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства N**, выданное 06.06.2008 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества ** рублей.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ИП В. в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредита N** от 07 июня 2008 года в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель N двигателя **, кузов N отсутствует, шасси (рама) N ** цвета, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный в МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан **таможней 31.03.2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства N **, выданное 06.06.2008 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества ** рублей (л.д. 76-77).
Представитель ОАО НКБ "Радиотехбанк" в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).
Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности (л.д. 34), пояснила, что с иском согласна частично, просила зачесть в счет задолженности ** рублей за ведение ссудного счета, а также снизить неустойку за просрочку выплаты кредита. С размером остаточной (рыночной) стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.
Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года постановлено: исковые требования ОАО НКБ "Радиотехбанк" к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" задолженность по кредитному договору N** 2008 года в сумме ** рублей **копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а всего **рублей ** копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель N двигателя **, кузов N отсутствует, шасси (рама) N ** цвета, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный в МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан Челябинской таможней 31.03.2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства N **, выданное 06.06.2008 г.), установив начальную продажную цену в размере ** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО НКБ "Радиотехбанк" отказать. Взыскать с В. в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей.
В кассационной жалобе ОАО НКБ "Радиотехбанк" поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года в части зачисление денежных средств в размере ** рублей (комиссия за выдачу кредита) в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору N**.2008 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынести в этой части новое решение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" применен необоснованно, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, и заключал кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета, в силу чего суд пришел к неправильному выводу о неправомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, содержание спорного правоотношения сторон, пришел к неправильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Законом РФ "О защите прав потребителей" урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем при этом - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В. заключил кредитный договор с ОАО НКБ "Радиотехбанк" как индивидуальный предприниматель. Следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителя" на должника как на потребителя не распространяются.
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Следовательно, возможность уплаты организациями и индивидуальными предпринимателями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству. Законодательство не запрещает сторонам при заключении договора на обслуживание ссудного счета, устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания такого условия незаконным.
Следовательно, нормы материального права были применены судом неправильно, что привело к принятию незаконного решения в части зачисления денежные средства в размере **рублей (комиссия) в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору N** 2008 года.
Пропорционально увеличению подлежащей взысканию суммы задолженности, увеличатся и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года отменить в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение:
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" задолженность по кредитному договору N** 2008 года в сумме ** рублей **копейки, расходы по оплате государственной пошлины - **рублей, а всего ** рубля.
В остальной части решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)