Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахненко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО КБ "ЕвроситиБанк" на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2011 года,
поиску Ш.Л.А. к ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Золотой ключ" о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, признании договора залога недействительным,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Ш.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО КБ "ЕвроситиБанк", ООО "Золотой ключ", в лице директора С.Г.Ш. В обоснование заявленного иска сослалась на то, что 04.04.2008 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Золотой ключ" в лице директора С.Г.Ш. был заключен кредитный договор на ... руб., сроком возврата до 06.04.2009 года. В целях обеспечения возврата кредита между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Ш.Л.А. был заключен договор ипотеки о передаче последней в залог нежилого здания - детское кафе-кондитерская-магазин, принадлежащего ей на праве собственности, а также право аренды земельного участка по ул. ... в с. Краснокумское. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. В марте 2008 года между Ш.Л.А. и С.Г.Ш. была достигнута договоренность о продаже принадлежащего Ш.Л.А. недвижимого имущества, которое впоследствии стало предмета залога. С.Г.Ш. пояснила, что выкупить недвижимое имущество она сможет только после получения кредита в банке. В ОАО КБ "ЕвроситиБанк" 04.04.2008 года Ш.Л.А. сотрудники банка предложили подписать договор залога, после чего С.Г.Ш. сразу будет выдан кредит и деньги за кафе будут перечислены насчет Ш.Л.А. Деньги за кафе Ш.Л.А. так и не были перечислены. С.Г.Ш. в сговоре с банком обманула ее, получила кредит под залог ее кафе, а деньги за его покупку не перечислила. Возврат кредита С.Г.Ш. не производился. По иску банка решением суда от 02.09.2009 года взыскана задолженность по кредиту с заемщика и поручителей, обращено взыскание на залоговое имущество, предоставленное ей. С.Г.Ш. длительное время осуществляя предпринимательскую деятельность в помещении кафе Ш.Л.А. и выплатила ей ... рублей в счет покупки кафе, однако далее расчет ею не производился. В связи с этим Ш.Л.А., возвратила ООО "Золотой ключ" указанную сумму денег, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым ордером. 15.04.2011 года вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда С.Г.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации и причинении данным деянием крупного ущерба. В связи с изложенным договор залога является незаключенным, так как существенное условие договора - срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в договоре отсутствует, то есть условие является не конкретизированным и неопределенным, что является основанием к признанию договора залога незаключенным. Кроме того, договор залога заключен ею под влиянием обмана со стороны С.Г.Ш.
Впоследствии уточнив исковые требования Ш.Л.А. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и считать договор ипотеки от 04.04.2008 года недействительным.
Обжалуемым решением суда исковые требования Ш.Л.А. удовлетворены частично. Договор ипотеки недвижимого имущества от 04.04.2008 года, заключенный между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Ш.Л.А. признан недействительным, стороны сделки возвращены в первоначальное положение, прекращено зарегистрированное в ЕГРП обременение права собственности Ш.Л.А. на недвижимое имущество - нежилое здание детское кафе-кондитерская-магазин общей площадью ... кв. м, расположенное в с. Краснокумское Георгиевского района по ул. ... ипотеку в силу возникновения права залога путем погашения в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке. В удовлетворении исковых требований Ш.Л.А. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным отказано.
В кассационной жалобе ОАО КБ "ЕвроситиБанк" просит решение суда отменить, сославшись на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "Золотой ключ", не известил его о времени и месте судебного заседания. Исковые требования предъявлены Ш.Л.А. к двум юридическим лицам - ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Золотой ключ", однако судом было вынесено решение в отношении ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и физического (должностного) лица - С.Г.Ш. - директора ООО "Золотой ключ", хотя требований к ней не заявлялись, самостоятельно произведя замену ответчика. В нарушение п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд применил к сделке, совершенной посредством договора ипотеки от 04.04.2008 года общий срок исковой давности, что неправильно. Истец просила признать договор ипотеки ничтожным в связи с недействительностью кредитного договора от 04.04.2008 года по тем основаниям, что сделка по заключению договора ипотеки совершена под влиянием заблуждения и обмана. Однако кредитный договор не был предметом рассмотрения настоящего дела, истец не заявляла требований о признании кредитного договора недействительным. Приговор Пятигорского городского суда от 15.04.2011 года не может являться основанием для признания кредитного договора ничтожной сделкой. Вывод суда о ничтожности договора ипотеки по основаниям 169 ГК РФ является незаконным. Законность договора залога и кредитный договора уже проверены решением суда от 02.11.2009 года, вступившим в законную силу. Обжалуемым решением фактически изменен указанный судебный путем отмены его в части действительности кредитного договора и договора ипотеки. Суд разрешил права и обязанности поручителей С.А. и Г., не привлеченных к участию в деле. Кроме того, суд дополнил за истца упущенные исковые требования и для удобства последующей реализации незаконного решения удовлетворил их, выйдя за пределы исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу Ш.Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-1237/09 по иску ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Золотой ключик", Ш.А. и другим о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ОАО КБ "ЕвроситиБанк" И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ш.Л.А. - Р., возражавшую в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04.04.2008 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Золотой ключ" в лице директора С.Г.Ш. заключен кредитный договор на сумму ... руб. и договор ипотеки недвижимого имущества: нежилого здания и права аренды земельного участка, принадлежащего Ш.Л.А. на праве собственности, в целях обеспечения возврата кредита. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением суда от 02.11.2009 года удовлетворены исковые требований ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Золотой ключик", Ш.Л.А., С.А., Г., С.Г.Ш. о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Приговором Пятигорского городского суда от 15.04.2011 года С.Г.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Удовлетворяя требования Ш.Л.А. и признавая недействительным договор ипотеки недвижимого имущества по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, суд правильно сослался на положения ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
По мнению судебной коллегии в данном случае судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям сторон положения указанной нормы закона, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что С.Г.Ш. для незаконного получения кредита в банке предоставила заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "Золотой ключ", путем обмана, выразившимся в обещании покупки недвижимого имущества Ш.Л.А., добилась от Ш.Л.А. передачи банку в залог принадлежавшего последней недвижимого имущества в качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.
Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка.
Исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд дал оценку в мотивировочной части решения и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что одним из условий получения кредита в банке являлось предоставление в залог недвижимости. Поскольку между Ш.Л.А. и С.Г.Ш. существовала договоренность о том, что последняя выкупит у истца спорное кафе, что подтверждается письменной распиской, копия которой имеется на л.д. 59, С.Г.Ш., воздействуя на волю Ш.Л.А., уговорила ее выступить по договору кредита в качестве третьего лица с предоставлением в залог указанной недвижимости, обещая при этом купить данное кафе за денежные средства, предоставленные банком по кредиту. Впоследствии, после получения кредита и предоставления для этой цели в качестве залога имущества Ш.Л.А., указанную договоренность С.Г.Ш. не выполнила, кафе не купила, кредитную сумму не погасила. Указанные обстоятельства подтверждают совершение сделки об ипотеке недвижимого имущества под влиянием обмана. Поэтому вывод суда в указанной части является обоснованным, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Признавая недействительным договор ипотеки между банком и истицей по основаниям норм ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда в отношении С.Г.Ш. и пришел к выводу о том, что обстоятельства в нем установленные, по которым она обманным путем получила кредит в банке и залоговое обеспечение, являются основанием к признанию договора ипотеки ничтожной сделкой на основании указанной статьи.
По мнению судебной коллегии данный вывод не основан на законе, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. Не ссылался на такие доказательства и истец.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенной под влиянием обмана, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Сделка совершенная под влиянием обмана является оспоримой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из приговора уголовное дело в отношении С.Г.Ш. возбуждено в октябре 2010 года. В суд с настоящим иском Ш.Л.А. обратилась в феврале 2011 года, ссылаясь, в том числе и на то, что в отношении С.Г.Ш. возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения банковского кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности Ш.Л.А. не пропущен, поскольку об обстоятельствах незаконного получения С.Г.Ш. кредита, в обеспечение которого Ш.Л.А. заложила принадлежащее ей недвижимое имущество, последняя узнала в октябре 2010 года. Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец просила признать договор ипотеки ничтожным в связи с недействительностью кредитного договора от 04.04.2008 года по тем основаниям, что сделка по заключению договора ипотеки совершена под влиянием заблуждения и обмана, несмотря на то, что кредитный договор не был предметом рассмотрения настоящего дела и истец не заявляла требований о признании кредитного договора недействительным, суд допустил недоказанность установленных в судебном заседании обстоятельств, не может являться обоснованной, поскольку в мотивировочной части судебного решения указано на то, что суд не нашел правовых оснований устанавливать ничтожность кредитного договора от 04.04.2008 года, поскольку применение последствий недействительности договора ипотеки повлечет восстановление прав истца без разрешения требований о применении последствий ничтожности кредитного договора на основании норм ст. 169 ГК РФ. Данная ссылка суда не может трактоваться как вывод суда о ничтожности кредитного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что законность договора залога и кредитного договора уже проверены решением суда от 02.11.2009 года поиску банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей и обращении взыскания на предмет залога, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при разрешении указанного спора по иску банка, исковые требования о признании договора кредита и ипотеки не заявлялись, а потому предметом рассмотрения в судебном заседании не являлись.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и основанием к отмене решения не являются.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-2/2012
Судья: Ивахненко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО КБ "ЕвроситиБанк" на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2011 года,
поиску Ш.Л.А. к ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Золотой ключ" о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, признании договора залога недействительным,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Ш.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО КБ "ЕвроситиБанк", ООО "Золотой ключ", в лице директора С.Г.Ш. В обоснование заявленного иска сослалась на то, что 04.04.2008 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Золотой ключ" в лице директора С.Г.Ш. был заключен кредитный договор на ... руб., сроком возврата до 06.04.2009 года. В целях обеспечения возврата кредита между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Ш.Л.А. был заключен договор ипотеки о передаче последней в залог нежилого здания - детское кафе-кондитерская-магазин, принадлежащего ей на праве собственности, а также право аренды земельного участка по ул. ... в с. Краснокумское. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. В марте 2008 года между Ш.Л.А. и С.Г.Ш. была достигнута договоренность о продаже принадлежащего Ш.Л.А. недвижимого имущества, которое впоследствии стало предмета залога. С.Г.Ш. пояснила, что выкупить недвижимое имущество она сможет только после получения кредита в банке. В ОАО КБ "ЕвроситиБанк" 04.04.2008 года Ш.Л.А. сотрудники банка предложили подписать договор залога, после чего С.Г.Ш. сразу будет выдан кредит и деньги за кафе будут перечислены насчет Ш.Л.А. Деньги за кафе Ш.Л.А. так и не были перечислены. С.Г.Ш. в сговоре с банком обманула ее, получила кредит под залог ее кафе, а деньги за его покупку не перечислила. Возврат кредита С.Г.Ш. не производился. По иску банка решением суда от 02.09.2009 года взыскана задолженность по кредиту с заемщика и поручителей, обращено взыскание на залоговое имущество, предоставленное ей. С.Г.Ш. длительное время осуществляя предпринимательскую деятельность в помещении кафе Ш.Л.А. и выплатила ей ... рублей в счет покупки кафе, однако далее расчет ею не производился. В связи с этим Ш.Л.А., возвратила ООО "Золотой ключ" указанную сумму денег, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым ордером. 15.04.2011 года вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда С.Г.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации и причинении данным деянием крупного ущерба. В связи с изложенным договор залога является незаключенным, так как существенное условие договора - срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в договоре отсутствует, то есть условие является не конкретизированным и неопределенным, что является основанием к признанию договора залога незаключенным. Кроме того, договор залога заключен ею под влиянием обмана со стороны С.Г.Ш.
Впоследствии уточнив исковые требования Ш.Л.А. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и считать договор ипотеки от 04.04.2008 года недействительным.
Обжалуемым решением суда исковые требования Ш.Л.А. удовлетворены частично. Договор ипотеки недвижимого имущества от 04.04.2008 года, заключенный между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Ш.Л.А. признан недействительным, стороны сделки возвращены в первоначальное положение, прекращено зарегистрированное в ЕГРП обременение права собственности Ш.Л.А. на недвижимое имущество - нежилое здание детское кафе-кондитерская-магазин общей площадью ... кв. м, расположенное в с. Краснокумское Георгиевского района по ул. ... ипотеку в силу возникновения права залога путем погашения в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке. В удовлетворении исковых требований Ш.Л.А. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным отказано.
В кассационной жалобе ОАО КБ "ЕвроситиБанк" просит решение суда отменить, сославшись на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "Золотой ключ", не известил его о времени и месте судебного заседания. Исковые требования предъявлены Ш.Л.А. к двум юридическим лицам - ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Золотой ключ", однако судом было вынесено решение в отношении ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и физического (должностного) лица - С.Г.Ш. - директора ООО "Золотой ключ", хотя требований к ней не заявлялись, самостоятельно произведя замену ответчика. В нарушение п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд применил к сделке, совершенной посредством договора ипотеки от 04.04.2008 года общий срок исковой давности, что неправильно. Истец просила признать договор ипотеки ничтожным в связи с недействительностью кредитного договора от 04.04.2008 года по тем основаниям, что сделка по заключению договора ипотеки совершена под влиянием заблуждения и обмана. Однако кредитный договор не был предметом рассмотрения настоящего дела, истец не заявляла требований о признании кредитного договора недействительным. Приговор Пятигорского городского суда от 15.04.2011 года не может являться основанием для признания кредитного договора ничтожной сделкой. Вывод суда о ничтожности договора ипотеки по основаниям 169 ГК РФ является незаконным. Законность договора залога и кредитный договора уже проверены решением суда от 02.11.2009 года, вступившим в законную силу. Обжалуемым решением фактически изменен указанный судебный путем отмены его в части действительности кредитного договора и договора ипотеки. Суд разрешил права и обязанности поручителей С.А. и Г., не привлеченных к участию в деле. Кроме того, суд дополнил за истца упущенные исковые требования и для удобства последующей реализации незаконного решения удовлетворил их, выйдя за пределы исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу Ш.Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-1237/09 по иску ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Золотой ключик", Ш.А. и другим о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ОАО КБ "ЕвроситиБанк" И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ш.Л.А. - Р., возражавшую в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04.04.2008 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Золотой ключ" в лице директора С.Г.Ш. заключен кредитный договор на сумму ... руб. и договор ипотеки недвижимого имущества: нежилого здания и права аренды земельного участка, принадлежащего Ш.Л.А. на праве собственности, в целях обеспечения возврата кредита. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением суда от 02.11.2009 года удовлетворены исковые требований ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Золотой ключик", Ш.Л.А., С.А., Г., С.Г.Ш. о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Приговором Пятигорского городского суда от 15.04.2011 года С.Г.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Удовлетворяя требования Ш.Л.А. и признавая недействительным договор ипотеки недвижимого имущества по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, суд правильно сослался на положения ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
По мнению судебной коллегии в данном случае судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям сторон положения указанной нормы закона, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что С.Г.Ш. для незаконного получения кредита в банке предоставила заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "Золотой ключ", путем обмана, выразившимся в обещании покупки недвижимого имущества Ш.Л.А., добилась от Ш.Л.А. передачи банку в залог принадлежавшего последней недвижимого имущества в качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.
Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка.
Исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд дал оценку в мотивировочной части решения и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что одним из условий получения кредита в банке являлось предоставление в залог недвижимости. Поскольку между Ш.Л.А. и С.Г.Ш. существовала договоренность о том, что последняя выкупит у истца спорное кафе, что подтверждается письменной распиской, копия которой имеется на л.д. 59, С.Г.Ш., воздействуя на волю Ш.Л.А., уговорила ее выступить по договору кредита в качестве третьего лица с предоставлением в залог указанной недвижимости, обещая при этом купить данное кафе за денежные средства, предоставленные банком по кредиту. Впоследствии, после получения кредита и предоставления для этой цели в качестве залога имущества Ш.Л.А., указанную договоренность С.Г.Ш. не выполнила, кафе не купила, кредитную сумму не погасила. Указанные обстоятельства подтверждают совершение сделки об ипотеке недвижимого имущества под влиянием обмана. Поэтому вывод суда в указанной части является обоснованным, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Признавая недействительным договор ипотеки между банком и истицей по основаниям норм ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда в отношении С.Г.Ш. и пришел к выводу о том, что обстоятельства в нем установленные, по которым она обманным путем получила кредит в банке и залоговое обеспечение, являются основанием к признанию договора ипотеки ничтожной сделкой на основании указанной статьи.
По мнению судебной коллегии данный вывод не основан на законе, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. Не ссылался на такие доказательства и истец.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенной под влиянием обмана, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Сделка совершенная под влиянием обмана является оспоримой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из приговора уголовное дело в отношении С.Г.Ш. возбуждено в октябре 2010 года. В суд с настоящим иском Ш.Л.А. обратилась в феврале 2011 года, ссылаясь, в том числе и на то, что в отношении С.Г.Ш. возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения банковского кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности Ш.Л.А. не пропущен, поскольку об обстоятельствах незаконного получения С.Г.Ш. кредита, в обеспечение которого Ш.Л.А. заложила принадлежащее ей недвижимое имущество, последняя узнала в октябре 2010 года. Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец просила признать договор ипотеки ничтожным в связи с недействительностью кредитного договора от 04.04.2008 года по тем основаниям, что сделка по заключению договора ипотеки совершена под влиянием заблуждения и обмана, несмотря на то, что кредитный договор не был предметом рассмотрения настоящего дела и истец не заявляла требований о признании кредитного договора недействительным, суд допустил недоказанность установленных в судебном заседании обстоятельств, не может являться обоснованной, поскольку в мотивировочной части судебного решения указано на то, что суд не нашел правовых оснований устанавливать ничтожность кредитного договора от 04.04.2008 года, поскольку применение последствий недействительности договора ипотеки повлечет восстановление прав истца без разрешения требований о применении последствий ничтожности кредитного договора на основании норм ст. 169 ГК РФ. Данная ссылка суда не может трактоваться как вывод суда о ничтожности кредитного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что законность договора залога и кредитного договора уже проверены решением суда от 02.11.2009 года поиску банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей и обращении взыскания на предмет залога, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при разрешении указанного спора по иску банка, исковые требования о признании договора кредита и ипотеки не заявлялись, а потому предметом рассмотрения в судебном заседании не являлись.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и основанием к отмене решения не являются.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)