Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латфуллин И.Г.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Маслова Д.А., Гулевой Г.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Ю.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 14 июля 2011 года по состоянию на 23 октября 2012 года: <...> руб. <...> коп. - сумму текущего основного долга; <...> руб. <...> коп. - сумму просроченного основного долга; <...> руб. <...> коп. - сумму просроченных процентов; <...> руб. <...> коп. - сумму процентов на просроченный основной долг, всего <...> руб. <...> коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Б.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 14 июля 2011 года между ним и ответчиком на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек сроком на 60 месяцев под <...>% годовых. Указанная денежная сумма была зачислена Банком на счет ответчика, открытый ему в Банке согласно условиям кредитного договора. Ответчик в соответствии с указанным договором взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства путем совершения ежемесячных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство ответчик исполняет ненадлежащим образом. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, из которых <...> рубля <...> копеек - сумма текущего основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма просроченного основного долга, <...> рубль <...> копейки - сумма просроченных процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В судебное заседание представитель Банка, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, при этом факт подписания заявления на кредитное обслуживание не отрицал. Указал, что в автосалоне при покупке автомобиля его обманули, сказав, что платить по кредиту ежемесячно нужно будет по <...> рублей, а по условиям договора оказалось, что ежемесячный платеж составляет <...> рублей. Вначале он платил такую сумму, а затем из-за материальных трудностей перестал.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Б.Ю.Н.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что подписанный им договор был подменен представителем Банка. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Щ. Не согласен с суммой задолженности, взысканной по расчету Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 14 июля 2011 года между Банком и Б.Ю.Н. на основании заявления на кредитное обслуживание заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Б.Ю.Н. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек сроком на 60 месяцев под <...>% годовых. Данная сумма была зачислена Банком на счет N <...>, открытый на имя ответчика в Банке.
В заявлении на кредитное обслуживание от 14 июля 2011 года N <...> ответчик указал, что обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным в разделе 7 заявления.
Согласно графику платежей ответчик ежемесячно, начиная с 15 августа 2011 года, должен был уплачивать Банку денежную сумму в размере <...> рубля <...> копейки в счет погашения основного долга по кредиту и процентов. Последний платеж по договору был определен в размере <...> рубля <...> копейка.
В соответствии с пунктом 9.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", с которыми ответчик был ознакомлен при подписании заявления на кредитное обслуживание, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между Банком и клиентом.
Б.Ю.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей. По состоянию на 23 октября 2012 года у него имелась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам, которая на момент вынесения судом решения также не была погашена.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и удовлетворил эти требования.
Ответчиком сам факт неисполнения условий кредитного договора не отрицался, расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам, произведенный Банком, в суде первой инстанции не оспаривался.
Довод жалобы со ссылкой на свидетельские показания о том, что подписанный им договор был подменен представителем Банка, судебной коллегией отклоняется.
Данный довод был предметом судебного разбирательства, суд в решении дал ему надлежащую правовую оценку и нашел его несостоятельным.
Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканной задолженности во внимание не принимаются.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что им выплачена Банку денежная сумма в размере <...> рублей, тогда как общая сумма задолженности перед Банком осталась в размере <...> рублей <...> копеек, ответчик не учитывает, что поступившие от него денежные средства засчитывались Банком не только в погашение основного долга, но и в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств по договору.
Каких-либо иных доводов о неправильности произведенного расчета кредитной задолженности в апелляционной жалобе не приведено.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу Банка в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1142/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1142/2013
Судья Латфуллин И.Г.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Маслова Д.А., Гулевой Г.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Ю.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 14 июля 2011 года по состоянию на 23 октября 2012 года: <...> руб. <...> коп. - сумму текущего основного долга; <...> руб. <...> коп. - сумму просроченного основного долга; <...> руб. <...> коп. - сумму просроченных процентов; <...> руб. <...> коп. - сумму процентов на просроченный основной долг, всего <...> руб. <...> коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Б.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 14 июля 2011 года между ним и ответчиком на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек сроком на 60 месяцев под <...>% годовых. Указанная денежная сумма была зачислена Банком на счет ответчика, открытый ему в Банке согласно условиям кредитного договора. Ответчик в соответствии с указанным договором взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства путем совершения ежемесячных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство ответчик исполняет ненадлежащим образом. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, из которых <...> рубля <...> копеек - сумма текущего основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма просроченного основного долга, <...> рубль <...> копейки - сумма просроченных процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В судебное заседание представитель Банка, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, при этом факт подписания заявления на кредитное обслуживание не отрицал. Указал, что в автосалоне при покупке автомобиля его обманули, сказав, что платить по кредиту ежемесячно нужно будет по <...> рублей, а по условиям договора оказалось, что ежемесячный платеж составляет <...> рублей. Вначале он платил такую сумму, а затем из-за материальных трудностей перестал.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Б.Ю.Н.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что подписанный им договор был подменен представителем Банка. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Щ. Не согласен с суммой задолженности, взысканной по расчету Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 14 июля 2011 года между Банком и Б.Ю.Н. на основании заявления на кредитное обслуживание заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Б.Ю.Н. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек сроком на 60 месяцев под <...>% годовых. Данная сумма была зачислена Банком на счет N <...>, открытый на имя ответчика в Банке.
В заявлении на кредитное обслуживание от 14 июля 2011 года N <...> ответчик указал, что обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным в разделе 7 заявления.
Согласно графику платежей ответчик ежемесячно, начиная с 15 августа 2011 года, должен был уплачивать Банку денежную сумму в размере <...> рубля <...> копейки в счет погашения основного долга по кредиту и процентов. Последний платеж по договору был определен в размере <...> рубля <...> копейка.
В соответствии с пунктом 9.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", с которыми ответчик был ознакомлен при подписании заявления на кредитное обслуживание, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между Банком и клиентом.
Б.Ю.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей. По состоянию на 23 октября 2012 года у него имелась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам, которая на момент вынесения судом решения также не была погашена.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и удовлетворил эти требования.
Ответчиком сам факт неисполнения условий кредитного договора не отрицался, расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам, произведенный Банком, в суде первой инстанции не оспаривался.
Довод жалобы со ссылкой на свидетельские показания о том, что подписанный им договор был подменен представителем Банка, судебной коллегией отклоняется.
Данный довод был предметом судебного разбирательства, суд в решении дал ему надлежащую правовую оценку и нашел его несостоятельным.
Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканной задолженности во внимание не принимаются.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что им выплачена Банку денежная сумма в размере <...> рублей, тогда как общая сумма задолженности перед Банком осталась в размере <...> рублей <...> копеек, ответчик не учитывает, что поступившие от него денежные средства засчитывались Банком не только в погашение основного долга, но и в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств по договору.
Каких-либо иных доводов о неправильности произведенного расчета кредитной задолженности в апелляционной жалобе не приведено.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу Банка в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)