Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Будаева В.В., Руденко Т.В.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчиком 14.07.2010 года был заключен кредитный договор, пункты 2.5 и 2.6 которого предусматривают обязанность заемщика оплатить как не оказанные ему услуги, так и действия, в выполнении которых нуждался не заемщик, а Банк. По мнению истицы, указанные условия договора не соответствуют действующему законодательству и их следует признать недействительными.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора N 68\\ПК\\10\\25 от 14.07.2010 г., в п. 2.5 и в п. 2.6 договора, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 18750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1699. 39 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика - К. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
19.01.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора от 14.07.2010 г., заключенного между Ш. и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", указанные в п. 2.5 и в п. 2.6 договора, как не соответствующие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя Ш.
Взыскал с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 18750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1699, 39 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскал с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 903.48 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В частности, полагает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы ст. 851 ГК РФ и ст. ст. 1, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающие право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по расчетно-кассовым, банковским операциям, по соглашению с клиентами, и не учтено, что действующим законодательством не установлены ограничения на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем.
Указывает, что между Банком и Ш. был заключен смешанный договор, который включает в себя, наряду с условиями кредитного договора, условия договора банковского счета, открытого Банком по письменному заявлению истицы. Поскольку кредитный договор подписан истицей без претензий, то соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Просит учесть, что при заключении кредитного договора у истицы была возможность изменить не устраивающие ее условия, однако она этого не сделала.
По мнению апеллянта, отслеживание Банком денежных средств на текущем счете Заемщика, проведение за него расчетных операций по гашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа, составляет отдельную банковскую услугу, которая должна оплачиваться.
Следовательно, условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за фактически оказанные Банком услуги не являются условием, ущемляющим права потребителя, и решение суда в этой части подлежит отмене.
В силу изложенного заявитель жалобы полагает необоснованными и выводы суда об удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Банк указывает, что поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 24.06.2011 года, соответственно, срок действия договора прекратился, то Банк, поскольку не нарушил условия договора, не может в данном случае нести ответственность за нарушение условий договора, а Ш. с указанного момента не вправе предъявлять исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными.
Также ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда, полагая, что никаких нравственных и физических страданий истице с его стороны причинено не было.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности К., представителя Ш. адвоката Швыреву Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 119, 151, 168, 180, 395, 422, 779, 819, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что 14 июля 2010 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 68/ПК/10/25, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму 250 000 рублей на срок по 12.07.2013 г. под 15% годовых.
В соответствии с п. 2.5 указанного кредитного договора комиссионное вознаграждение Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, составляет 5000 рублей и взимается единовременно в момент предоставления кредита.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора комиссионное вознаграждение Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита, составляет 0,5% от суммы кредита и входит в состав ежемесячного платежа и взимается от первоначальной суммы Кредита и уплачивается в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1 к кредитному договору).
Отметив, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, суд посчитал, что данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
При этом суд указал, что взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионного вознаграждения в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Установив, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по операциям, связанным с выдачей кредита и погашением кредита, суд пришел к выводу, что оспариваемые истицей пункты договора должны быть признаны недействительными, а соответствующие взносы, внесенные истицей на счет Банка, подлежат возврату, с выплатой процентов за пользование указанными денежными средствами.
Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако, учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей, сделал вывод о том, что разумной такая компенсация будет считаться в размере 3000 рублей.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взимание комиссии за ведение ссудного счета не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку выдача кредита совершается, банком прежде всего в своих интересах. На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Поэтому правомерно суд указал, что взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, следует считать недействительными.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы относительно неправильного применения материального закона судом первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 851 ГК РФ и ст. ст. 1, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Часть 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11 устанавливает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Не могут быть приняты во внимание доводы Банка относительно неправомерности заявления Ш. требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что претензия Ш. Банку с предложением выплаты 18750 рублей в виде убытков, связанных с повышенным начислением процентов за не оказанные услуги, направлена 21.06.2011 года, то есть в период действия кредитного договора. При отказе в добровольном порядке удовлетворить претензию, Ш. вправе была обратиться в суд для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца-потребителя банковских услуг и после исполнения Ш. досрочно обязательств по возврату заемных средств.
Правильными являются выводы суда относительно наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика совершены виновных действия по открытию и ведению ссудного счета, нарушающие права и законные интересы истца при заключении с ним кредитного договора. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Претензионное требование истицы о возврате излишне уплаченных сумм в виде комиссии, Банком добровольно, до вынесения обжалуемого решения, не удовлетворено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3767
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3767
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Будаева В.В., Руденко Т.В.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчиком 14.07.2010 года был заключен кредитный договор, пункты 2.5 и 2.6 которого предусматривают обязанность заемщика оплатить как не оказанные ему услуги, так и действия, в выполнении которых нуждался не заемщик, а Банк. По мнению истицы, указанные условия договора не соответствуют действующему законодательству и их следует признать недействительными.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора N 68\\ПК\\10\\25 от 14.07.2010 г., в п. 2.5 и в п. 2.6 договора, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 18750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1699. 39 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика - К. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
19.01.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора от 14.07.2010 г., заключенного между Ш. и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", указанные в п. 2.5 и в п. 2.6 договора, как не соответствующие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя Ш.
Взыскал с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 18750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1699, 39 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскал с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 903.48 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В частности, полагает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы ст. 851 ГК РФ и ст. ст. 1, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающие право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по расчетно-кассовым, банковским операциям, по соглашению с клиентами, и не учтено, что действующим законодательством не установлены ограничения на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем.
Указывает, что между Банком и Ш. был заключен смешанный договор, который включает в себя, наряду с условиями кредитного договора, условия договора банковского счета, открытого Банком по письменному заявлению истицы. Поскольку кредитный договор подписан истицей без претензий, то соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Просит учесть, что при заключении кредитного договора у истицы была возможность изменить не устраивающие ее условия, однако она этого не сделала.
По мнению апеллянта, отслеживание Банком денежных средств на текущем счете Заемщика, проведение за него расчетных операций по гашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа, составляет отдельную банковскую услугу, которая должна оплачиваться.
Следовательно, условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за фактически оказанные Банком услуги не являются условием, ущемляющим права потребителя, и решение суда в этой части подлежит отмене.
В силу изложенного заявитель жалобы полагает необоснованными и выводы суда об удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Банк указывает, что поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 24.06.2011 года, соответственно, срок действия договора прекратился, то Банк, поскольку не нарушил условия договора, не может в данном случае нести ответственность за нарушение условий договора, а Ш. с указанного момента не вправе предъявлять исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными.
Также ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда, полагая, что никаких нравственных и физических страданий истице с его стороны причинено не было.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности К., представителя Ш. адвоката Швыреву Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 119, 151, 168, 180, 395, 422, 779, 819, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что 14 июля 2010 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 68/ПК/10/25, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму 250 000 рублей на срок по 12.07.2013 г. под 15% годовых.
В соответствии с п. 2.5 указанного кредитного договора комиссионное вознаграждение Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, составляет 5000 рублей и взимается единовременно в момент предоставления кредита.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора комиссионное вознаграждение Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита, составляет 0,5% от суммы кредита и входит в состав ежемесячного платежа и взимается от первоначальной суммы Кредита и уплачивается в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1 к кредитному договору).
Отметив, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, суд посчитал, что данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
При этом суд указал, что взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионного вознаграждения в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Установив, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по операциям, связанным с выдачей кредита и погашением кредита, суд пришел к выводу, что оспариваемые истицей пункты договора должны быть признаны недействительными, а соответствующие взносы, внесенные истицей на счет Банка, подлежат возврату, с выплатой процентов за пользование указанными денежными средствами.
Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако, учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей, сделал вывод о том, что разумной такая компенсация будет считаться в размере 3000 рублей.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взимание комиссии за ведение ссудного счета не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку выдача кредита совершается, банком прежде всего в своих интересах. На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Поэтому правомерно суд указал, что взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, следует считать недействительными.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы относительно неправильного применения материального закона судом первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 851 ГК РФ и ст. ст. 1, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Часть 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11 устанавливает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Не могут быть приняты во внимание доводы Банка относительно неправомерности заявления Ш. требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что претензия Ш. Банку с предложением выплаты 18750 рублей в виде убытков, связанных с повышенным начислением процентов за не оказанные услуги, направлена 21.06.2011 года, то есть в период действия кредитного договора. При отказе в добровольном порядке удовлетворить претензию, Ш. вправе была обратиться в суд для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца-потребителя банковских услуг и после исполнения Ш. досрочно обязательств по возврату заемных средств.
Правильными являются выводы суда относительно наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика совершены виновных действия по открытию и ведению ссудного счета, нарушающие права и законные интересы истца при заключении с ним кредитного договора. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Претензионное требование истицы о возврате излишне уплаченных сумм в виде комиссии, Банком добровольно, до вынесения обжалуемого решения, не удовлетворено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)