Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальченко А.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2012,
которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в размере:
- 147 825 рублей 63 копейки - основной долг;
- 238 675 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 50 776 рублей 51 копейка - неустойка;
- 7 572 рубля 78 копеек - госпошлина.
В удовлетворении встречного искового заявления М. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 444 850 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 575 рубля 78 копеек. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2008 между Банком и М. заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 456 000 рублей на приобретение квартиры под 12% годовых, сроком возврата до 20 марта 2033 года. Обязательства по возврату сумм кредита ответчиком не исполняются.
М. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что одним из условий заключенного с Банком кредитного договора от 20 марта 2008 явилось внесение единовременного платежа за выдачу кредита в размере 14 560 руб. Кроме того, пунктом 4.1.2 договора на него была возложена обязанность по личному страхованию и страхованию имущества путем заключения соответствующего договора страхования. 20 марта 2008 он заключил договор ипотечного кредитования с ОАО "ФИО8", и по состоянию на 20 марта 2009 произвел страховые выплаты в общей сумме 196 283 рубля 70 копеек. Считает, что данные условия ущемляют его права как потребителя, поскольку являются навязанными, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Просил признать недействительными пункты 2.2, 4.1.2 договора о внесении единовременного платежа и страховании личности и имущества, а уплаченные суммы зачесть в погашение кредита.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Он не согласен с начислением процентов за пользование кредитом и неустойки за период содержания его в следственном изоляторе. Указывает, что задолженность возникла по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан и находился в следственном изоляторе, в связи с чем, не мог исполнять кредитные обязательства, о чем Банк был уведомлен, однако каких-либо действий не предпринял.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Податель апелляционной жалобы М. отбывает наказание по приговору суда в, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. - 218). Учитывая характер спора и значение личных объяснений М. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителей, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его этапирования в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между М. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N, на основании которого М. предоставлен кредит в сумме 1 456 000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 12% годовых.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 24.01.2012 задолженность М. по кредитному договору составила 437 277 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 147 825 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 238 675 рублей 85 копеек, неустойка - 50 776 рублей 51 копейка.
Представленный Банком расчет задолженности М. не оспаривался.
Судом достоверно установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 811, 450 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы", поскольку факт неисполнения М. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчика обязанность по возврату суммы долга, процентов и неустойки.
Отказывая М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора истек, поскольку, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, иск может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, содержащей ничтожные условия, с исковым заявлением М. обратился в суд лишь 02.03.2012 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты Банку комиссии по ведению ссудного счета по кредитному договору от 20.03.2008 г.
О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем Банка в ходе рассмотрения дела, доказательств уважительности причин его пропуска со стороны истца не представлено.
Разрешая требования М. о признании недействительным условий п. 4.1.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца по встречному иску о навязывании Банком указанных условий договора не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в Банк договорам страхования: риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения (вступает в силу с даты оформления права собственности заемщика на жилое помещение); риск утраты права собственности владельца жилого помещения (вступает в силу с даты оформления права собственности заемщика на жилое помещение).
Из анализа условий кредитного договора следует, что обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска утраты, ограничения права собственности вытекает в данном случае из договора сторон и является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что страховая компания М. была выбрана добровольно, оплата по договору страхования произведена в пользу страховой компании, АКБ "Банк Москвы" дохода от действий по страхованию М. не получал. Истцом по встречному иску не доказано, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита и что данные условия кредитного договора не могли быть изменены по его требованию.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что задолженность по кредитному договору возникла по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан и находился в следственном изоляторе, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с начислением процентов за пользование кредитом и неустойки за период его содержания в следственном изоляторе не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5370/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5370/2012
Судья: Мальченко А.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2012,
которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в размере:
- 147 825 рублей 63 копейки - основной долг;
- 238 675 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 50 776 рублей 51 копейка - неустойка;
- 7 572 рубля 78 копеек - госпошлина.
В удовлетворении встречного искового заявления М. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 444 850 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 575 рубля 78 копеек. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2008 между Банком и М. заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 456 000 рублей на приобретение квартиры под 12% годовых, сроком возврата до 20 марта 2033 года. Обязательства по возврату сумм кредита ответчиком не исполняются.
М. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что одним из условий заключенного с Банком кредитного договора от 20 марта 2008 явилось внесение единовременного платежа за выдачу кредита в размере 14 560 руб. Кроме того, пунктом 4.1.2 договора на него была возложена обязанность по личному страхованию и страхованию имущества путем заключения соответствующего договора страхования. 20 марта 2008 он заключил договор ипотечного кредитования с ОАО "ФИО8", и по состоянию на 20 марта 2009 произвел страховые выплаты в общей сумме 196 283 рубля 70 копеек. Считает, что данные условия ущемляют его права как потребителя, поскольку являются навязанными, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Просил признать недействительными пункты 2.2, 4.1.2 договора о внесении единовременного платежа и страховании личности и имущества, а уплаченные суммы зачесть в погашение кредита.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Он не согласен с начислением процентов за пользование кредитом и неустойки за период содержания его в следственном изоляторе. Указывает, что задолженность возникла по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан и находился в следственном изоляторе, в связи с чем, не мог исполнять кредитные обязательства, о чем Банк был уведомлен, однако каких-либо действий не предпринял.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Податель апелляционной жалобы М. отбывает наказание по приговору суда в, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. - 218). Учитывая характер спора и значение личных объяснений М. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителей, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его этапирования в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между М. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N, на основании которого М. предоставлен кредит в сумме 1 456 000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 12% годовых.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 24.01.2012 задолженность М. по кредитному договору составила 437 277 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 147 825 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 238 675 рублей 85 копеек, неустойка - 50 776 рублей 51 копейка.
Представленный Банком расчет задолженности М. не оспаривался.
Судом достоверно установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 811, 450 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы", поскольку факт неисполнения М. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчика обязанность по возврату суммы долга, процентов и неустойки.
Отказывая М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора истек, поскольку, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, иск может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, содержащей ничтожные условия, с исковым заявлением М. обратился в суд лишь 02.03.2012 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты Банку комиссии по ведению ссудного счета по кредитному договору от 20.03.2008 г.
О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем Банка в ходе рассмотрения дела, доказательств уважительности причин его пропуска со стороны истца не представлено.
Разрешая требования М. о признании недействительным условий п. 4.1.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца по встречному иску о навязывании Банком указанных условий договора не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в Банк договорам страхования: риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения (вступает в силу с даты оформления права собственности заемщика на жилое помещение); риск утраты права собственности владельца жилого помещения (вступает в силу с даты оформления права собственности заемщика на жилое помещение).
Из анализа условий кредитного договора следует, что обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска утраты, ограничения права собственности вытекает в данном случае из договора сторон и является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что страховая компания М. была выбрана добровольно, оплата по договору страхования произведена в пользу страховой компании, АКБ "Банк Москвы" дохода от действий по страхованию М. не получал. Истцом по встречному иску не доказано, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита и что данные условия кредитного договора не могли быть изменены по его требованию.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что задолженность по кредитному договору возникла по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан и находился в следственном изоляторе, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с начислением процентов за пользование кредитом и неустойки за период его содержания в следственном изоляторе не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)