Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чебуракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" в интересах Г. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16,00% годовых.
Истец полагает, что условия указанного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание противоречат требованиям законодательства.
На основании изложенного, отказавшись от заявленных требований в части обязания Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) пересчитать сумму ежемесячного платежа по кредитному договору, исключив из суммы ежемесячного платежа комиссию за расчетное обслуживание в размере 1485 рублей ежемесячно, ввиду ничтожности указанного условия кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Г. 32190 рублей как неосновательно полученные денежные средства в счет применения последствий ничтожности сделки с учетом их добровольного исполнения ответчиком, истец просил суд взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337,11 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337,11 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 32190 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.
Также взыскал с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 2035,81 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. суд отказал.
Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу потребителя и Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере по 9131,77 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате потребителю процентов, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" и представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался требованиями ст. ст. 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности нарушений ответчиком прав Г. как потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате ему процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены не были.
Поскольку общая сумма, взысканная в пользу потребителя, составляет 36527 рублей 11 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 18263 рубля 58 копеек, из которых 9131 рубль 79 копеек подлежат взысканию с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г., а 9131 рубль 79 копеек в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль".
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) должна быть взыскана государственная пошлина в размере 730 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года в обжалуемой части отменить и в данной части принять новое решение, которым взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. штраф в размере 9131 рубль 79 копеек, а также взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" штраф в размере 9131 рубль 79 копеек.
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 730 рублей 54 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11624
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11624
Судья: Чебуракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" в интересах Г. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16,00% годовых.
Истец полагает, что условия указанного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание противоречат требованиям законодательства.
На основании изложенного, отказавшись от заявленных требований в части обязания Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) пересчитать сумму ежемесячного платежа по кредитному договору, исключив из суммы ежемесячного платежа комиссию за расчетное обслуживание в размере 1485 рублей ежемесячно, ввиду ничтожности указанного условия кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Г. 32190 рублей как неосновательно полученные денежные средства в счет применения последствий ничтожности сделки с учетом их добровольного исполнения ответчиком, истец просил суд взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337,11 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337,11 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 32190 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.
Также взыскал с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 2035,81 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. суд отказал.
Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу потребителя и Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере по 9131,77 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате потребителю процентов, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" и представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался требованиями ст. ст. 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности нарушений ответчиком прав Г. как потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате ему процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены не были.
Поскольку общая сумма, взысканная в пользу потребителя, составляет 36527 рублей 11 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 18263 рубля 58 копеек, из которых 9131 рубль 79 копеек подлежат взысканию с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г., а 9131 рубль 79 копеек в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль".
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) должна быть взыскана государственная пошлина в размере 730 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года в обжалуемой части отменить и в данной части принять новое решение, которым взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. штраф в размере 9131 рубль 79 копеек, а также взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" штраф в размере 9131 рубль 79 копеек.
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 730 рублей 54 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)