Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2013
постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013
по делу N А40-142919/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский пер., д. 6)
третьи лица: 1. СГУП по продаже имущества г. Москвы (119108, Москва, ул. Большая Полянка, д. 41, стр. 1-2); 2. ООО "Юни-С" (107031, Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А)
- о признании незаконным решения от 27.07.2012 по делу N 1-00-525/77-12;
- при участии:
- от заявителя: Петрик А.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-57/13;
- от заинтересованного лица: Большакова А.Е. по доверенности от 15.04.2013 N 3-33;
- от третьих лиц: 1. Марусенко А.В. по доверенности от 28.05.2013 N 13/08-9;
- 2. не явился, извещен;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 заявление Департамента имущества г. Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.07.2012 по делу N 1-00-525/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, оставлено без удовлетворения.
Департаментом имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, согласно которой Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве третьих лиц в деле участвуют СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Юни-С".
Представитель ООО "Юни-С" в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Юни-С" на действия организатора торгов - Департамента имущества г. Москвы при проведении аукциона (N 120512/0002805/01) на право заключения договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне г. Москвы лот N 1, и N 2, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.tond.govxu 12.05.2012 размещено извещение о проведении аукциона.
В соответствии с извещением о проведении аукциона дата окончания подачи заявок на участие в аукционе 12.07.2012, дата проведения аукциона 16.07.2012.
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2012 N 102 на участие в аукционе подано 10 заявок по лоту N 1, из них допущено 2; 14 заявок по лоту N 2, из них допущено 4.
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2012 N 102 ООО "Юни-С" отказано в допуске на участие в аукционе в соответствии с пп. 24.1, 24.4 приказа ФАС от 10.02.2010 N 67.
Вместе с тем, комиссией установлено, что в протоколе от 16.07.2012 N 102 отсутствует обоснование отказа в допуске ООО "Юни-С" к участию в аукционе (указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка заявителя на участие в аукционе, положения такой заявки, не соответствующие требованиям документации об аукционе), чем организатором торгов нарушен п. 133 приказа ФАС России N 67.
Заявителю отказано в допуске на участие в аукционе по следующим основаниям: протокол (решение) не соответствует требованиям Закона N 14-ФЗ и документации об аукционе, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, являющихся сторонами сделки; заявитель ООО "Юни-С" в предложениях о выполнении работ указывает, что субаренда объектов нежилого фонда, переданных в аренду по результатам аукциона, в течение срока действия договора аренды осуществляется в порядке, установленном п. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пп. 3 п. 121 приказа ФАС России N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.
Комиссией установлено, что ООО "Юни-С" в составе заявки приложены протоколы (решения) внеочередных общих собраний участников ООО "Юни-С" (N 6/12 от 11.07.2012, N 7/12 от 11.07.2012), согласно которым принято решение обществу принять участие в аукционе на право заключения договора аренды.
Таким образом, протоколы (решения) внеочередных общих собраний участников ООО "Юни-С" (N 6/12 от 11.07.2012, N 7/12 от 11.07.2012) соответствуют положениям Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, отказ аукционной комиссии организатора торгов в допуске к участию в аукционе заявителю на основании "протокол (решение) не соответствует требованиям Закона N 14-ФЗ и документации об аукционе, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, являющихся сторонами сделки" является необоснованным.
Согласно п. 4.4.1 приложения N 7 "Типовая форма договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" аукционной документации установлено, что арендатор не вправе сдать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование на срок и в порядке, установленном действующим законодательством.
Комиссией установлено, что ООО "Юни-С" в составе заявки на участие в аукционе приложено гарантийное письмо (предложение о выполнении работ) от 11.07.2012 N 8, из которого следует, что ООО "Юни-С" не изъявляет намерение передать субаренду объекты нежилого фонда, переданных в аренду по результатам аукциона.
Кроме того, ООО "Юни-С" гарантийным письмом обязуется соответствовать и удовлетворять всем требованиям заключенного договора и аукционной документации, следовательно, отказ аукционной комиссии организатора торгов в допуске к участию в аукционе заявителя является необоснованным.
В соответствии с п. 24 приказа ФАС России N 67 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с п. 25 Приказа ФАС России N 67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п. 24 настоящего приказа, не допускается.
Таким образом, комиссией установлено, что организатором торгов нарушен п. 25 приказа ФАС России N 67.
УФАС России по г. Москве установлена также незаконность требования организатора торгов о предоставлении исключительно доверенности, заверенной нотариусом, и ее нотариально заверенной копии на осуществление действий от имени заявителя.
Пунктом 121 приказа ФАС России N 67 установлен исчерпывающий перечень документов (сведений), которые должна содержать заявка участника.
Согласно п. 122 приказа ФАС России N 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 приказа ФАС России N 67.
В нарушение п. 122 приказа ФАС России N 67 организатором торгов в п. п. 4.2.5.1.1, 9.2.5.1.2 аукционной документации установлены требования к заверению документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.
В соответствии с п. п. 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
Таким образом, принимая решение, УФАС России по г. Москве действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются Федеральным антимонопольным органом.
В соответствии с п. 133 приказа ФАС России N 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным п. п. 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания - рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Департамент имущества г. Москвы полагает, что наличие в документации об аукционе требования об обязательном представлении участниками аукциона в решении об одобрении крупной сделки сведений о лицах, являющихся сторонами сделки, о предмете сделки, в связи, с чем представленное решение об одобрении крупной сделки не соответствовало документации об аукционе, а заявка ООО "Юни-С" подлежала отклонению.
Довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Юни-С" подана заявка на участие в аукционе, в том числе протокол (решение) N 6/12 от 11.07.2012. Указанным решением N 6/12 от 11.07.2012 собрание участников ООО "Юни-С" одобряет участие общества в аукционе на право заключения договора аренды.
По мнению Департамента, п. 24.4 приказа ФАС России N 67 дает организатору торгов право отклонить заявку на участие в аукционе в случае, если указанная заявка не соответствует требованиям документации об аукционе. Вместе с тем, во избежание предъявления к потенциальным участникам аукциона незаконных требований, Правилами N 67 установлены требования к документации об аукционе.
Заявителем в настоящем случае установлены требования к заявкам на участие в аукционе, в нарушение п. 121 приказа ФАС России N 67, и этом основании, по мнению Управления, требований отклонена заявка.
В соответствии с п. 114 Правил, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки в соответствии с п. п. 120 - 122 Правил.
Таким образом, требования, которые устанавливаются в документации об аукционе, должны соответствовать п. п. 120 - 122 Правил.
В соответствии с пп. 3 п. 121 Приказа ФАС России N 67 заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.
Согласно п. 122 Правил не допускается требовать от заявителя иное за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил.
Согласно пп. "д" п. 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки или копию такого решения.
Правила N 67 не предоставляют организатору торгов права предусмотреть требования к содержанию решения об одобрении крупной сделки или критерии, в соответствии с которыми может быть установлена действительность указанного решения.
Таким образом, установление Департаментом имущества г. Москвы в документации об аукционе требований к форме представления решения об одобрении крупной сделки противоречит Правилам, и указанные противозаконные требования не могут служить основанием для отклонения заявки участника размещения заказа.
Порядок представления решения об одобрении крупной сделки предусмотрен п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Таким образом, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к решению об одобрении крупной сделки: указание лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями; указание предмета сделки.
Однако п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит оговорку, о том, что в случае заключения договора на торгах в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями.
Таким образом, установленным законом требованием к содержанию решения об одобрении крупной сделки является указание предмета сделки. Вследствие чего установление заявителем требования об указании конкретного номера аукциона и даты его проведения необоснованно и противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя о том, что отсутствие указания в представленных обществом решениях даты и наименования аукциона нарушает требования аукционной документации, несостоятельные.
В решениях N 6/12, N 7/12 содержится прямое указание на предмет торгов, номер лота, конкретный адрес объекта нежилого фонда, предлагаемого для заключения договора аренды, что позволяет однозначно идентифицировать торги, в отношении которых выданы решения, и, как следствие, соотнести решения об одобрении сделок с предметом сделок.
С учетом установленного, неуказание участником аукциона номера и даты проведения торгов в силу Правил N 67, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не являются основанием для отклонения заявки, а действия заявителя по установлению таких требований являются незаконными.
Исходя из положений п. 5.7 гарантийного письма и применения п. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, на дату проведения торгов участник размещения заказа не мог передавать объекты в субаренду.
ООО "Юни-С" гарантийным письмом обязуется соответствовать и удовлетворять всем требованиям заключенного договора и аукционной документации.
В соответствии с п. 9.2.3 раздела 9.2 "Перечень документов, входящих в заявку, подаваемых заявителем для участия в аукционе для участия в аукционе", а также последующего заключения договора аренды по итогам аукциона на торговой площадке и его государственной регистрации, с учетом требований, установленных документацией об аукционе, необходимо представить, в случае, если от имени заявителя уполномочено действовать иное лицо, заявителем представляется доверенность, заверенная нотариусом, и ее нотариально заверенная копия на осуществление действий от имени заявителя, на конкретный объект нежилого фонда (лот) со следующими полномочиями: осматривать помещение, подавать заявку установленного образца с пакетом документов, участвовать в аукционе, определять цену договора аренды, подписывать протоколы, подписывать (заключать) договор аренды и акт приема-передачи, а также представлять соответствующий пакет документов для государственной регистрации договора аренды.
Согласно пп. 1 п. 121 приказа ФАС России N 67 заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Таким образом, антимонопольным органом, правомерно указано, что лицо, подающее заявку вправе представить в составе заявки на участие в аукционе доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности, соответственно требование организатора торгов о предоставлении исключительно доверенности, заверенной нотариусом, и ее нотариально заверенной копии, на осуществление действий от имени заявителя, является неправомерным.
Вместе с тем, оспариваемый акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2013 по делу N А40-142919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-13902/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142919/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-13902/2013
Дело N А40-142919/2012
резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2013
постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013
по делу N А40-142919/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский пер., д. 6)
третьи лица: 1. СГУП по продаже имущества г. Москвы (119108, Москва, ул. Большая Полянка, д. 41, стр. 1-2); 2. ООО "Юни-С" (107031, Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А)
- о признании незаконным решения от 27.07.2012 по делу N 1-00-525/77-12;
- при участии:
- от заявителя: Петрик А.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-57/13;
- от заинтересованного лица: Большакова А.Е. по доверенности от 15.04.2013 N 3-33;
- от третьих лиц: 1. Марусенко А.В. по доверенности от 28.05.2013 N 13/08-9;
- 2. не явился, извещен;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 заявление Департамента имущества г. Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.07.2012 по делу N 1-00-525/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, оставлено без удовлетворения.
Департаментом имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, согласно которой Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве третьих лиц в деле участвуют СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Юни-С".
Представитель ООО "Юни-С" в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Юни-С" на действия организатора торгов - Департамента имущества г. Москвы при проведении аукциона (N 120512/0002805/01) на право заключения договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне г. Москвы лот N 1, и N 2, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.tond.govxu 12.05.2012 размещено извещение о проведении аукциона.
В соответствии с извещением о проведении аукциона дата окончания подачи заявок на участие в аукционе 12.07.2012, дата проведения аукциона 16.07.2012.
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2012 N 102 на участие в аукционе подано 10 заявок по лоту N 1, из них допущено 2; 14 заявок по лоту N 2, из них допущено 4.
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2012 N 102 ООО "Юни-С" отказано в допуске на участие в аукционе в соответствии с пп. 24.1, 24.4 приказа ФАС от 10.02.2010 N 67.
Вместе с тем, комиссией установлено, что в протоколе от 16.07.2012 N 102 отсутствует обоснование отказа в допуске ООО "Юни-С" к участию в аукционе (указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка заявителя на участие в аукционе, положения такой заявки, не соответствующие требованиям документации об аукционе), чем организатором торгов нарушен п. 133 приказа ФАС России N 67.
Заявителю отказано в допуске на участие в аукционе по следующим основаниям: протокол (решение) не соответствует требованиям Закона N 14-ФЗ и документации об аукционе, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, являющихся сторонами сделки; заявитель ООО "Юни-С" в предложениях о выполнении работ указывает, что субаренда объектов нежилого фонда, переданных в аренду по результатам аукциона, в течение срока действия договора аренды осуществляется в порядке, установленном п. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пп. 3 п. 121 приказа ФАС России N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.
Комиссией установлено, что ООО "Юни-С" в составе заявки приложены протоколы (решения) внеочередных общих собраний участников ООО "Юни-С" (N 6/12 от 11.07.2012, N 7/12 от 11.07.2012), согласно которым принято решение обществу принять участие в аукционе на право заключения договора аренды.
Таким образом, протоколы (решения) внеочередных общих собраний участников ООО "Юни-С" (N 6/12 от 11.07.2012, N 7/12 от 11.07.2012) соответствуют положениям Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, отказ аукционной комиссии организатора торгов в допуске к участию в аукционе заявителю на основании "протокол (решение) не соответствует требованиям Закона N 14-ФЗ и документации об аукционе, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, являющихся сторонами сделки" является необоснованным.
Согласно п. 4.4.1 приложения N 7 "Типовая форма договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" аукционной документации установлено, что арендатор не вправе сдать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование на срок и в порядке, установленном действующим законодательством.
Комиссией установлено, что ООО "Юни-С" в составе заявки на участие в аукционе приложено гарантийное письмо (предложение о выполнении работ) от 11.07.2012 N 8, из которого следует, что ООО "Юни-С" не изъявляет намерение передать субаренду объекты нежилого фонда, переданных в аренду по результатам аукциона.
Кроме того, ООО "Юни-С" гарантийным письмом обязуется соответствовать и удовлетворять всем требованиям заключенного договора и аукционной документации, следовательно, отказ аукционной комиссии организатора торгов в допуске к участию в аукционе заявителя является необоснованным.
В соответствии с п. 24 приказа ФАС России N 67 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с п. 25 Приказа ФАС России N 67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п. 24 настоящего приказа, не допускается.
Таким образом, комиссией установлено, что организатором торгов нарушен п. 25 приказа ФАС России N 67.
УФАС России по г. Москве установлена также незаконность требования организатора торгов о предоставлении исключительно доверенности, заверенной нотариусом, и ее нотариально заверенной копии на осуществление действий от имени заявителя.
Пунктом 121 приказа ФАС России N 67 установлен исчерпывающий перечень документов (сведений), которые должна содержать заявка участника.
Согласно п. 122 приказа ФАС России N 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 приказа ФАС России N 67.
В нарушение п. 122 приказа ФАС России N 67 организатором торгов в п. п. 4.2.5.1.1, 9.2.5.1.2 аукционной документации установлены требования к заверению документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.
В соответствии с п. п. 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
Таким образом, принимая решение, УФАС России по г. Москве действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются Федеральным антимонопольным органом.
В соответствии с п. 133 приказа ФАС России N 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным п. п. 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания - рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Департамент имущества г. Москвы полагает, что наличие в документации об аукционе требования об обязательном представлении участниками аукциона в решении об одобрении крупной сделки сведений о лицах, являющихся сторонами сделки, о предмете сделки, в связи, с чем представленное решение об одобрении крупной сделки не соответствовало документации об аукционе, а заявка ООО "Юни-С" подлежала отклонению.
Довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Юни-С" подана заявка на участие в аукционе, в том числе протокол (решение) N 6/12 от 11.07.2012. Указанным решением N 6/12 от 11.07.2012 собрание участников ООО "Юни-С" одобряет участие общества в аукционе на право заключения договора аренды.
По мнению Департамента, п. 24.4 приказа ФАС России N 67 дает организатору торгов право отклонить заявку на участие в аукционе в случае, если указанная заявка не соответствует требованиям документации об аукционе. Вместе с тем, во избежание предъявления к потенциальным участникам аукциона незаконных требований, Правилами N 67 установлены требования к документации об аукционе.
Заявителем в настоящем случае установлены требования к заявкам на участие в аукционе, в нарушение п. 121 приказа ФАС России N 67, и этом основании, по мнению Управления, требований отклонена заявка.
В соответствии с п. 114 Правил, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки в соответствии с п. п. 120 - 122 Правил.
Таким образом, требования, которые устанавливаются в документации об аукционе, должны соответствовать п. п. 120 - 122 Правил.
В соответствии с пп. 3 п. 121 Приказа ФАС России N 67 заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.
Согласно п. 122 Правил не допускается требовать от заявителя иное за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил.
Согласно пп. "д" п. 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки или копию такого решения.
Правила N 67 не предоставляют организатору торгов права предусмотреть требования к содержанию решения об одобрении крупной сделки или критерии, в соответствии с которыми может быть установлена действительность указанного решения.
Таким образом, установление Департаментом имущества г. Москвы в документации об аукционе требований к форме представления решения об одобрении крупной сделки противоречит Правилам, и указанные противозаконные требования не могут служить основанием для отклонения заявки участника размещения заказа.
Порядок представления решения об одобрении крупной сделки предусмотрен п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Таким образом, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к решению об одобрении крупной сделки: указание лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями; указание предмета сделки.
Однако п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит оговорку, о том, что в случае заключения договора на торгах в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями.
Таким образом, установленным законом требованием к содержанию решения об одобрении крупной сделки является указание предмета сделки. Вследствие чего установление заявителем требования об указании конкретного номера аукциона и даты его проведения необоснованно и противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя о том, что отсутствие указания в представленных обществом решениях даты и наименования аукциона нарушает требования аукционной документации, несостоятельные.
В решениях N 6/12, N 7/12 содержится прямое указание на предмет торгов, номер лота, конкретный адрес объекта нежилого фонда, предлагаемого для заключения договора аренды, что позволяет однозначно идентифицировать торги, в отношении которых выданы решения, и, как следствие, соотнести решения об одобрении сделок с предметом сделок.
С учетом установленного, неуказание участником аукциона номера и даты проведения торгов в силу Правил N 67, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не являются основанием для отклонения заявки, а действия заявителя по установлению таких требований являются незаконными.
Исходя из положений п. 5.7 гарантийного письма и применения п. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, на дату проведения торгов участник размещения заказа не мог передавать объекты в субаренду.
ООО "Юни-С" гарантийным письмом обязуется соответствовать и удовлетворять всем требованиям заключенного договора и аукционной документации.
В соответствии с п. 9.2.3 раздела 9.2 "Перечень документов, входящих в заявку, подаваемых заявителем для участия в аукционе для участия в аукционе", а также последующего заключения договора аренды по итогам аукциона на торговой площадке и его государственной регистрации, с учетом требований, установленных документацией об аукционе, необходимо представить, в случае, если от имени заявителя уполномочено действовать иное лицо, заявителем представляется доверенность, заверенная нотариусом, и ее нотариально заверенная копия на осуществление действий от имени заявителя, на конкретный объект нежилого фонда (лот) со следующими полномочиями: осматривать помещение, подавать заявку установленного образца с пакетом документов, участвовать в аукционе, определять цену договора аренды, подписывать протоколы, подписывать (заключать) договор аренды и акт приема-передачи, а также представлять соответствующий пакет документов для государственной регистрации договора аренды.
Согласно пп. 1 п. 121 приказа ФАС России N 67 заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Таким образом, антимонопольным органом, правомерно указано, что лицо, подающее заявку вправе представить в составе заявки на участие в аукционе доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности, соответственно требование организатора торгов о предоставлении исключительно доверенности, заверенной нотариусом, и ее нотариально заверенной копии, на осуществление действий от имени заявителя, является неправомерным.
Вместе с тем, оспариваемый акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2013 по делу N А40-142919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)