Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко
при участии
от истца: Акуленко К.В., представитель, доверенность от 13.01.2011 б/н
от ответчика: Филиппенко О.А., представитель, доверенность 01.06.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"
на решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013
по делу N А51-810/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
По иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Трубицына Ирина Владимировна
о взыскании 3 720 551 руб. 85 коп.
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, 15) (далее - ОАО "Роял Кредит Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ОГРН 1092500002462, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 43, 26) (далее - НО "Гарантийный фонд Приморского края", фонд) о взыскании 3 012 272 руб. 21 коп. (с учетом уточнений требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что, являясь субсидиарным поручителем по договору от 07.06.2011, фонд должен нести ответственность за неисполнение обязательств заемщиком - индивидуальным предпринимателем Трубицыной Ириной Владимировной (далее - ИП Трубицына И.В., предприниматель) по договору на кредитную линию от 07.06.2011 N 0301/01/0700/00157 (далее - кредитный договор) в соответствии со статьями 361 - 367 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Трубицына И.В.
Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) НО "Гарантийный фонд Приморского края" просит решение от 22.04.2013, постановление от 24.06.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований банка. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета положений заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве от 19.08.2010, а также Регламента предоставления поручительств, утвержденного Советом фонда 05.02.2010. В связи с этим полагает, что банком не представлен полный пакет документов, необходимый для наступления ответственности фонда по договору поручительства. Кроме того, ссылается на самовольный вывод банком из залога недвижимого имущества заемщика без письменного согласия фонда, что влечет, по мнению заявителя жалобы, прекращение поручительства.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роял Кредит Банк" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.06.2011 между ОАО "Роял Кредит Банк" (кредитор) и ИП Трубицыной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 6 500 000 руб. в целях приобретения основных и пополнения оборотных средств на срок до 07.06.2016 под 14 процентов годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязан своевременно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом.
Исполнение кредитного договора обеспечено: договором залога транспортных средств от 07.06.2011 N 0301/01/1700/00157; договором залога имущества от 07.06.2011 N 0301/01/1700/00157; договором залога недвижимости от 07.06.2011 N 0301/01/1700/00157; договором поручительства от 07.06.2011 N 0301/01/2700/00157; договором поручительства фонда от 07.06.2011 N 104 согласно которому фонд обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 63,08 процента от суммы кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору банк направил в адрес ИП Трубицыной И.В. уведомление от 02.08.2012 N 3955 о досрочном исполнении обязательств, указав на наличие задолженности заемщика в размере 6 128 000 руб., из которых 5 898 148 руб. 15 коп. - основной долг, 223 304 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом и 6 548 руб. 32 коп. - пени за просроченные проценты.
Впоследствии банк направил в адрес фонда требование от 19.11.2012 N 6218 об исполнении обязательств по договору поручительства от 07.06.2011 N 104 в связи с неисполнением обязательств заемщиком в установленные в договоре сроки.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 07.06.2011 послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт получения кредита заемщиком, а также ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с этим суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, 399 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств заемщиком, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в субсидиарном порядке с ответчика заявленной банком суммы в пределах установленного договором поручительства от 07.06.2011 лимита ответственности.
Довод заявителя жалобы о принятии обжалуемых судебных актов без учета заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве от 19.08.2010, а также Регламента предоставления поручительств опровергается материалами дела, в том числе содержанием судебных актов.
Подлежит отклонению и довод фонда о преждевременном обращении банка с настоящим иском в связи с непредставлением им полного пакета документов, необходимых для наступления ответственности фонда, поскольку арбитражными судами не установлено наличие в договоре поручительства дополнительных обязанностей банка, предусмотренных указанными выше документами фонда, а также его заключение в соответствии с их условиями.
Кроме того, судами установлен факт обращения банка к заемщику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды пришли к правильному выводу о правомерности обращения банка к субсидиарному поручителю с требованием в пределах установленного лимита ответственности.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на прекращение поручительства в связи с выводом банком из залога недвижимого имущества заемщика, так как указанное обстоятельство само по себе не прекращает поручительства. При этом положения договора поручительства такого условия не содержат.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А51-810/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 N Ф03-4554/2013 ПО ДЕЛУ N А51-810/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N Ф03-4554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко
при участии
от истца: Акуленко К.В., представитель, доверенность от 13.01.2011 б/н
от ответчика: Филиппенко О.А., представитель, доверенность 01.06.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"
на решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013
по делу N А51-810/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
По иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Трубицына Ирина Владимировна
о взыскании 3 720 551 руб. 85 коп.
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, 15) (далее - ОАО "Роял Кредит Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ОГРН 1092500002462, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 43, 26) (далее - НО "Гарантийный фонд Приморского края", фонд) о взыскании 3 012 272 руб. 21 коп. (с учетом уточнений требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что, являясь субсидиарным поручителем по договору от 07.06.2011, фонд должен нести ответственность за неисполнение обязательств заемщиком - индивидуальным предпринимателем Трубицыной Ириной Владимировной (далее - ИП Трубицына И.В., предприниматель) по договору на кредитную линию от 07.06.2011 N 0301/01/0700/00157 (далее - кредитный договор) в соответствии со статьями 361 - 367 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Трубицына И.В.
Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) НО "Гарантийный фонд Приморского края" просит решение от 22.04.2013, постановление от 24.06.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований банка. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета положений заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве от 19.08.2010, а также Регламента предоставления поручительств, утвержденного Советом фонда 05.02.2010. В связи с этим полагает, что банком не представлен полный пакет документов, необходимый для наступления ответственности фонда по договору поручительства. Кроме того, ссылается на самовольный вывод банком из залога недвижимого имущества заемщика без письменного согласия фонда, что влечет, по мнению заявителя жалобы, прекращение поручительства.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роял Кредит Банк" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.06.2011 между ОАО "Роял Кредит Банк" (кредитор) и ИП Трубицыной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 6 500 000 руб. в целях приобретения основных и пополнения оборотных средств на срок до 07.06.2016 под 14 процентов годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязан своевременно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом.
Исполнение кредитного договора обеспечено: договором залога транспортных средств от 07.06.2011 N 0301/01/1700/00157; договором залога имущества от 07.06.2011 N 0301/01/1700/00157; договором залога недвижимости от 07.06.2011 N 0301/01/1700/00157; договором поручительства от 07.06.2011 N 0301/01/2700/00157; договором поручительства фонда от 07.06.2011 N 104 согласно которому фонд обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 63,08 процента от суммы кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору банк направил в адрес ИП Трубицыной И.В. уведомление от 02.08.2012 N 3955 о досрочном исполнении обязательств, указав на наличие задолженности заемщика в размере 6 128 000 руб., из которых 5 898 148 руб. 15 коп. - основной долг, 223 304 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом и 6 548 руб. 32 коп. - пени за просроченные проценты.
Впоследствии банк направил в адрес фонда требование от 19.11.2012 N 6218 об исполнении обязательств по договору поручительства от 07.06.2011 N 104 в связи с неисполнением обязательств заемщиком в установленные в договоре сроки.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 07.06.2011 послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт получения кредита заемщиком, а также ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с этим суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, 399 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств заемщиком, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в субсидиарном порядке с ответчика заявленной банком суммы в пределах установленного договором поручительства от 07.06.2011 лимита ответственности.
Довод заявителя жалобы о принятии обжалуемых судебных актов без учета заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве от 19.08.2010, а также Регламента предоставления поручительств опровергается материалами дела, в том числе содержанием судебных актов.
Подлежит отклонению и довод фонда о преждевременном обращении банка с настоящим иском в связи с непредставлением им полного пакета документов, необходимых для наступления ответственности фонда, поскольку арбитражными судами не установлено наличие в договоре поручительства дополнительных обязанностей банка, предусмотренных указанными выше документами фонда, а также его заключение в соответствии с их условиями.
Кроме того, судами установлен факт обращения банка к заемщику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды пришли к правильному выводу о правомерности обращения банка к субсидиарному поручителю с требованием в пределах установленного лимита ответственности.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на прекращение поручительства в связи с выводом банком из залога недвижимого имущества заемщика, так как указанное обстоятельство само по себе не прекращает поручительства. При этом положения договора поручительства такого условия не содержат.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А51-810/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)