Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2009 года.
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А Жаткина.,
судей Ф.И. Тимаева., В.А. Камериловой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжковой С.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", г. Волгоград;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2008 года по делу N А12-15367/08-С43 (судья Попова Т.В.)
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград;
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", г. Волгоград;
- о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрофирма "Агро-Елань" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 540 687 руб. 81 коп. по договору финансового сублизинга N 138 ИРР от 23 августа 2007 года подлежащих оплате 10 августа 2008 года и пени в размере 23 368 руб. 71 коп., начисленную по состоянию на 30 сентября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме. Судом первой инстанции с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" задолженность в размере 540 687 руб. 81 коп. и пеню в размере 9 000 руб., а всего 549 687 руб. 81 коп. В остальной части иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Агро-Елань" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Агрофирма "Агро-Елань" просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что 23 августа 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 134 ИРР, на основании которого по акту приема - передачи последнему были переданы высевающие секции для посевного комплекса Hatzenbichler в количестве 2-х единиц.
ОАО "Волгоградагролизинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг".
В соответствии с пунктом 3.2. договора Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 2 к договору.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в срок 10 августа 2008 года в сумме 540 687 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составил 23 368 руб. 71 коп.
Применяя правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до 9 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.
Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2008 года по делу N А12-15367/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15367/08-С14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А12-15367/08-С14
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2009 года.
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А Жаткина.,
судей Ф.И. Тимаева., В.А. Камериловой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжковой С.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", г. Волгоград;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2008 года по делу N А12-15367/08-С43 (судья Попова Т.В.)
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград;
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", г. Волгоград;
- о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрофирма "Агро-Елань" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 540 687 руб. 81 коп. по договору финансового сублизинга N 138 ИРР от 23 августа 2007 года подлежащих оплате 10 августа 2008 года и пени в размере 23 368 руб. 71 коп., начисленную по состоянию на 30 сентября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме. Судом первой инстанции с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" задолженность в размере 540 687 руб. 81 коп. и пеню в размере 9 000 руб., а всего 549 687 руб. 81 коп. В остальной части иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Агро-Елань" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Агрофирма "Агро-Елань" просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что 23 августа 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 134 ИРР, на основании которого по акту приема - передачи последнему были переданы высевающие секции для посевного комплекса Hatzenbichler в количестве 2-х единиц.
ОАО "Волгоградагролизинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг".
В соответствии с пунктом 3.2. договора Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 2 к договору.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в срок 10 августа 2008 года в сумме 540 687 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составил 23 368 руб. 71 коп.
Применяя правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до 9 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.
Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2008 года по делу N А12-15367/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)