Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-6468/2012 по заявлению С.В.М. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, обязании произвести государственную регистрацию,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя заявителя - К.С.Н., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Я.Н.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в совершении регистрационных действий по регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно за С.В.М. и С.Т.П. - по <...> доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что неоднократно обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права общей долевой собственности на квартиру на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, однако получал отказы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявления С.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе С.В.М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Заинтересованные лица С.Т.П., ОАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2007 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности за С.В.М. и С.Т.П. на <адрес> и регистрация обременения - ипотеки в пользу ОАО на 240 месяцев со дня предоставления кредита на основании кредитного договора от <дата>; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, за каждым признано право собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; <дата> и <дата> С.В.М. обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрацией права на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ему было отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих изменения условий закладной.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 23 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к правильному выводу о наличии оснований у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу для отказа в регистрации права на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В пункте 1 статьи 17 названного Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен перечень документов, необходимых для регистрации прав. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об ипотеке" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 настоящего Федерального закона. В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения.
Основанием для отказа в регистрации права общей долевой собственности, с учетом изменения сведений в регистрационной записи об ипотеке, явилось отсутствие соглашения между залогодателями - С.Т.П., С.В.М. и владельцем закладной ОАО. Указанный документ в данном случае не относится к дополнительным документам в смысле статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальный характер кредитного договора, Управление обоснованно отказало в регистрации права общей долевой собственности.
Следовательно, выводы районного суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих изменение условий закладной, в данном случае, при регистрации права общей долевой собственности, соответствуют действующему законодательству.
Одновременно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции справедливо указал, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляет формальную проверку между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, следовательно фактическое прекращение отношений по ипотеке между заявителями и Банком не имеет правового значения для удовлетворения заявления о регистрации права собственности.
При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что отказ заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителей принят в соответствии с законом и в пределах полномочий.
Кроме того, суд первой инстанции указал заявителю на превышение его прав в заявлении об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право С.Т.П. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку заявитель с данным требованием в Управление не обращался.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований С.В.М. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-16614/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-16614/2012
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-6468/2012 по заявлению С.В.М. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, обязании произвести государственную регистрацию,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя заявителя - К.С.Н., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Я.Н.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в совершении регистрационных действий по регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно за С.В.М. и С.Т.П. - по <...> доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что неоднократно обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права общей долевой собственности на квартиру на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, однако получал отказы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявления С.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе С.В.М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Заинтересованные лица С.Т.П., ОАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2007 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности за С.В.М. и С.Т.П. на <адрес> и регистрация обременения - ипотеки в пользу ОАО на 240 месяцев со дня предоставления кредита на основании кредитного договора от <дата>; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, за каждым признано право собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; <дата> и <дата> С.В.М. обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрацией права на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ему было отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих изменения условий закладной.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 23 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к правильному выводу о наличии оснований у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу для отказа в регистрации права на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В пункте 1 статьи 17 названного Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен перечень документов, необходимых для регистрации прав. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об ипотеке" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 настоящего Федерального закона. В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения.
Основанием для отказа в регистрации права общей долевой собственности, с учетом изменения сведений в регистрационной записи об ипотеке, явилось отсутствие соглашения между залогодателями - С.Т.П., С.В.М. и владельцем закладной ОАО. Указанный документ в данном случае не относится к дополнительным документам в смысле статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальный характер кредитного договора, Управление обоснованно отказало в регистрации права общей долевой собственности.
Следовательно, выводы районного суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих изменение условий закладной, в данном случае, при регистрации права общей долевой собственности, соответствуют действующему законодательству.
Одновременно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции справедливо указал, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляет формальную проверку между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, следовательно фактическое прекращение отношений по ипотеке между заявителями и Банком не имеет правового значения для удовлетворения заявления о регистрации права собственности.
При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что отказ заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителей принят в соответствии с законом и в пределах полномочий.
Кроме того, суд первой инстанции указал заявителю на превышение его прав в заявлении об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право С.Т.П. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку заявитель с данным требованием в Управление не обращался.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований С.В.М. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)