Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/13 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску ОАО "Банк "Открытие" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.05.2008 г. между ОАО "Банк ВЕФК" и ответчиком П. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком по 14.05.2013. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для оплаты автотранспортного средства <...>, приобретаемого у автосалона ООО <...> по договору купли-продажи N <...> от 13.05.2008 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге <...> от 14.05.2008, предметом которого является передача залогодателем (П.) залогодержателю (ОАО "Банк ВЕФК") в залог автотранспортного средства <...>.
Согласно решению общего собрания акционеров от 30.06.2009 изменено наименование ОАО "Банк ВЕФК" на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "Открытие", являющемуся его универсальным правопреемником.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился к П. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере, составляющем по состоянию на 30.03.2012 г. <...> руб., проценты за пользование денежными средствами <...> руб., штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость равной <...> руб.
После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.10.2012 г. в сумме <...> руб., задолженность по пени <...> руб., взыскать проценты по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. с учетом фактического погашения, за период с 30.03.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С П. в пользу ОАО "Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 14.05.2008 г. в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - сумма просроченного основного долга, <...> рублей - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, <...> рублей - сумма просроченных процентов, <...> рублей - сумма начисленных пеней.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель <...>, <...> года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости равной <...> руб.
Одновременно с П. в пользу ОАО "Банк "Открытие" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором <...> от 14.05.2008 года.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге N <...> от 14.05.2008, предметом которого является автотранспортное средство <...>,
переданный залогодателем (П.) в залог залогодержателю (ОАО "Банк ВЕФК")
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 20.10.2012 года по кредитному договору сумма задолженности составляет <...> руб., которая складывается из суммы задолженности по основному долгу <...> руб., просроченных процентов за пользование кредитными средствами <...> руб., пени <...> руб. На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 4.2.3 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
06.02.2012 года ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности было отказано, указанное определение ответчиком не обжалуется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из условий кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Таким образом, указанная в пункте 5.5 кредитного договора формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения головного офиса Банка в Санкт-Петербурге, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из характера правоотношений сторон условие о договорной подсудности, как противоречащее положениям ч. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 статьи 29 ГПК РФ, является недействительным.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы о подсудности.
Иные доводы, свидетельствующие о неправильности выводов суда относительно нарушения ответчиком кредитных обязательств, величины размера его задолженности перед истцом, либо оценки предмета залога, в апелляционной жалобе не приведены.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку соответствующие нарушения судом первой инстанции допущены не были, а решение суда основано на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-6230/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-6230/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/13 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску ОАО "Банк "Открытие" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.05.2008 г. между ОАО "Банк ВЕФК" и ответчиком П. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком по 14.05.2013. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для оплаты автотранспортного средства <...>, приобретаемого у автосалона ООО <...> по договору купли-продажи N <...> от 13.05.2008 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге <...> от 14.05.2008, предметом которого является передача залогодателем (П.) залогодержателю (ОАО "Банк ВЕФК") в залог автотранспортного средства <...>.
Согласно решению общего собрания акционеров от 30.06.2009 изменено наименование ОАО "Банк ВЕФК" на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "Открытие", являющемуся его универсальным правопреемником.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился к П. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере, составляющем по состоянию на 30.03.2012 г. <...> руб., проценты за пользование денежными средствами <...> руб., штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость равной <...> руб.
После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.10.2012 г. в сумме <...> руб., задолженность по пени <...> руб., взыскать проценты по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. с учетом фактического погашения, за период с 30.03.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С П. в пользу ОАО "Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 14.05.2008 г. в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - сумма просроченного основного долга, <...> рублей - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, <...> рублей - сумма просроченных процентов, <...> рублей - сумма начисленных пеней.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель <...>, <...> года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости равной <...> руб.
Одновременно с П. в пользу ОАО "Банк "Открытие" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором <...> от 14.05.2008 года.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге N <...> от 14.05.2008, предметом которого является автотранспортное средство <...>,
переданный залогодателем (П.) в залог залогодержателю (ОАО "Банк ВЕФК")
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 20.10.2012 года по кредитному договору сумма задолженности составляет <...> руб., которая складывается из суммы задолженности по основному долгу <...> руб., просроченных процентов за пользование кредитными средствами <...> руб., пени <...> руб. На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 4.2.3 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
06.02.2012 года ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности было отказано, указанное определение ответчиком не обжалуется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из условий кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Таким образом, указанная в пункте 5.5 кредитного договора формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения головного офиса Банка в Санкт-Петербурге, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из характера правоотношений сторон условие о договорной подсудности, как противоречащее положениям ч. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 статьи 29 ГПК РФ, является недействительным.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы о подсудности.
Иные доводы, свидетельствующие о неправильности выводов суда относительно нарушения ответчиком кредитных обязательств, величины размера его задолженности перед истцом, либо оценки предмета залога, в апелляционной жалобе не приведены.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку соответствующие нарушения судом первой инстанции допущены не были, а решение суда основано на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)