Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.В., К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.В., К.Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.В. и К.Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАБ "БСЖВ" и К.В. в размере 2 133 608,23 руб. (два миллиона сто тридцать три тысячи шестьсот восемь рублей двадцать три копейки), в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 791 834,11 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 153 526,93 руб., начисленные пени в размере 188 247,19 руб.
Взыскать в равных долях с К.В. и К.Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанка" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 868,04 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы истца по оплате услуг оценки в размере 2 300 руб. всего 31 168,04 руб. (тридцать одну тысячу шестьдесят восемь рублей четыре копейки).
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В., - транспортное средство марки, N, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 531 000 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча) рублей, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного искового заявления К.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАБ "БСЖВ" и К.В., признании п. 10.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Л. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и филиалом ЗАО КАБ "БСЖВ" прекращенным в части взыскания с нее задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемника КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток") А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.В., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) предоставил К.В. кредит в сумме 2 479 450 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля N. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, приобретаемый автомобиль был передан Банку в залог. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Размер задолженности К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 133 608,23 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, согласно оценке, составила 1 531 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 133 608,23 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 791 834,11 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 153 526,93 руб., начисленные пени в размере 188 247,19 руб., обратить взыскание на автомобиль N, находящийся в собственности у К.В. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 531 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке заложенного имущества - 2 300 руб., на участие представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 18 868,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. подан встречный иск к КАБ "БСЖВ" (ЗАО), в котором он указал, что требования Банка о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по сути являются требованием о расторжении договора и прекращении правоотношений между сторонами, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КАБ "БСЖВ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска К.В. о расторжении кредитного договора отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального закона, выразившемся в ненадлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" правопреемником - ОАО АКБ "Росбанк", представитель которого исковые требования поддержал в полном объеме.
К.В. ранее заявленный встречный иск поддержан и дополнен. Наряду с требованием о расторжении кредитного договора, он просил суд признать недействительным п. 10 кредитного договора, указав, что данным пунктом предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров (в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора), что противоречит действующему законодательству, поскольку как потребитель он имеет право на рассмотрение спора по месту своего жительства и данное правило не может быть отменено договором. Просил применить последствия недействительности данного пункта, передав дело на рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области по месту его жительства.
К.Л. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на то, что условиями заключенного между ней и Банком договора поручительства не установлен срок на который оно дано, что согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Банк в своем иске указывает, что К.В. не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства К.Л. просила суд признать договор поручительства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и филиалом ЗАО "БСЖВ" в г. Самара, прекращенным в части взыскания задолженности и пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности защищать свои интересы и представлять доказательства. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как условие кредитного договора о договорной подсудности противоречит закону. Кроме того, он не согласен с отказом в иске о расторжении договора, считает, что Банк, заявив о досрочном взыскании задолженности, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что следует квалифицировать как расторжение договора. Считает, что суд необоснованно принял оценку заложенного имущества - автомобиля, представленную Банком, так как она была произведена без осмотра самого автомобиля. При взыскании неустойки суд не учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни. Банк не предъявлял ей претензий об урегулировании спора в досудебном порядке, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении ее встречного иска о признании договора поручительства прекращенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что нормы материального права судом применены неправильно.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб К-вых, просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
К.В., К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2 479 450 руб. сроком на 60 месяцев под 11% годовых для приобретения автотранспортного средства.
Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться Заемщиком ежемесячно в размере ануитетного платежа, согласно графика (п. 3.1 договора, л.д. 9, 16-17).
За несвоевременное внесение платежей (основного долга и процентов) предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору (п. 3.4, 8.1 договора).
В обеспечение возврата указанного кредита также ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства между К.Л. и КАБ "БСЖВ" (ЗАО) N (л.д. 29-32) и договор N/ залога автомобиля N между К.В. и Банком (л.д. 33-37).
Правопреемником КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в настоящее время является ОАО "Росбанк".
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита К.В. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре, в счет оплаты за приобретенный заемщиком автомобиль.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, К.В. не соблюдал, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не производит, требования Банка о погашении задолженности не выполняет.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспаривались.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составил: 2 133 608,23 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 791 834,11 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 153 526,93 руб., начисленные пени - 188 247,19 руб.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договора поручительства (п. 1.2), К.Л. приняла на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.1.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, а также если заемщик нарушает сроки платежей, установленные графиком.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности солидарно с К.В. и К.Л.
При этом, суд обоснованно указал, что основания для удовлетворения встречного иска К.В. о расторжении кредитного договора, в связи с обращением кредитора с иском о досрочном возврате кредита, отсутствуют.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Однако, как правильно указал суд, такие обстоятельства по данному делу отсутствуют. На какие либо существенные нарушения Банком условий договора К.В. не ссылался и таких данных судом не установлено.
Право Банка досрочного истребовать задолженность по кредитному договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий кредитного договора, предусмотрено законом и договором и не может расцениваться как односторонний отказ кредитора от исполнения обязательств. Кредит был предоставлен заемщику в сроки и размере, предусмотренные договором. Неисполнение условий договора заемщиком, об отказе Банка от исполнения обязательств по договору не свидетельствует.
К тому же К.В. не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи встречного иска с требованием о расторжении договора в Банк он не обращался.
Правоотношения сторон в рамках заявленных Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации. К данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем условие кредитного договора (п. 10), в котором стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров и возможности обращения Банка с иском по месту нахождения кредитора, не может рассматриваться как противоречащее закону.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований К.В. о признании недействительным п. 10 кредитного договора не имелось.
При этом, К.В. как потребитель услуг Банка, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не был лишен права на обращение с иском к Банку в суд по месту своего жительства, однако таким правом не воспользовался, заявив встречный иск в рамках данного дела.
Суд также правильно учел, что постановленные судом определения об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, К.В. не обжалованы и вступили в законную силу.
В обоснование встречного иска о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в части взыскания задолженности и пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.Л. ссылалась на п. 4 ст. 367 ГК РФ и указывала на то, что договором поручительства не установлен срок его действия, тогда как с иском в суд Банк обратился по истечение года со дня нарушения К.В. срока уплаты очередного платежа.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия кредитного договора. При этом, исходя из взаимосвязанных положений п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства, срок действия кредитного договора в договоре поручительства определен сроком на который выдан кредит - 60 месяцев или 5 лет с момента его заключения, что наступит ДД.ММ.ГГГГ Поскольку буквальное толкование условий договора поручительства свидетельствует о том, что срок его действия определен событием, которое должно неизбежно наступить, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска К.Л.
Оснований для оставления искового заявления Банка к К.Л. без рассмотрения, предусмотренных абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, не имелось, поскольку извещение о досрочном возврате кредита было направлено Банком в адрес К.В., являвшегося на момент заключения договоров <...> К.Л. <...>, последовавшем ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении совместного проживания с заемщиком, К.Л., в нарушении положений п. 6.5 договора поручительства, Банк в известность не поставила.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
В силу п. 4.1 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитор вправе обратиться взыскание на автомобиль, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.
Залоговая стоимость автомобиля в договоре о залоге определена сторонами в размере, соответствующем договору купли-продажи автотранспортного средства, 3 056 256 руб. 35 коп.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ООО "ЭКСО-Самара", представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства N составляет 1 531000 руб.
Ответчиком К.В. представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства N, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 052 505 руб.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости залогового имущества, по ходатайству К.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, производство которой было поручено ГУ СЛСЭ Минюста РФ; на К.В. была возложена обязанность по оплате экспертизы и предоставлению автомобиля для производства экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое это для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для осмотра и определения его рыночной стоимости К.В. в экспертную организацию предоставлен не был без уважительных причин, суд правомерно расценил данное обстоятельство как уклонение стороны от производства экспертизы, в связи с чем при определении продажной стоимости автомобиля суд обоснованно исходил из заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "ЭКСО-Самара", представленного Банком, которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.
К тому же заключение ИП ФИО1, представленное К.В. (т. 2 л.д. 47-77), содержит видимые противоречия. Так, при описании объекта оценки (раздел 1.) оценщиком отражено наличие на автомобиле "N деформации правой задней двери, указано на нуждаемость в ремонте (т. 2 л.д. 49). Вместе с тем в акте осмотра автомобиля (т. 2 л.д. 65) наличие указанных повреждений не зафиксировано; при использовании сравнительного метода оценки ФИО1 взяты за основу цены на аналогичные автомобили при отсутствии данных о наличии на них указанных выше повреждений. В связи с этим выводы о рыночной стоимости являющегося предметом залога автомобиля, содержащиеся в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, взыскав с К.В. и К.Л. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 133 608,23 руб. и судебные расходы, обратив взыскание на принадлежащее К.В. заложенное имущество - автомобиль N, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 531 000 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований К.В. и К.Л.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о нарушении судом при рассмотрении дела правил о подсудности спора, о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля заключение ООО "ЭКСО-Самара", представленное Банком, а также доводы апелляционной жалобы К.Л. о наличии оснований к оставлению искового заявления Банка без рассмотрения, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес: <...> заблаговременно и вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 111-112). При этом, явка на почтовое отделение для получения заказной корреспонденции является правом К.В. В данном случае судом предприняты все необходимые меры по его извещению.
Ссылки К.Л. в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство об отложении дела ввиду заболевания, нельзя признать обоснованными. Из приложенного ею к ходатайству текстового фрагмента, не содержащего указания на то, является ли он "справкой", видно, что в связи с обострением заболевания "хронический панкреатит" ей противопоказаны поездки. Однако, из представленной записи не следует, что она выдана медицинским учреждением, врачом: штамп медицинского учреждения, печать врача, осуществившего запись, отсутствуют. (т. 2 л.д. 109). От оформления больничного листа К.Л., как видно из записи, отказалась. В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что К.Л. не явилась в суд по уважительной причине.
С учетом изложенного, суд, действуя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, обсудив причину неявки К.Л. в судебное заседание, правомерно признал ее неуважительной, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
К тому же в своем ходатайстве (л.д. 108), К.Л. обязалась представить оригинал справки по почте, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции оригинал справки ею не представлен, в том числе не приложен к апелляционной жалобе.
Ссылки К.В. о наличии оснований для снижения размера начисленной Банком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки (188 247,19 руб.), исходя из периода просрочки 16 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд) и размера образовавшейся задолженности за данный период (53 910, 74 руб. ежемесячно х 16) соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По иным доводам жалоб К-вых решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые они ссылались в обоснование своей позиции во встречных исках. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., К.Л. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7741/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7741/2012
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.В., К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.В., К.Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.В. и К.Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАБ "БСЖВ" и К.В. в размере 2 133 608,23 руб. (два миллиона сто тридцать три тысячи шестьсот восемь рублей двадцать три копейки), в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 791 834,11 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 153 526,93 руб., начисленные пени в размере 188 247,19 руб.
Взыскать в равных долях с К.В. и К.Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанка" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 868,04 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы истца по оплате услуг оценки в размере 2 300 руб. всего 31 168,04 руб. (тридцать одну тысячу шестьдесят восемь рублей четыре копейки).
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В., - транспортное средство марки, N, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 531 000 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча) рублей, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного искового заявления К.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАБ "БСЖВ" и К.В., признании п. 10.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Л. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и филиалом ЗАО КАБ "БСЖВ" прекращенным в части взыскания с нее задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемника КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток") А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.В., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) предоставил К.В. кредит в сумме 2 479 450 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля N. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, приобретаемый автомобиль был передан Банку в залог. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Размер задолженности К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 133 608,23 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, согласно оценке, составила 1 531 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 133 608,23 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 791 834,11 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 153 526,93 руб., начисленные пени в размере 188 247,19 руб., обратить взыскание на автомобиль N, находящийся в собственности у К.В. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 531 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке заложенного имущества - 2 300 руб., на участие представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 18 868,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. подан встречный иск к КАБ "БСЖВ" (ЗАО), в котором он указал, что требования Банка о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по сути являются требованием о расторжении договора и прекращении правоотношений между сторонами, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КАБ "БСЖВ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска К.В. о расторжении кредитного договора отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального закона, выразившемся в ненадлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" правопреемником - ОАО АКБ "Росбанк", представитель которого исковые требования поддержал в полном объеме.
К.В. ранее заявленный встречный иск поддержан и дополнен. Наряду с требованием о расторжении кредитного договора, он просил суд признать недействительным п. 10 кредитного договора, указав, что данным пунктом предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров (в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора), что противоречит действующему законодательству, поскольку как потребитель он имеет право на рассмотрение спора по месту своего жительства и данное правило не может быть отменено договором. Просил применить последствия недействительности данного пункта, передав дело на рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области по месту его жительства.
К.Л. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на то, что условиями заключенного между ней и Банком договора поручительства не установлен срок на который оно дано, что согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Банк в своем иске указывает, что К.В. не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства К.Л. просила суд признать договор поручительства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и филиалом ЗАО "БСЖВ" в г. Самара, прекращенным в части взыскания задолженности и пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности защищать свои интересы и представлять доказательства. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как условие кредитного договора о договорной подсудности противоречит закону. Кроме того, он не согласен с отказом в иске о расторжении договора, считает, что Банк, заявив о досрочном взыскании задолженности, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что следует квалифицировать как расторжение договора. Считает, что суд необоснованно принял оценку заложенного имущества - автомобиля, представленную Банком, так как она была произведена без осмотра самого автомобиля. При взыскании неустойки суд не учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни. Банк не предъявлял ей претензий об урегулировании спора в досудебном порядке, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении ее встречного иска о признании договора поручительства прекращенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что нормы материального права судом применены неправильно.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб К-вых, просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
К.В., К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2 479 450 руб. сроком на 60 месяцев под 11% годовых для приобретения автотранспортного средства.
Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться Заемщиком ежемесячно в размере ануитетного платежа, согласно графика (п. 3.1 договора, л.д. 9, 16-17).
За несвоевременное внесение платежей (основного долга и процентов) предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору (п. 3.4, 8.1 договора).
В обеспечение возврата указанного кредита также ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства между К.Л. и КАБ "БСЖВ" (ЗАО) N (л.д. 29-32) и договор N/ залога автомобиля N между К.В. и Банком (л.д. 33-37).
Правопреемником КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в настоящее время является ОАО "Росбанк".
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита К.В. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре, в счет оплаты за приобретенный заемщиком автомобиль.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, К.В. не соблюдал, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не производит, требования Банка о погашении задолженности не выполняет.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспаривались.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составил: 2 133 608,23 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 791 834,11 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 153 526,93 руб., начисленные пени - 188 247,19 руб.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договора поручительства (п. 1.2), К.Л. приняла на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.1.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, а также если заемщик нарушает сроки платежей, установленные графиком.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности солидарно с К.В. и К.Л.
При этом, суд обоснованно указал, что основания для удовлетворения встречного иска К.В. о расторжении кредитного договора, в связи с обращением кредитора с иском о досрочном возврате кредита, отсутствуют.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Однако, как правильно указал суд, такие обстоятельства по данному делу отсутствуют. На какие либо существенные нарушения Банком условий договора К.В. не ссылался и таких данных судом не установлено.
Право Банка досрочного истребовать задолженность по кредитному договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий кредитного договора, предусмотрено законом и договором и не может расцениваться как односторонний отказ кредитора от исполнения обязательств. Кредит был предоставлен заемщику в сроки и размере, предусмотренные договором. Неисполнение условий договора заемщиком, об отказе Банка от исполнения обязательств по договору не свидетельствует.
К тому же К.В. не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи встречного иска с требованием о расторжении договора в Банк он не обращался.
Правоотношения сторон в рамках заявленных Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации. К данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем условие кредитного договора (п. 10), в котором стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров и возможности обращения Банка с иском по месту нахождения кредитора, не может рассматриваться как противоречащее закону.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований К.В. о признании недействительным п. 10 кредитного договора не имелось.
При этом, К.В. как потребитель услуг Банка, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не был лишен права на обращение с иском к Банку в суд по месту своего жительства, однако таким правом не воспользовался, заявив встречный иск в рамках данного дела.
Суд также правильно учел, что постановленные судом определения об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, К.В. не обжалованы и вступили в законную силу.
В обоснование встречного иска о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в части взыскания задолженности и пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.Л. ссылалась на п. 4 ст. 367 ГК РФ и указывала на то, что договором поручительства не установлен срок его действия, тогда как с иском в суд Банк обратился по истечение года со дня нарушения К.В. срока уплаты очередного платежа.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия кредитного договора. При этом, исходя из взаимосвязанных положений п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства, срок действия кредитного договора в договоре поручительства определен сроком на который выдан кредит - 60 месяцев или 5 лет с момента его заключения, что наступит ДД.ММ.ГГГГ Поскольку буквальное толкование условий договора поручительства свидетельствует о том, что срок его действия определен событием, которое должно неизбежно наступить, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска К.Л.
Оснований для оставления искового заявления Банка к К.Л. без рассмотрения, предусмотренных абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, не имелось, поскольку извещение о досрочном возврате кредита было направлено Банком в адрес К.В., являвшегося на момент заключения договоров <...> К.Л. <...>, последовавшем ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении совместного проживания с заемщиком, К.Л., в нарушении положений п. 6.5 договора поручительства, Банк в известность не поставила.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
В силу п. 4.1 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитор вправе обратиться взыскание на автомобиль, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.
Залоговая стоимость автомобиля в договоре о залоге определена сторонами в размере, соответствующем договору купли-продажи автотранспортного средства, 3 056 256 руб. 35 коп.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ООО "ЭКСО-Самара", представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства N составляет 1 531000 руб.
Ответчиком К.В. представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства N, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 052 505 руб.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости залогового имущества, по ходатайству К.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, производство которой было поручено ГУ СЛСЭ Минюста РФ; на К.В. была возложена обязанность по оплате экспертизы и предоставлению автомобиля для производства экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое это для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для осмотра и определения его рыночной стоимости К.В. в экспертную организацию предоставлен не был без уважительных причин, суд правомерно расценил данное обстоятельство как уклонение стороны от производства экспертизы, в связи с чем при определении продажной стоимости автомобиля суд обоснованно исходил из заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "ЭКСО-Самара", представленного Банком, которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.
К тому же заключение ИП ФИО1, представленное К.В. (т. 2 л.д. 47-77), содержит видимые противоречия. Так, при описании объекта оценки (раздел 1.) оценщиком отражено наличие на автомобиле "N деформации правой задней двери, указано на нуждаемость в ремонте (т. 2 л.д. 49). Вместе с тем в акте осмотра автомобиля (т. 2 л.д. 65) наличие указанных повреждений не зафиксировано; при использовании сравнительного метода оценки ФИО1 взяты за основу цены на аналогичные автомобили при отсутствии данных о наличии на них указанных выше повреждений. В связи с этим выводы о рыночной стоимости являющегося предметом залога автомобиля, содержащиеся в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, взыскав с К.В. и К.Л. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 133 608,23 руб. и судебные расходы, обратив взыскание на принадлежащее К.В. заложенное имущество - автомобиль N, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 531 000 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований К.В. и К.Л.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о нарушении судом при рассмотрении дела правил о подсудности спора, о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля заключение ООО "ЭКСО-Самара", представленное Банком, а также доводы апелляционной жалобы К.Л. о наличии оснований к оставлению искового заявления Банка без рассмотрения, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес: <...> заблаговременно и вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 111-112). При этом, явка на почтовое отделение для получения заказной корреспонденции является правом К.В. В данном случае судом предприняты все необходимые меры по его извещению.
Ссылки К.Л. в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство об отложении дела ввиду заболевания, нельзя признать обоснованными. Из приложенного ею к ходатайству текстового фрагмента, не содержащего указания на то, является ли он "справкой", видно, что в связи с обострением заболевания "хронический панкреатит" ей противопоказаны поездки. Однако, из представленной записи не следует, что она выдана медицинским учреждением, врачом: штамп медицинского учреждения, печать врача, осуществившего запись, отсутствуют. (т. 2 л.д. 109). От оформления больничного листа К.Л., как видно из записи, отказалась. В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что К.Л. не явилась в суд по уважительной причине.
С учетом изложенного, суд, действуя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, обсудив причину неявки К.Л. в судебное заседание, правомерно признал ее неуважительной, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
К тому же в своем ходатайстве (л.д. 108), К.Л. обязалась представить оригинал справки по почте, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции оригинал справки ею не представлен, в том числе не приложен к апелляционной жалобе.
Ссылки К.В. о наличии оснований для снижения размера начисленной Банком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки (188 247,19 руб.), исходя из периода просрочки 16 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд) и размера образовавшейся задолженности за данный период (53 910, 74 руб. ежемесячно х 16) соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По иным доводам жалоб К-вых решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые они ссылались в обоснование своей позиции во встречных исках. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., К.Л. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)