Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
- Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., С. и Обществу с ограниченной ответственностью "РусФинИнвест" о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично;
- Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РусФинИнвест", Ш. и С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". (.) рубль;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусФинИнвест" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". (.) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины;
- Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". (.) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины;
- Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". (.) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины;
- В удовлетворении встречного иска С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным и иска Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным отказать,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Ш., С., Обществу с ограниченной ответственностью "РусФинИнвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 15 ноября 2006 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "РусФинИнвест" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. на сумму. рублей для пополнения оборотных средств на срок по 14 мая 2008 года с переменной процентной ставкой. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ш. и С., которые взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются.
С.А.В. предъявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которого ответчик указал, что является учредителем и генеральным директором ООО "РусФинИнвест", вследствие чего и на основании ст. 361 ГК РФ не мог выступать в качестве поручителя.
Ш. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора поручительства от 19 октября 2007 г. N 4562, ссылаясь в обоснование на то, что оспариваемый им договор поручительства он никогда не подписывал, а был составлен истцом из нескольких листов ранее подписанных им документов, в том числе договоров, заключенных с ОАО "Сбербанк России".
Гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора поручительства определением Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2008 года объединено в одно производство с гражданским делом по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., С., ООО "РусФинИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2009 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении ОАО "Сбербанк России" представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере. руб.. коп., из которых. руб. - неустойка за просроченные проценты,. руб. - неустойка за просроченный основной долг,. руб. - просроченные проценты,. руб. - просроченный основной долг (л.д. 41 т. 3).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявленный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявленных ответчиками исковых требований возражал.
Представитель Ш. возражал против удовлетворения исков ОАО "Сбербанк России" и С., заявленные Ш. исковые требования поддержала.
Представитель С. и ООО "РусФинИнвест" иски ОАО "Сбербанк России" и Ш. просил оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск С.
В случае удовлетворения судом иска ОАО "Сбербанк России" представители Ш. и С. просили снизить требуемую к взысканию неустойку.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права при разрешении спора.
Ответчики Ш., С., представитель ООО "РусФинИнвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 363, 819, 807, 810 - 811, ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2006 года между истцом и ООО "РусФинИнвест" заключен кредитный договор N. на сумму. рублей для пополнения оборотных средств на срок по 14 мая 2008 года с переменной процентной ставкой.
В соответствии с п. п. 2.4. - 2.5., 2.9. и 4.7 кредитного договора сумма кредита была перечислена заемщику и должна быть возвращена в срок до 14 мая 2008 года.
Согласно условиям указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов и иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 22 процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.
Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за пользование лимитом кредитной линии.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.02.2012 г. составил. рубль. копеек, из которых. рубля. копеек - задолженность по кредиту (просроченный основной долг);. рублей. копейки - проценты за пользование кредитом;. рубля. копеек - неустойка за просроченный основной долг и. рублей. копеек - неустойка за просроченные проценты.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства со С. 15 ноября 2006 г. N 3856 и Ш. 19 октября 2007 г. N ., которые взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение обязательств, возникших из указанного кредитного договора.
Судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод ответчика С., положенный в обоснование встречного иска о признании договора поручительства недействительным, о том, что будучи учредителем и генеральным директором ООО "РусФинИнвест" он, С., является с данным обществом одним лицом, что соответственно влечет недействительность договора поручительства в связи с допущенным при его заключении нарушением требования, предусмотренного ст. 361 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С., являясь поручителем возглавляемого им ООО "РусФинИнвест", по договору поручительства выступал как физическое лицо, а не как руководитель от имени указанного общества.
Данный вывод основан на правильном применении норм гражданского права, ст. 17, 48 ГК РФ.
Судом были проверены доводы Ш. о том, что оспариваемый им договор поручительства составлен из ранее подписанных им документов, то есть подвергался техническим изменениям.
Судом исследован подлинник указанного договора и установлено, что оспариваемый Ш. договор поручительства от 19.10.2007 г. N 4562 состоит из шести листов прошитых белой нитью, которая на оборотной стороне последнего листа договора оклеена листком белой бумаги с проставлением круглой печати и выполнением на нем подписей Ш. и представителя ОАО "Сбербанк России".
Для проверки доводов ответчика Ш. судом назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой листок для опечатывания с подписями указанных лиц и оттиском круглой печати переклейке на договоре не подвергался и был наклеен на узел нити, которой прошит договор.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш. о признании договора поручительства незаключенным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "РусФинИнвест", С., Ш. является правомерным.
Суд первой инстанции пришел к вывод о том, что общий размер рассчитанной истцом неустойки в сумме. рублей. копеек (.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до. рублей.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2012 г., представителем Ш.В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы.
Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы отказано в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, поскольку предусмотренные названной статьей основания для назначения по делу такой экспертизы отсутствовали. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю только в случае неисполнения заемщиком решения суда о взыскании соответствующих сумм, в связи с непредоставлением истцом сведений о предъявлении иска к должнику и неисполнении последним решения суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежал, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России", предъявив требование о взыскании образовавшей по кредитному договору задолженности как к заемщику, так и к поручителям, воспользовался предоставленным ему вышеназванной статьей правом.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, необоснован.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 11-7498/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 11-7498/2012
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
- Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., С. и Обществу с ограниченной ответственностью "РусФинИнвест" о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично;
- Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РусФинИнвест", Ш. и С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". (.) рубль;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусФинИнвест" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". (.) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины;
- Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". (.) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины;
- Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". (.) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины;
- В удовлетворении встречного иска С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным и иска Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным отказать,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Ш., С., Обществу с ограниченной ответственностью "РусФинИнвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 15 ноября 2006 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "РусФинИнвест" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. на сумму. рублей для пополнения оборотных средств на срок по 14 мая 2008 года с переменной процентной ставкой. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ш. и С., которые взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются.
С.А.В. предъявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которого ответчик указал, что является учредителем и генеральным директором ООО "РусФинИнвест", вследствие чего и на основании ст. 361 ГК РФ не мог выступать в качестве поручителя.
Ш. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора поручительства от 19 октября 2007 г. N 4562, ссылаясь в обоснование на то, что оспариваемый им договор поручительства он никогда не подписывал, а был составлен истцом из нескольких листов ранее подписанных им документов, в том числе договоров, заключенных с ОАО "Сбербанк России".
Гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора поручительства определением Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2008 года объединено в одно производство с гражданским делом по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., С., ООО "РусФинИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2009 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении ОАО "Сбербанк России" представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере. руб.. коп., из которых. руб. - неустойка за просроченные проценты,. руб. - неустойка за просроченный основной долг,. руб. - просроченные проценты,. руб. - просроченный основной долг (л.д. 41 т. 3).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявленный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявленных ответчиками исковых требований возражал.
Представитель Ш. возражал против удовлетворения исков ОАО "Сбербанк России" и С., заявленные Ш. исковые требования поддержала.
Представитель С. и ООО "РусФинИнвест" иски ОАО "Сбербанк России" и Ш. просил оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск С.
В случае удовлетворения судом иска ОАО "Сбербанк России" представители Ш. и С. просили снизить требуемую к взысканию неустойку.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права при разрешении спора.
Ответчики Ш., С., представитель ООО "РусФинИнвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 363, 819, 807, 810 - 811, ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2006 года между истцом и ООО "РусФинИнвест" заключен кредитный договор N. на сумму. рублей для пополнения оборотных средств на срок по 14 мая 2008 года с переменной процентной ставкой.
В соответствии с п. п. 2.4. - 2.5., 2.9. и 4.7 кредитного договора сумма кредита была перечислена заемщику и должна быть возвращена в срок до 14 мая 2008 года.
Согласно условиям указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов и иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 22 процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.
Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за пользование лимитом кредитной линии.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.02.2012 г. составил. рубль. копеек, из которых. рубля. копеек - задолженность по кредиту (просроченный основной долг);. рублей. копейки - проценты за пользование кредитом;. рубля. копеек - неустойка за просроченный основной долг и. рублей. копеек - неустойка за просроченные проценты.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства со С. 15 ноября 2006 г. N 3856 и Ш. 19 октября 2007 г. N ., которые взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение обязательств, возникших из указанного кредитного договора.
Судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод ответчика С., положенный в обоснование встречного иска о признании договора поручительства недействительным, о том, что будучи учредителем и генеральным директором ООО "РусФинИнвест" он, С., является с данным обществом одним лицом, что соответственно влечет недействительность договора поручительства в связи с допущенным при его заключении нарушением требования, предусмотренного ст. 361 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С., являясь поручителем возглавляемого им ООО "РусФинИнвест", по договору поручительства выступал как физическое лицо, а не как руководитель от имени указанного общества.
Данный вывод основан на правильном применении норм гражданского права, ст. 17, 48 ГК РФ.
Судом были проверены доводы Ш. о том, что оспариваемый им договор поручительства составлен из ранее подписанных им документов, то есть подвергался техническим изменениям.
Судом исследован подлинник указанного договора и установлено, что оспариваемый Ш. договор поручительства от 19.10.2007 г. N 4562 состоит из шести листов прошитых белой нитью, которая на оборотной стороне последнего листа договора оклеена листком белой бумаги с проставлением круглой печати и выполнением на нем подписей Ш. и представителя ОАО "Сбербанк России".
Для проверки доводов ответчика Ш. судом назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой листок для опечатывания с подписями указанных лиц и оттиском круглой печати переклейке на договоре не подвергался и был наклеен на узел нити, которой прошит договор.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш. о признании договора поручительства незаключенным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "РусФинИнвест", С., Ш. является правомерным.
Суд первой инстанции пришел к вывод о том, что общий размер рассчитанной истцом неустойки в сумме. рублей. копеек (.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до. рублей.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2012 г., представителем Ш.В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы.
Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы отказано в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, поскольку предусмотренные названной статьей основания для назначения по делу такой экспертизы отсутствовали. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю только в случае неисполнения заемщиком решения суда о взыскании соответствующих сумм, в связи с непредоставлением истцом сведений о предъявлении иска к должнику и неисполнении последним решения суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежал, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России", предъявив требование о взыскании образовавшей по кредитному договору задолженности как к заемщику, так и к поручителям, воспользовался предоставленным ему вышеназванной статьей правом.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, необоснован.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)