Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Сенякина И.И., Коваленко А.И., при секретаре Т. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по заявлению Н.И.О. о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по частной жалобе М.З. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. по заявлению Н.И.О., о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установила:
Н.И.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Оренбургского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с заключением (дата) между ОАО "МДМ Банк" и им договора уступки прав, банк передал ему право требования по кредитному договору от (дата) и обеспечивающему его исполнение договору залога недвижимости от (дата) Полагает, что он является правопреемником выбывшей стороны ОАО "МДМ Банк". Кроме того, указал, что должник М.В. умер, после его смерти наследником, принявшим наследство. является М.З. В связи с чем, просил установить процессуальное правопреемство, заменить ОАО "МДМ Банк" на Н.И.О., а М.В. на его правопреемника - М.З.
Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на Н.И.О., и должника М.В. на М.З. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к М.В. об обращении взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости
С указанным определением не согласна М.З., просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
При рассмотрении частной жалобы М.З. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что ОАО "МДМ Банк" не был извещен о времени и месте судебного заседания, а М.З. извещена телефонограммой (дата) в 16 час. 14 мин. о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) на 9 час. 30 мин., в нарушение требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ незаблаговременно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Н.И.О. в суде апелляционной инстанции просил заявление удовлетворить.
М.З. и ее представитель К.О.Н. просили в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО "Урса Банк" к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), с (дата) в пользу ОАО "Урса Банк" взыскано *** руб.
В соответствии с изменениями N вносимыми в Устав ОАО "Урса Банк", зарегистрированными (дата) ОАО "Урса Банк" переименован в ОАО "МДМ Банк".
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от (дата) Обращено взыскание на одноэтажный магазин литер ЕЕ1Е2, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, общей площадью 448 кв. м, расположенный по этому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в *** руб.
(дата) ОАО "МДМ Банк" и Н.И.О. заключили договор, по которому Банк уступил Н.И.О. право требования задолженности по кредитному договору от (дата) и по договору залога недвижимости от (дата), заключенного между ОАО "Урса Банк" и М.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что должник М.В. умер (дата), наследником, принявшим наследство после его смерти, является М.З., что подтверждается сообщением нотариуса, а также наследственным делом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО "Урса Банк" на его правопреемника Н.И.О. и должника М.В. на его правопреемника М.З. по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании с М.В. в пользу ОАО "Урса Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга произведена замена взыскателя, следовательно, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору по кредитному договору, в том числе и права, обеспечивающие исполнения обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах, заявление Н.И.О. подлежит удовлетворению.
При этом, определение Оренбургского районного суда от 12 апреля 2013 г. подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новое определение.
Заявление Н.И.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - ОАО "МДМ Банк" на Н.И.О., замену должника М.В. на М.З. по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата). об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от (дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3828/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3828/2013
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Сенякина И.И., Коваленко А.И., при секретаре Т. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по заявлению Н.И.О. о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по частной жалобе М.З. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. по заявлению Н.И.О., о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установила:
Н.И.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Оренбургского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с заключением (дата) между ОАО "МДМ Банк" и им договора уступки прав, банк передал ему право требования по кредитному договору от (дата) и обеспечивающему его исполнение договору залога недвижимости от (дата) Полагает, что он является правопреемником выбывшей стороны ОАО "МДМ Банк". Кроме того, указал, что должник М.В. умер, после его смерти наследником, принявшим наследство. является М.З. В связи с чем, просил установить процессуальное правопреемство, заменить ОАО "МДМ Банк" на Н.И.О., а М.В. на его правопреемника - М.З.
Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на Н.И.О., и должника М.В. на М.З. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к М.В. об обращении взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости
С указанным определением не согласна М.З., просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
При рассмотрении частной жалобы М.З. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что ОАО "МДМ Банк" не был извещен о времени и месте судебного заседания, а М.З. извещена телефонограммой (дата) в 16 час. 14 мин. о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) на 9 час. 30 мин., в нарушение требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ незаблаговременно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Н.И.О. в суде апелляционной инстанции просил заявление удовлетворить.
М.З. и ее представитель К.О.Н. просили в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО "Урса Банк" к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), с (дата) в пользу ОАО "Урса Банк" взыскано *** руб.
В соответствии с изменениями N вносимыми в Устав ОАО "Урса Банк", зарегистрированными (дата) ОАО "Урса Банк" переименован в ОАО "МДМ Банк".
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от (дата) Обращено взыскание на одноэтажный магазин литер ЕЕ1Е2, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, общей площадью 448 кв. м, расположенный по этому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в *** руб.
(дата) ОАО "МДМ Банк" и Н.И.О. заключили договор, по которому Банк уступил Н.И.О. право требования задолженности по кредитному договору от (дата) и по договору залога недвижимости от (дата), заключенного между ОАО "Урса Банк" и М.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что должник М.В. умер (дата), наследником, принявшим наследство после его смерти, является М.З., что подтверждается сообщением нотариуса, а также наследственным делом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО "Урса Банк" на его правопреемника Н.И.О. и должника М.В. на его правопреемника М.З. по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании с М.В. в пользу ОАО "Урса Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга произведена замена взыскателя, следовательно, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору по кредитному договору, в том числе и права, обеспечивающие исполнения обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах, заявление Н.И.О. подлежит удовлетворению.
При этом, определение Оренбургского районного суда от 12 апреля 2013 г. подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новое определение.
Заявление Н.И.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - ОАО "МДМ Банк" на Н.И.О., замену должника М.В. на М.З. по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата). об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от (дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)