Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П.А., П.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.А., П.Б. к ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитного договора в части и изменений к кредитному договору недействительными,
П.А., П.Б. обратились в суд с иском к ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитного договора в части недействительным, указывая на то, что 23.05.2005 года между ними и ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор N 55.40/05.0071 на сумму 650 208 руб. под 19,5% годовых. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 2/365% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности. 25.10.2006 года между сторонами были подписаны изменения и дополнения N 1 к кредитному договору, которые, по мнению заявителей, ухудшают положения заемщиков, на основании чего просили признать п. 2.8 кредитного договора недействительным.
Также истцы, дополнив свои требования, просили признать недействительными изменения и дополнения N 1 от 25.10.2006 года к кредитному договору.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года в удовлетворении требований П.А., П.Б. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.А., П.Б. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 23 мая 2005 года между АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) в лице Управляющего филиалом ОАО "МДМ-Банк" в г. Пермь Я. в одной стороны и П.А., П.Б. с другой заключен кредитный договор N 55.40/05.0071, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 208 руб. на срок до 21.05.2015 года под 19,5% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
Пунктом 2.8 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.
25 октября 2006 года между сторонами подписаны изменения и дополнения N 1 к кредитному договору, согласно которым п. 2.8 кредитного договора изложен в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств".
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П.А., П.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.А., П.Б. к ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитного договора в части и изменений к кредитному договору недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 4Г/8-5295/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 4г/8-5295/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П.А., П.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.А., П.Б. к ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитного договора в части и изменений к кредитному договору недействительными,
установил:
П.А., П.Б. обратились в суд с иском к ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитного договора в части недействительным, указывая на то, что 23.05.2005 года между ними и ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор N 55.40/05.0071 на сумму 650 208 руб. под 19,5% годовых. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 2/365% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности. 25.10.2006 года между сторонами были подписаны изменения и дополнения N 1 к кредитному договору, которые, по мнению заявителей, ухудшают положения заемщиков, на основании чего просили признать п. 2.8 кредитного договора недействительным.
Также истцы, дополнив свои требования, просили признать недействительными изменения и дополнения N 1 от 25.10.2006 года к кредитному договору.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года в удовлетворении требований П.А., П.Б. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.А., П.Б. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 23 мая 2005 года между АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) в лице Управляющего филиалом ОАО "МДМ-Банк" в г. Пермь Я. в одной стороны и П.А., П.Б. с другой заключен кредитный договор N 55.40/05.0071, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 208 руб. на срок до 21.05.2015 года под 19,5% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
Пунктом 2.8 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.
25 октября 2006 года между сторонами подписаны изменения и дополнения N 1 к кредитному договору, согласно которым п. 2.8 кредитного договора изложен в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств".
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П.А., П.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.А., П.Б. к ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитного договора в части и изменений к кредитному договору недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)