Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2013 по делу N А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (далее - Холдинг, должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 11.02.2010 N 000131/10, заключенного между Холдингом и открытым акционерным обществом "Выборг-Банк" (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога путем погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2012 определение суда первой инстанции отменил, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между Холдингом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор от 29.01.2010 N 0001КЛВ/10 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов в соответствии с договором об ипотеке от 11.02.2010 N 000131/10 в залог было передано недвижимое имущество (здания, сооружения и земельный участок).
Конкурсный управляющий должником оспорил указанную сделку залога как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом упомянутыми судами учтены конкретные обстоятельства спора, в том числе то, что договор ипотеки являлся обеспечительной сделкой, заключенной самим заемщиком-залогодателем в тот же период, что и кредитный договор, при этом сам кредитный договор не оспаривался и не оспаривается, доводы о недействительности кредитного договора конкурсным управляющим не приводились, оспариваемая обеспечительная сделка является договором последующего залога, однако предшествующий залог был предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании его недействительным отказано.
При таких фактических обстоятельствах спора коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций о недоказанности арбитражным управляющим переданных на разрешение суда требований и, как следствие, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299, части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2013 N ВАС-13501/12 ПО ДЕЛУ N А56-51356/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N ВАС-13501/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2013 по делу N А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (далее - Холдинг, должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 11.02.2010 N 000131/10, заключенного между Холдингом и открытым акционерным обществом "Выборг-Банк" (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога путем погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2012 определение суда первой инстанции отменил, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между Холдингом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор от 29.01.2010 N 0001КЛВ/10 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов в соответствии с договором об ипотеке от 11.02.2010 N 000131/10 в залог было передано недвижимое имущество (здания, сооружения и земельный участок).
Конкурсный управляющий должником оспорил указанную сделку залога как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом упомянутыми судами учтены конкретные обстоятельства спора, в том числе то, что договор ипотеки являлся обеспечительной сделкой, заключенной самим заемщиком-залогодателем в тот же период, что и кредитный договор, при этом сам кредитный договор не оспаривался и не оспаривается, доводы о недействительности кредитного договора конкурсным управляющим не приводились, оспариваемая обеспечительная сделка является договором последующего залога, однако предшествующий залог был предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании его недействительным отказано.
При таких фактических обстоятельствах спора коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций о недоказанности арбитражным управляющим переданных на разрешение суда требований и, как следствие, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299, части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)