Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича (ИНН 616100203505, ОГРН 306616320500069), ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-19971/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шубин Н.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) о признании расторгнутым кредитного договора от 24.12.2007 N 00071538.
Решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, в иске отказано со ссылкой на отсутствие волеизъявления банка на расторжение кредитного договор; требование о возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, банк, заявив 14.01.2011 требование в суд о взыскании задолженности по кредиту, в одностороннем порядке расторг кредитный договор. Вывод суда о том, что нарушение заемщиком условий кредитного договора дает банку право требовать досрочного исполнения обязательств и выступать с инициативой о расторжении договора, несостоятелен, так как приводит к отсутствию возможности расторгнуть договор в судебном порядке. Кроме того, истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, что затрудняет возможность выплаты повышенных процентов и штрафных санкций. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что фактически им заявлено требование о расторжении кредитного договора, так как банком нарушены его права как заемщика в виде незаконного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Банк в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 24.12.2007 N 00071538, на основании которого банк предоставил предпринимателю кредит в размере 2 055 100 рублей с уплатой 11% годовых на приобретение автотранспорта. Пунктом 1.3 установлен график погашения кредита равными частями ежемесячно, начиная с 30.04.2008 и заканчивая 22.12.2010. В соответствии с пунктом 1.6 кредит обеспечивается залогом автотранспорта по договору от 24.12.2007 N 00071538-з. Пунктом 2.3.4 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать повышенные проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за весь период просрочки погашения кредита до его фактического возврата, а пунктом 5.2 - пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом. В силу пункта 7.2 "р" по требованию банка договор может быть изменен или досрочно расторгнут в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Согласно пункту 8.1 договор действует до полного погашения кредита и уплаты процентов.
В письмах от 16.06.2010, от 06.12.2010, от 10.12.2010 и от 28.12.2010 банк со ссылкой на нарушение заемщиком обязательств по договору предъявлял требования о возврате в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-1037/2011 с предпринимателя в пользу банка взыскано 824 529 рублей 77 копеек задолженности по кредитному договору (в том числе 725 тыс. рублей кредита, 99 282 рубля 62 копейки процентов за пользование кредитом, 247 рублей 15 копеек пени по просроченным процентам) с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 24.12.2007 N 00071538-з имущество (автотранспорт). Суды пришли к выводу о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Полагая, что по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления от 28.12.2010 о погашении кредита договор является расторгнутым, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Отказывая в иске, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.
Довод предпринимателя о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Кодекса, которая во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 и условиями заключенного договора, в данном случае не влечет одностороннего расторжения кредитного договора.
Суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по возврату задолженности заемщиком действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Кодекса) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А53-19971/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19971/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А53-19971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича (ИНН 616100203505, ОГРН 306616320500069), ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-19971/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шубин Н.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) о признании расторгнутым кредитного договора от 24.12.2007 N 00071538.
Решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, в иске отказано со ссылкой на отсутствие волеизъявления банка на расторжение кредитного договор; требование о возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, банк, заявив 14.01.2011 требование в суд о взыскании задолженности по кредиту, в одностороннем порядке расторг кредитный договор. Вывод суда о том, что нарушение заемщиком условий кредитного договора дает банку право требовать досрочного исполнения обязательств и выступать с инициативой о расторжении договора, несостоятелен, так как приводит к отсутствию возможности расторгнуть договор в судебном порядке. Кроме того, истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, что затрудняет возможность выплаты повышенных процентов и штрафных санкций. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что фактически им заявлено требование о расторжении кредитного договора, так как банком нарушены его права как заемщика в виде незаконного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Банк в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 24.12.2007 N 00071538, на основании которого банк предоставил предпринимателю кредит в размере 2 055 100 рублей с уплатой 11% годовых на приобретение автотранспорта. Пунктом 1.3 установлен график погашения кредита равными частями ежемесячно, начиная с 30.04.2008 и заканчивая 22.12.2010. В соответствии с пунктом 1.6 кредит обеспечивается залогом автотранспорта по договору от 24.12.2007 N 00071538-з. Пунктом 2.3.4 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать повышенные проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за весь период просрочки погашения кредита до его фактического возврата, а пунктом 5.2 - пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом. В силу пункта 7.2 "р" по требованию банка договор может быть изменен или досрочно расторгнут в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Согласно пункту 8.1 договор действует до полного погашения кредита и уплаты процентов.
В письмах от 16.06.2010, от 06.12.2010, от 10.12.2010 и от 28.12.2010 банк со ссылкой на нарушение заемщиком обязательств по договору предъявлял требования о возврате в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-1037/2011 с предпринимателя в пользу банка взыскано 824 529 рублей 77 копеек задолженности по кредитному договору (в том числе 725 тыс. рублей кредита, 99 282 рубля 62 копейки процентов за пользование кредитом, 247 рублей 15 копеек пени по просроченным процентам) с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 24.12.2007 N 00071538-з имущество (автотранспорт). Суды пришли к выводу о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Полагая, что по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления от 28.12.2010 о погашении кредита договор является расторгнутым, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Отказывая в иске, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.
Довод предпринимателя о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Кодекса, которая во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 и условиями заключенного договора, в данном случае не влечет одностороннего расторжения кредитного договора.
Суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по возврату задолженности заемщиком действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Кодекса) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А53-19971/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)