Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артамонова Г.А.01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к В. - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 задолженность:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к В., как к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен "потребительский" кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно которому заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита, производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После смерти сына (заемщика) ФИО1 ответчик В. принял наследство. На основании ст. ст. 1175, 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ просит взыскать в ответчика по указанному кредитному договору задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в виде просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просит взыскать с ответчика по тем же основаниям, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "потребительский" на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых за его использование. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в виде суммы просроченного основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и которую просит взыскать с наследника - ответчика В., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением от 25.06.2013 г. дела по вышеуказанным трем искам объединены в одно производство.
Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос В., полагая завышенной стоимость наследственного имущества перешедшего к нему от умершего заемщика ФИО1 В., его представитель К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судебного решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "потребительский" кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "потребительский" кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "потребительский" кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации г. Бийска Алтайского края РФ.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <данные изъяты> наследнику В. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону N на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону N на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчик В. принял наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти сына - заемщика ФИО1
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
За заемщиком ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По кредитному договору от <адрес>. N с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами специализированной фирмы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО1 составила: жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей. Соответственно, рыночная стоимость унаследованных В. <данные изъяты> долей жилого дома составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долей земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого им наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика как наследника, принявшего наследство.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной оценке наследственного имущества, ввиду проведения экспертизы в отношении целых объектов недвижимости, а не долей в праве собственности на них, основанием к отмене постановленного судебного решения не являются.
Суд правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ. Иным представленным доказательствам заключение эксперта не противоречит, доказательствами ответчика не опровергнуто. Ссылки в жалобе на разницу в стоимости целого объекта недвижимости и долю в праве на него в размере 40% - 50% являются голословными, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Пензенской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2498
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-2498
Судья: Артамонова Г.А.01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к В. - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 задолженность:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к В., как к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен "потребительский" кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно которому заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита, производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После смерти сына (заемщика) ФИО1 ответчик В. принял наследство. На основании ст. ст. 1175, 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ просит взыскать в ответчика по указанному кредитному договору задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в виде просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просит взыскать с ответчика по тем же основаниям, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "потребительский" на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых за его использование. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в виде суммы просроченного основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и которую просит взыскать с наследника - ответчика В., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением от 25.06.2013 г. дела по вышеуказанным трем искам объединены в одно производство.
Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос В., полагая завышенной стоимость наследственного имущества перешедшего к нему от умершего заемщика ФИО1 В., его представитель К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судебного решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "потребительский" кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "потребительский" кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "потребительский" кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации г. Бийска Алтайского края РФ.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <данные изъяты> наследнику В. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону N на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону N на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчик В. принял наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти сына - заемщика ФИО1
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
За заемщиком ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По кредитному договору от <адрес>. N с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами специализированной фирмы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО1 составила: жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей. Соответственно, рыночная стоимость унаследованных В. <данные изъяты> долей жилого дома составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долей земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого им наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика как наследника, принявшего наследство.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной оценке наследственного имущества, ввиду проведения экспертизы в отношении целых объектов недвижимости, а не долей в праве собственности на них, основанием к отмене постановленного судебного решения не являются.
Суд правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ. Иным представленным доказательствам заключение эксперта не противоречит, доказательствами ответчика не опровергнуто. Ссылки в жалобе на разницу в стоимости целого объекта недвижимости и долю в праве на него в размере 40% - 50% являются голословными, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Пензенской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)