Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года, которым исковые требования Череповецкого отделения N 1950 открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от 16 февраля 2010 года, заключенный между Череповецким отделением N 1950 открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Д.Д.
С Д.Д., Д.Е., К.Д., Ж. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, государственная пошлина в порядке возврата по ... рубля ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
16 февраля 2010 года между Д.Д. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950) заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок по.
Согласно пункту 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16 февраля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 и Д.Е., К.Д., Ж. (Поручителями) заключены договоры поручительства N ..., N ..., N ..., согласно которым Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 10 января 2012 года Банком было предъявлено требование к Заемщику и Поручителям о возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
27 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.Е., К.Д., Ж. о расторжении кредитного договора N ... от 16 февраля 2010 года, взыскании солидарно задолженности в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубля ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек; и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Д.Д. обязательств по кредитному договору N ... от 16 февраля 2010 года.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 К.С. требования поддержала, пояснила, что последний платеж был совершен ответчиком 10 февраля 2012 года.
Ответчики Д.Д., Д.Е., К.Д., Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед кредитором отвечают поручители, совместно давшие поручительство. Из материалов дела видно, что каждый поручитель подписал свой договор поручения. В таком случае поручители не являются совместно давшими поручительство, и солидарная ответственность каждого ограничивается солидарной ответственностью перед кредитором совместно с должником и только с ним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 по доверенности К.И. просила решение Череповецкого городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком Д.Д. условий кредитного договора N ... от 16 февраля 2010 года, а ответчиками Д.Е., К.Д., Ж. - условий договоров поручительства, что подтверждается расчетом задолженности и направленными требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности.
На основании изложенного суд правомерно расторг заключенный между истцом и ответчиком Д.Д. кредитный договор N ... от 16 февраля 2010 года и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы К.Д., изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2012 N 33-2502/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 33-2502/2012
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года, которым исковые требования Череповецкого отделения N 1950 открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от 16 февраля 2010 года, заключенный между Череповецким отделением N 1950 открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Д.Д.
С Д.Д., Д.Е., К.Д., Ж. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, государственная пошлина в порядке возврата по ... рубля ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
16 февраля 2010 года между Д.Д. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950) заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок по.
Согласно пункту 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16 февраля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 и Д.Е., К.Д., Ж. (Поручителями) заключены договоры поручительства N ..., N ..., N ..., согласно которым Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 10 января 2012 года Банком было предъявлено требование к Заемщику и Поручителям о возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
27 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.Е., К.Д., Ж. о расторжении кредитного договора N ... от 16 февраля 2010 года, взыскании солидарно задолженности в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубля ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек; и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Д.Д. обязательств по кредитному договору N ... от 16 февраля 2010 года.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 К.С. требования поддержала, пояснила, что последний платеж был совершен ответчиком 10 февраля 2012 года.
Ответчики Д.Д., Д.Е., К.Д., Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед кредитором отвечают поручители, совместно давшие поручительство. Из материалов дела видно, что каждый поручитель подписал свой договор поручения. В таком случае поручители не являются совместно давшими поручительство, и солидарная ответственность каждого ограничивается солидарной ответственностью перед кредитором совместно с должником и только с ним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 по доверенности К.И. просила решение Череповецкого городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком Д.Д. условий кредитного договора N ... от 16 февраля 2010 года, а ответчиками Д.Е., К.Д., Ж. - условий договоров поручительства, что подтверждается расчетом задолженности и направленными требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности.
На основании изложенного суд правомерно расторг заключенный между истцом и ответчиком Д.Д. кредитный договор N ... от 16 февраля 2010 года и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы К.Д., изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)