Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-5012/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 3/2, ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 100 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании 1 374 104 рублей.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Алтынбаева А.В. по доверенности N 01/22-03-13 от 22.03.2013; общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Тихомирова А.А. по доверенности N 873-ЛК-2013 от 22.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ", лизинговая компания) о взыскании 1 248 801 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 32 692 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесении на ООО "ЛК "УРАЛСИБ" 164 375 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и транспортных расходов.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, пункт 1 статьи 416, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате хищения 27.08.2012 предмета лизинга обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А от 27.07.2012 прекратились.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Сибсервис" 1 374 104 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А от 27.07.2008.
Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 22, 410, 669 ГК РФ, статьи 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Сибсервис" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А от 27.07.2008.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования ООО "Сибсервис" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ООО "ЛК "УРАЛСИБ" отказано.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
По его мнению, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 3.8 договора лизинга, пункта 7.2.2 общих условий договора лизинга, не следует ответственность лизингополучателя в случае утраты предмета лизинга в результате наступления страхового случая независимо даже от отсутствия вины, следовательно, нет оснований считать, что лизингополучатель при заключении договора лизинга принял на себя обязательство по возмещению убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" указывает, что и Гражданский кодекс РФ, и Закон о лизинге содержат специальную норму, в силу которой на лизингополучателя возлагается ответственность за сохранность предмета лизинга с момента его фактической приемки, отмечая, что договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А от 27.07.2008 не предусматривал условий об ином распределении рисков.
Лизинговая компания полагает, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет ООО "Сибсервис", поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена ими, исходя из диспозитивности статьи 26 Закона о лизинге, на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в утрате имущества.
Приводя в кассационной жалобе расчет подлежащей взысканию, по мнению заявителя, задолженности лизингополучателя, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" указывает, что правовая природа обязанности лизингополучателя по оплате разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 158000/09 от 16.03.2010.
Лизинговая компания считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно сложившейся судебной практике право на возврат неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, связано с несколькими факторами, одним из которых является возврат предмета лизинга лизингодателю, вследствие чего на стороне лизинговой компании возникает неосновательное обогащение за счет получения ею стоимости предмета лизинга и лизинговых платежей.
Заявитель отмечает, что лизингополучатель, заключая договор лизинга, принял на себя обязательства по выполнению условий пунктов 5.2.1, 3.12, 3.8 договора лизинга, вследствие чего требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в рамках исполнения условий договора об истребовании у лизингополучателя разницы между полученным им от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей являются правомерными.
Лизинговая компания полагает, что неосновательное обогащение у нее не возникает, поскольку взыскиваемые в пользу лизингодателя суммы не превышают размеры лизинговых платежей по договору лизинга (общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга), соответственно, пределы возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, так же не нарушаются.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 170 АПК РФ, поскольку не оценил доказательства и возражения лизинговой компании о чрезмерности оплаты юридических услуг, заявленных ООО "Сибсервис".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибсервис" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО "Сибсервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (покупатель) и ООО "Сибсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А от 27.07.2012 (далее - договор лизинга), предметом которого является имущество (транспортное средство, самоходная машина или оборудование), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).
Согласно спецификации в лизинг передается легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, поставщик ООО ПКФ "Крепость", общей стоимостью 3 298 000 рублей.
Общая стоимость предмета лизинга составляет 3 298 000 рублей (пункт 2.3 договора лизинга).
Общая стоимость настоящего договора составляет 4 011 901 рубль. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 530 909 рублей (пункт 2.4 договора лизинга).
График платежей определен в приложении N 22 к договору лизинга.
Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 000 рублей (пункт 2.4.1 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 2.7 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2014.
В пункте 3.8 договора лизинга указано, что, если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. В случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения. В случае передачи годных остатков страховой компании лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.
В соответствии с пунктом 7.2.2 согласованных сторонами общих условий договора финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора от 27.07.2012, лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных договором лизинга и общими условиями, досрочно выкупить предмет лизинга, оплатив лизингодателю:
- задолженность по лизинговым платежам,
- задолженность по уплате пени и штрафов,
- дополнительные расходы по договору лизинга, в том числе затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону,
- сумму лизинговых платежей (в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении договора лизинга, направленном лизингополучателю в соответствии с пунктом 9.3 настоящих общих условий, в счет оплаты выкупной стоимости.
При этом выкупная стоимость равна сумме, указанной в первом абзаце пункта 7.2.2.4 настоящих общих условий, увеличенной на величину незачтенных авансовых платежей.
Во исполнение пункта 2.4 договора лизинга ООО "Сибсервис" произвело перечисление ООО "ЛК "УРАЛСИБ" суммы аванса - 530 909 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1242 от 27.07.2012 на сумму 329 800 рублей и N 1294 от 13.08.2012 на сумму 201 109 рублей.
ООО "Сибсервис" произвело имущественное страхование предмета лизинга во исполнение пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга).
Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 14.08.2012 передан ООО "Сибсервис".
В период с 03.00 часов до 06.00 часов 27.08.2012 неизвестное лицо, находясь около дома N 20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска, тайно похитило автомашину "Тойота Ленд Крузер 200", государственный номер Н 111 ХС 38 регион, принадлежащую ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.09.2013).
В соответствии со страховым актом Иркутского филиала ОАО "СОГАЗ" N 3612 МТ 0136D N 001 по страховому случаю по риску: "хищение, угон" кража застрахованного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5 л внедорожник дизельный, регистрационный знак Н 111 ХС38, VIN JTMHV05J004079913 2012 г. в., признана страховым случаем.
Согласно заключению по страховому акту Иркутский филиал ОАО "СОГАЗ" 12.03.2013 по платежному поручению произвел страховую выплату по договору КАСКО 3612 МТ 0136 от 30.07.2012 ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в сумме 3 298 000 рублей.
Указывая, что во исполнение своих обязательств по договору лизинга (пункт 2.4 договора, приложение N 22 "График платежей") ООО "Сибсервис" произвело выплату лизинговых платежей за период реального пользования автомобилем с 14.08.2012 по 27.08.2012 (13 дней) на общую сумму 1 335 948 рублей 33 копейки, фактическая утрата предмета лизинга в результате его хищения 27.08.2012 влечет прекращение обязательств сторон по договору лизинга в связи с невозможностью его исполнения, ввиду отсутствия автомобиля (предмета лизинга) и невозможности пользования им, платежи, совершенные истцом в размере 1 248 801 рубль 10 копеек (за вычетом суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате за 13 дней владения и пользования предметом лизинга), не связаны с владением и пользованием автомобилем (предметом лизинга) и получены ООО "ЛК "УРАЛСИБ" без правовых оснований, то есть являются его неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сибсервис" договорных обязательств, заявило встречный иск.
Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора лизинга - 25 месяцев в составе лизинговых платежей истец должен был уплатить по 131 921 рубль выкупной стоимости предмета лизинга в месяц.
Остальную часть цены договора 713 901 рубль (4 011 901 рубль - 3 298 000 рублей) составляют лизинговые платежи, которые также вошли в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
До середины августа 2012 года по условиям договора подлежали уплате авансовые платежи в общей сумме 530 909 рублей, которые подлежали впоследствии зачету в счет лизинговых платежей в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.
Вследствие утраты предмета лизинга к сентябрю 2012 года лизинговые платежи внесению не подлежали.
Суд первой инстанции исходил из того, что в месяц лизинговые платежи составляли по 28 556 рублей 04 копейки (713 901 руб. / 25 мес.).
По расчету суда первой инстанции за 13 дней действия договора лизинга ООО "Сибсервис" должно было уплатить ООО "ЛК "УРАЛСИБ" 11 975 рублей 11 копеек лизинговых платежей, тогда как перечислены денежные средства в сумме 1 335 948 рублей 33 копейки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибсервис", пришел к выводу об их доказанности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛК "УРАЛСИБ", исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 также указано, что срок полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета договора.
В рассматриваемом деле срок полезного использования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", приближенной к нулевой (1 000 рублей), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора финансовой аренды (лизинга) противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.
Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор лизинга, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибсервис", с учетом того, что с момента прекращения договора у лизингодателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса, поскольку предмет лизинга не использовался ООО "Сибсервис". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение договора лизинга прекращает и обязательства сторон по выкупу имущества, к которым подлежат применению положения по договору купли-продажи, и, поскольку товар не передан и не будет передан покупателю, по смыслу положений статьи 454 ГК РФ у продавца не имеется правовых оснований для получения выкупной стоимости автомобиля, равно как и оснований для взыскания иных сумм, рассчитанных истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 3.8 договора, в связи с прекращением последнего.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об отнесении на ООО "ЛК "УРАЛСИБ" судебных издержек в общей сумме 164 375 рублей 50 копеек у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, а также транспортные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в данном случае весь объем проведенной представителем работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Сибсервис".
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.
Таким образом, с учетом объема и сложности дела, его продолжительности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 рублей, а также 64 375 рублей 50 копеек расходов, понесенных в связи с проездом и проживаем.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-5012/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2013, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-5012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-5012/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2013, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 770421620, ОГРН 1027739021914) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 449 869 рублей 47 копеек, перечисленные по платежному поручению N 410 от 14.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5012/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А46-5012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-5012/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 3/2, ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 100 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании 1 374 104 рублей.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Алтынбаева А.В. по доверенности N 01/22-03-13 от 22.03.2013; общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Тихомирова А.А. по доверенности N 873-ЛК-2013 от 22.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ", лизинговая компания) о взыскании 1 248 801 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 32 692 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесении на ООО "ЛК "УРАЛСИБ" 164 375 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и транспортных расходов.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, пункт 1 статьи 416, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате хищения 27.08.2012 предмета лизинга обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А от 27.07.2012 прекратились.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Сибсервис" 1 374 104 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А от 27.07.2008.
Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 22, 410, 669 ГК РФ, статьи 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Сибсервис" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А от 27.07.2008.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования ООО "Сибсервис" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ООО "ЛК "УРАЛСИБ" отказано.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
По его мнению, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 3.8 договора лизинга, пункта 7.2.2 общих условий договора лизинга, не следует ответственность лизингополучателя в случае утраты предмета лизинга в результате наступления страхового случая независимо даже от отсутствия вины, следовательно, нет оснований считать, что лизингополучатель при заключении договора лизинга принял на себя обязательство по возмещению убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" указывает, что и Гражданский кодекс РФ, и Закон о лизинге содержат специальную норму, в силу которой на лизингополучателя возлагается ответственность за сохранность предмета лизинга с момента его фактической приемки, отмечая, что договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А от 27.07.2008 не предусматривал условий об ином распределении рисков.
Лизинговая компания полагает, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет ООО "Сибсервис", поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена ими, исходя из диспозитивности статьи 26 Закона о лизинге, на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в утрате имущества.
Приводя в кассационной жалобе расчет подлежащей взысканию, по мнению заявителя, задолженности лизингополучателя, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" указывает, что правовая природа обязанности лизингополучателя по оплате разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 158000/09 от 16.03.2010.
Лизинговая компания считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно сложившейся судебной практике право на возврат неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, связано с несколькими факторами, одним из которых является возврат предмета лизинга лизингодателю, вследствие чего на стороне лизинговой компании возникает неосновательное обогащение за счет получения ею стоимости предмета лизинга и лизинговых платежей.
Заявитель отмечает, что лизингополучатель, заключая договор лизинга, принял на себя обязательства по выполнению условий пунктов 5.2.1, 3.12, 3.8 договора лизинга, вследствие чего требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в рамках исполнения условий договора об истребовании у лизингополучателя разницы между полученным им от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей являются правомерными.
Лизинговая компания полагает, что неосновательное обогащение у нее не возникает, поскольку взыскиваемые в пользу лизингодателя суммы не превышают размеры лизинговых платежей по договору лизинга (общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга), соответственно, пределы возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, так же не нарушаются.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 170 АПК РФ, поскольку не оценил доказательства и возражения лизинговой компании о чрезмерности оплаты юридических услуг, заявленных ООО "Сибсервис".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибсервис" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО "Сибсервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (покупатель) и ООО "Сибсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А от 27.07.2012 (далее - договор лизинга), предметом которого является имущество (транспортное средство, самоходная машина или оборудование), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).
Согласно спецификации в лизинг передается легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, поставщик ООО ПКФ "Крепость", общей стоимостью 3 298 000 рублей.
Общая стоимость предмета лизинга составляет 3 298 000 рублей (пункт 2.3 договора лизинга).
Общая стоимость настоящего договора составляет 4 011 901 рубль. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 530 909 рублей (пункт 2.4 договора лизинга).
График платежей определен в приложении N 22 к договору лизинга.
Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 000 рублей (пункт 2.4.1 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 2.7 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2014.
В пункте 3.8 договора лизинга указано, что, если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. В случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения. В случае передачи годных остатков страховой компании лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.
В соответствии с пунктом 7.2.2 согласованных сторонами общих условий договора финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора от 27.07.2012, лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных договором лизинга и общими условиями, досрочно выкупить предмет лизинга, оплатив лизингодателю:
- задолженность по лизинговым платежам,
- задолженность по уплате пени и штрафов,
- дополнительные расходы по договору лизинга, в том числе затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону,
- сумму лизинговых платежей (в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении договора лизинга, направленном лизингополучателю в соответствии с пунктом 9.3 настоящих общих условий, в счет оплаты выкупной стоимости.
При этом выкупная стоимость равна сумме, указанной в первом абзаце пункта 7.2.2.4 настоящих общих условий, увеличенной на величину незачтенных авансовых платежей.
Во исполнение пункта 2.4 договора лизинга ООО "Сибсервис" произвело перечисление ООО "ЛК "УРАЛСИБ" суммы аванса - 530 909 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1242 от 27.07.2012 на сумму 329 800 рублей и N 1294 от 13.08.2012 на сумму 201 109 рублей.
ООО "Сибсервис" произвело имущественное страхование предмета лизинга во исполнение пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга).
Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 14.08.2012 передан ООО "Сибсервис".
В период с 03.00 часов до 06.00 часов 27.08.2012 неизвестное лицо, находясь около дома N 20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска, тайно похитило автомашину "Тойота Ленд Крузер 200", государственный номер Н 111 ХС 38 регион, принадлежащую ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.09.2013).
В соответствии со страховым актом Иркутского филиала ОАО "СОГАЗ" N 3612 МТ 0136D N 001 по страховому случаю по риску: "хищение, угон" кража застрахованного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5 л внедорожник дизельный, регистрационный знак Н 111 ХС38, VIN JTMHV05J004079913 2012 г. в., признана страховым случаем.
Согласно заключению по страховому акту Иркутский филиал ОАО "СОГАЗ" 12.03.2013 по платежному поручению произвел страховую выплату по договору КАСКО 3612 МТ 0136 от 30.07.2012 ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в сумме 3 298 000 рублей.
Указывая, что во исполнение своих обязательств по договору лизинга (пункт 2.4 договора, приложение N 22 "График платежей") ООО "Сибсервис" произвело выплату лизинговых платежей за период реального пользования автомобилем с 14.08.2012 по 27.08.2012 (13 дней) на общую сумму 1 335 948 рублей 33 копейки, фактическая утрата предмета лизинга в результате его хищения 27.08.2012 влечет прекращение обязательств сторон по договору лизинга в связи с невозможностью его исполнения, ввиду отсутствия автомобиля (предмета лизинга) и невозможности пользования им, платежи, совершенные истцом в размере 1 248 801 рубль 10 копеек (за вычетом суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате за 13 дней владения и пользования предметом лизинга), не связаны с владением и пользованием автомобилем (предметом лизинга) и получены ООО "ЛК "УРАЛСИБ" без правовых оснований, то есть являются его неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сибсервис" договорных обязательств, заявило встречный иск.
Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора лизинга - 25 месяцев в составе лизинговых платежей истец должен был уплатить по 131 921 рубль выкупной стоимости предмета лизинга в месяц.
Остальную часть цены договора 713 901 рубль (4 011 901 рубль - 3 298 000 рублей) составляют лизинговые платежи, которые также вошли в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
До середины августа 2012 года по условиям договора подлежали уплате авансовые платежи в общей сумме 530 909 рублей, которые подлежали впоследствии зачету в счет лизинговых платежей в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.
Вследствие утраты предмета лизинга к сентябрю 2012 года лизинговые платежи внесению не подлежали.
Суд первой инстанции исходил из того, что в месяц лизинговые платежи составляли по 28 556 рублей 04 копейки (713 901 руб. / 25 мес.).
По расчету суда первой инстанции за 13 дней действия договора лизинга ООО "Сибсервис" должно было уплатить ООО "ЛК "УРАЛСИБ" 11 975 рублей 11 копеек лизинговых платежей, тогда как перечислены денежные средства в сумме 1 335 948 рублей 33 копейки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибсервис", пришел к выводу об их доказанности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛК "УРАЛСИБ", исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 также указано, что срок полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета договора.
В рассматриваемом деле срок полезного использования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", приближенной к нулевой (1 000 рублей), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора финансовой аренды (лизинга) противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.
Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор лизинга, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибсервис", с учетом того, что с момента прекращения договора у лизингодателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса, поскольку предмет лизинга не использовался ООО "Сибсервис". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение договора лизинга прекращает и обязательства сторон по выкупу имущества, к которым подлежат применению положения по договору купли-продажи, и, поскольку товар не передан и не будет передан покупателю, по смыслу положений статьи 454 ГК РФ у продавца не имеется правовых оснований для получения выкупной стоимости автомобиля, равно как и оснований для взыскания иных сумм, рассчитанных истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 3.8 договора, в связи с прекращением последнего.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об отнесении на ООО "ЛК "УРАЛСИБ" судебных издержек в общей сумме 164 375 рублей 50 копеек у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, а также транспортные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в данном случае весь объем проведенной представителем работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Сибсервис".
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.
Таким образом, с учетом объема и сложности дела, его продолжительности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 рублей, а также 64 375 рублей 50 копеек расходов, понесенных в связи с проездом и проживаем.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-5012/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2013, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-5012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-5012/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2013, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 770421620, ОГРН 1027739021914) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 449 869 рублей 47 копеек, перечисленные по платежному поручению N 410 от 14.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)