Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей:
от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 4/11),
от заявителя: Апухтина Ю.В. (доверенность от 05.09.2012 N 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Турбус"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-11594/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур"
(ИНН: 7811313092, ОГРН: 1057810051078)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга
и
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 N 2543/Ч, обязании ответчика возвратить объект лизинга, взыскании 3 395 539 рублей 50 копеек задолженности по лизинговым платежам и 389 116 рублей 47 копеек договорной неустойки, подлежащей начислению с 21.01.2011 по 03.10.2011.
Исковые требования основаны на статьях 614, 452, 619, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что общество более пяти раз подряд не внесло лизинговые платежи, в связи с чем договор финансовой аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик должен не только исполнить просроченные обязательства и возвратить объекты лизинга, но и понести предусмотренную договором имущественную ответственность.
Признав изложенные Лизинговой компанией обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме и по заявленным основаниям.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение первой инстанции отменено в части взыскания 1215 рублей 80 копеек неустойки, ввиду отказа истца от иска в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-27125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - общество "Турбус") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поэтому заявитель, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление), как заинтересованное лицо обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в спорном договоре, предусматривающем возможность перехода права собственности на объекты финансовой аренды к лизингополучателю, стороны согласовали выкупную цену этих объектов в символической сумме, а срок полезного их использования превышает срок лизинга, действительная выкупная цена вошла в лизинговые платежи. В условиях, когда Лизинговая компания добилась возвращения объектов финансовой аренды (они изъяты у ответчика в рамках исполнительного производства) и одновременно удерживает перечисленную Обществом часть выкупной стоимости, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, равное этой выкупной стоимости.
Таким образом, с принятием обжалованных судебных актов Лизинговая компания как конкурсный кредитор Общества получила преимущество перед другими кредиторами, что является нарушением не только охраняемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Лизинговой компании в ходатайстве и в судебном заседании просил приостановить производство по настоящему делу до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Действие названной нормы распространяется и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А82-11594/2011 приостановить до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11594/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А82-11594/2011
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей:
от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 4/11),
от заявителя: Апухтина Ю.В. (доверенность от 05.09.2012 N 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Турбус"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-11594/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур"
(ИНН: 7811313092, ОГРН: 1057810051078)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 N 2543/Ч, обязании ответчика возвратить объект лизинга, взыскании 3 395 539 рублей 50 копеек задолженности по лизинговым платежам и 389 116 рублей 47 копеек договорной неустойки, подлежащей начислению с 21.01.2011 по 03.10.2011.
Исковые требования основаны на статьях 614, 452, 619, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что общество более пяти раз подряд не внесло лизинговые платежи, в связи с чем договор финансовой аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик должен не только исполнить просроченные обязательства и возвратить объекты лизинга, но и понести предусмотренную договором имущественную ответственность.
Признав изложенные Лизинговой компанией обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме и по заявленным основаниям.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение первой инстанции отменено в части взыскания 1215 рублей 80 копеек неустойки, ввиду отказа истца от иска в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-27125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - общество "Турбус") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поэтому заявитель, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление), как заинтересованное лицо обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в спорном договоре, предусматривающем возможность перехода права собственности на объекты финансовой аренды к лизингополучателю, стороны согласовали выкупную цену этих объектов в символической сумме, а срок полезного их использования превышает срок лизинга, действительная выкупная цена вошла в лизинговые платежи. В условиях, когда Лизинговая компания добилась возвращения объектов финансовой аренды (они изъяты у ответчика в рамках исполнительного производства) и одновременно удерживает перечисленную Обществом часть выкупной стоимости, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, равное этой выкупной стоимости.
Таким образом, с принятием обжалованных судебных актов Лизинговая компания как конкурсный кредитор Общества получила преимущество перед другими кредиторами, что является нарушением не только охраняемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Лизинговой компании в ходатайстве и в судебном заседании просил приостановить производство по настоящему делу до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Действие названной нормы распространяется и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А82-11594/2011 приостановить до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)