Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10237/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2728/2013 (судья Целько Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) о взыскании 812 355 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - представитель Лохова И.В. (доверенность б/н от 10.04.2013, выдана на три года);
- Придворного Романа Евгеньевича лично (паспорт);
- от общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" - представитель Манжос А.Е. (доверенность б/н от 30.05.2012, выдана на два года);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ООО "ОмСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", ответчик) о взыскании 310 639 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 81 154,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу А46-2728/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 310 639 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 81 154 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 835 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Омской области 27 августа 2013 года выдан исполнительный лист серии АС 003199395 на принудительное исполнение решения суда.
Тринадцатого августа 2013 года в Арбитражный суд Омской области Придворный Роман Евгеньевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - ООО "ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) на Придворного Романа Евгеньевича (с учетом уточнения вх. от 24.09.2013 - т. 3 л.д. 32).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-2728/2013 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А46-2728/2013 - ООО "ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) на процессуального правопреемника - Придворного Романа Евгеньевича.
Не соглашаясь с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", податель жалобы). Общество просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Придворного Р.Е. о процессуальном правопреемстве отказать.
Податель жалобы считает уступку права требования ООО "ОмСтройПласт" в пользу Придворного Р.Е. несостоявшейся в связи с тем, что, вопреки условиям договора финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, из которого возникло право требования, согласие лизингодателя (ООО "Сименс Финанс") на передачу прав и обязанностей по договору лизингополучателем не было получено.
Полагает, что судом не исследован вопрос о фактическом исполнении договора уступки, о составлении акта приема-передачи документов и наличии доказательств оплаты цессионарием.
Обращает внимание на то, что заявителем в дело представлено два варианта договора уступки, датированных 23.03.2013 и 22.08.2013. Судом достоверность и законность данных документов не проверена. Указывает, что наличие двух вариантов договоров ставит под сомнение не только добросовестность Придрворного Р.Е. и ООО "ОмСтройПласт", но и действительность договора от 23.03.2013.
ООО "ОмСтройПласт" в представленном в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ООО "Сименс Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Придворный Р.Е. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ОмСтройПласт" высказался согласно отзыву, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сименс Финанс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ООО "Сименс Финанс" 06.11.2013 обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки от 23.03.2013; иск принят к производству 11.11.2013, дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2013. Считает, что судебный акт по этому делу будет иметь значение для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сименс Финанс", поданной на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 о процессуальном правопреемстве.
Представители истца и Придворный Р.Е. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
По смыслу закона обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана исключительно с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Исходя из обстоятельства настоящего дела, Судом апелляционной инстанции невозможность проверки определения суда о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке до принятия решения по другому делу, в котором оспаривается договор уступки, не усматривается.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора... само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Кроме этого, не усматривается утрата возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном законом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Придворный Р.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заключил с ООО "ОмСтройПласт" (цедент) договор уступки прав (цессии) от 23.03.2013 (далее - договор уступки от 23.03.2013), в соответствии с которым ООО "ОмСтройПласт" (цедент) уступил, а Придворный Р.Е. (цессионарий) принял в полном объеме права требования к ООО "Сименс Финанс" в лице Филиала ООО "Сименс Финанс" в г. Омске (как правопреемника ЗАО "ДельтаЛизинг") суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-2728/2013, право требования которых возникло у ООО "ОмСтройПласт" по факту расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, изъятия предмета лизинга - автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска, а также обращения в суд (пункт 1.1 договора).
В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 350 000 руб. Подписанием настоящего договора цедент подтверждает оплату цессионарием уступаемого права требования в полном объеме (пункт 3.1 договора уступки от 23.03.2013).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предмет договора уступки определен путем указания на основания возникновения права требования - по факту расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, изъятия предмета лизинга - автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска, а также обращения в суд (дело N А46-2728/2013).
Суд апелляционной инстанции считает договор уступки от 23.03.2013 основанием для установления процессуального правопреемства между ООО "ОмСтройПласт" и Придворным Р.Е. в рамках настоящего дела.
Довод подателя жалобы о том, что, в нарушение условий договора финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, из которого возникло право требования, согласие лизингодателя (ООО "Сименс Финанс") на передачу прав и обязанностей по договору лизингополучателем не было получено, отклоняется по следующим основаниям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).
В пункте 5.8 договора финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 установлено, что лизингополучатель (ООО "ОмСтройПласт") невправе без предварительного письменного согласия лизингодателя уступать и передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
Буквальное содержание пункта 5.8 договора финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 указывает на необходимость получения согласия лизингодателя при передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору.
Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, что соотносится с буквальным содержанием пункта 1.1 договора уступки от 23.03.2013, его предметом является не передача прав лизингополучателя по договору финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, а право требования неосновательного обогащения в виде удержанных лизингодателем после расторжения договора и изъятия предмета лизинга (автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска) денежных средств - оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, что установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу. Передача таких прав договором финансовой аренды не запрещена.
Таким образом, передаваемое право требования, хотя и связано с договором аренды, но не является правами и обязанностями сторон, предусмотренными данным договором.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного акта.
Основанием для процессуального правопреемства является договор уступки от 23.03.2013. В связи с чем, не имеет значения представление в дело договора от 12.08.2013, поскольку требования заявителя с ним не связаны.
Доказательств нарушения прав должника уступкой права требования не представлено.
Судом установлено, что договор лизинга расторгнут. Сведениями о неисполненных обязательств по данному договору суд не располагает. Права и обязанности по договору лизинга в соответствии с договором уступки права требования, как указано выше, не передавались. Доказательств исполнения решения суда в пользу первоначального кредитора не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2728/2013 не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2728/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А46-2728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10237/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2728/2013 (судья Целько Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) о взыскании 812 355 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - представитель Лохова И.В. (доверенность б/н от 10.04.2013, выдана на три года);
- Придворного Романа Евгеньевича лично (паспорт);
- от общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" - представитель Манжос А.Е. (доверенность б/н от 30.05.2012, выдана на два года);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ООО "ОмСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", ответчик) о взыскании 310 639 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 81 154,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу А46-2728/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 310 639 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 81 154 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 835 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Омской области 27 августа 2013 года выдан исполнительный лист серии АС 003199395 на принудительное исполнение решения суда.
Тринадцатого августа 2013 года в Арбитражный суд Омской области Придворный Роман Евгеньевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - ООО "ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) на Придворного Романа Евгеньевича (с учетом уточнения вх. от 24.09.2013 - т. 3 л.д. 32).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-2728/2013 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А46-2728/2013 - ООО "ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) на процессуального правопреемника - Придворного Романа Евгеньевича.
Не соглашаясь с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", податель жалобы). Общество просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Придворного Р.Е. о процессуальном правопреемстве отказать.
Податель жалобы считает уступку права требования ООО "ОмСтройПласт" в пользу Придворного Р.Е. несостоявшейся в связи с тем, что, вопреки условиям договора финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, из которого возникло право требования, согласие лизингодателя (ООО "Сименс Финанс") на передачу прав и обязанностей по договору лизингополучателем не было получено.
Полагает, что судом не исследован вопрос о фактическом исполнении договора уступки, о составлении акта приема-передачи документов и наличии доказательств оплаты цессионарием.
Обращает внимание на то, что заявителем в дело представлено два варианта договора уступки, датированных 23.03.2013 и 22.08.2013. Судом достоверность и законность данных документов не проверена. Указывает, что наличие двух вариантов договоров ставит под сомнение не только добросовестность Придрворного Р.Е. и ООО "ОмСтройПласт", но и действительность договора от 23.03.2013.
ООО "ОмСтройПласт" в представленном в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ООО "Сименс Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Придворный Р.Е. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ОмСтройПласт" высказался согласно отзыву, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сименс Финанс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ООО "Сименс Финанс" 06.11.2013 обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки от 23.03.2013; иск принят к производству 11.11.2013, дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2013. Считает, что судебный акт по этому делу будет иметь значение для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сименс Финанс", поданной на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 о процессуальном правопреемстве.
Представители истца и Придворный Р.Е. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
По смыслу закона обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана исключительно с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Исходя из обстоятельства настоящего дела, Судом апелляционной инстанции невозможность проверки определения суда о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке до принятия решения по другому делу, в котором оспаривается договор уступки, не усматривается.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора... само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Кроме этого, не усматривается утрата возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном законом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Придворный Р.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заключил с ООО "ОмСтройПласт" (цедент) договор уступки прав (цессии) от 23.03.2013 (далее - договор уступки от 23.03.2013), в соответствии с которым ООО "ОмСтройПласт" (цедент) уступил, а Придворный Р.Е. (цессионарий) принял в полном объеме права требования к ООО "Сименс Финанс" в лице Филиала ООО "Сименс Финанс" в г. Омске (как правопреемника ЗАО "ДельтаЛизинг") суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-2728/2013, право требования которых возникло у ООО "ОмСтройПласт" по факту расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, изъятия предмета лизинга - автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска, а также обращения в суд (пункт 1.1 договора).
В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 350 000 руб. Подписанием настоящего договора цедент подтверждает оплату цессионарием уступаемого права требования в полном объеме (пункт 3.1 договора уступки от 23.03.2013).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предмет договора уступки определен путем указания на основания возникновения права требования - по факту расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, изъятия предмета лизинга - автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска, а также обращения в суд (дело N А46-2728/2013).
Суд апелляционной инстанции считает договор уступки от 23.03.2013 основанием для установления процессуального правопреемства между ООО "ОмСтройПласт" и Придворным Р.Е. в рамках настоящего дела.
Довод подателя жалобы о том, что, в нарушение условий договора финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, из которого возникло право требования, согласие лизингодателя (ООО "Сименс Финанс") на передачу прав и обязанностей по договору лизингополучателем не было получено, отклоняется по следующим основаниям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).
В пункте 5.8 договора финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 установлено, что лизингополучатель (ООО "ОмСтройПласт") невправе без предварительного письменного согласия лизингодателя уступать и передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
Буквальное содержание пункта 5.8 договора финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 указывает на необходимость получения согласия лизингодателя при передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору.
Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, что соотносится с буквальным содержанием пункта 1.1 договора уступки от 23.03.2013, его предметом является не передача прав лизингополучателя по договору финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, а право требования неосновательного обогащения в виде удержанных лизингодателем после расторжения договора и изъятия предмета лизинга (автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска) денежных средств - оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, что установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу. Передача таких прав договором финансовой аренды не запрещена.
Таким образом, передаваемое право требования, хотя и связано с договором аренды, но не является правами и обязанностями сторон, предусмотренными данным договором.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного акта.
Основанием для процессуального правопреемства является договор уступки от 23.03.2013. В связи с чем, не имеет значения представление в дело договора от 12.08.2013, поскольку требования заявителя с ним не связаны.
Доказательств нарушения прав должника уступкой права требования не представлено.
Судом установлено, что договор лизинга расторгнут. Сведениями о неисполненных обязательств по данному договору суд не располагает. Права и обязанности по договору лизинга в соответствии с договором уступки права требования, как указано выше, не передавались. Доказательств исполнения решения суда в пользу первоначального кредитора не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2728/2013 не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)