Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина Е.Н.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.В.Е. и Ш. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, судебных расходов, по встречному иску Ш. к ОАО "Сбербанк России", К.В.Е., Х. о признании недействительным договора поручительства, по апелляционной жалобе Ш. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в обоснование иска указало, что на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с К.В.Е., последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с Ш.
Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями в соответствии с графиком платежей.
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, последний платеж К.В.Е. произведен <дата изъята>. В результате чего, в соответствие с расчетом на <дата изъята> возникла задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> состоящая из: просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>.
ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать солидарно с К.В.Е., Ш. в свою пользу задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в обоснование которого указал, что договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> заключил под влиянием обмана, полагая, что поручается за Х., с которым вместе работал на тот момент. Поскольку Х. являлся поручителем по его кредитному договору, он на его просьбу поручиться за него согласился и подписал договор поручительства, не читая его, не зная, что заемщиком являлась К.В.Е., с которой до подписания договора был не знаком. Суть обмана обнаружил, когда получил судебный приказ, которым с него и К.В.Е. взыскана сумма долга по договору кредита; тогда же узнал, что К.В.Е. приходится бабушкой Х., которая является пенсионером, неплатежеспособна, взяла кредит для приобретения внуку Х. автомобиля, а он в свою очередь не погашает кредит. Ш. полагает, что Х. ввел его в заблуждение.
Ш. просил суд признать договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> недействительным, взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России", Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 01 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, касающиеся применения сроков исковой давности. Судом не были выяснены все обстоятельства дела, что не позволило удовлетворить ходатайство его представителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности. А также приводит доводы аналогичные исковому заявлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ш., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, обеспечения исполнения обязательств, устанавливающие ответственность поручителя, залогодателя.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Е. заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17,40% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств К.В.Е. по заключенному договору, <дата изъята> Банком заключен договор поручительства <номер изъят> с Ш.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.В.Е. надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед Банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения вышеуказанных норм гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с К.В.Е. и ее поручителя задолженность по кредитному договору, проценты по договору и неустойку (пени по взысканным суммам).
Расчет размера взыскания ответчиками не оспаривался. Судебные расходы (государственная пошлина) взысканы с ответчиков в соответствии с правилами об их распределении, предусмотренными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о пропуске Ш. срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, так как с иском о признании недействительным договора <номер изъят> от <дата изъята> Ш. обратился в суд только <дата изъята>. Ссылка на юридическую неграмотность не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
Довод заявителя жалобы об ином исчислении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6166/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-6166/2013
Судья: Гущина Е.Н.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.В.Е. и Ш. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, судебных расходов, по встречному иску Ш. к ОАО "Сбербанк России", К.В.Е., Х. о признании недействительным договора поручительства, по апелляционной жалобе Ш. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в обоснование иска указало, что на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с К.В.Е., последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с Ш.
Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями в соответствии с графиком платежей.
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, последний платеж К.В.Е. произведен <дата изъята>. В результате чего, в соответствие с расчетом на <дата изъята> возникла задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> состоящая из: просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>.
ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать солидарно с К.В.Е., Ш. в свою пользу задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в обоснование которого указал, что договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> заключил под влиянием обмана, полагая, что поручается за Х., с которым вместе работал на тот момент. Поскольку Х. являлся поручителем по его кредитному договору, он на его просьбу поручиться за него согласился и подписал договор поручительства, не читая его, не зная, что заемщиком являлась К.В.Е., с которой до подписания договора был не знаком. Суть обмана обнаружил, когда получил судебный приказ, которым с него и К.В.Е. взыскана сумма долга по договору кредита; тогда же узнал, что К.В.Е. приходится бабушкой Х., которая является пенсионером, неплатежеспособна, взяла кредит для приобретения внуку Х. автомобиля, а он в свою очередь не погашает кредит. Ш. полагает, что Х. ввел его в заблуждение.
Ш. просил суд признать договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> недействительным, взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России", Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 01 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, касающиеся применения сроков исковой давности. Судом не были выяснены все обстоятельства дела, что не позволило удовлетворить ходатайство его представителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности. А также приводит доводы аналогичные исковому заявлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ш., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, обеспечения исполнения обязательств, устанавливающие ответственность поручителя, залогодателя.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Е. заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17,40% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств К.В.Е. по заключенному договору, <дата изъята> Банком заключен договор поручительства <номер изъят> с Ш.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.В.Е. надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед Банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения вышеуказанных норм гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с К.В.Е. и ее поручителя задолженность по кредитному договору, проценты по договору и неустойку (пени по взысканным суммам).
Расчет размера взыскания ответчиками не оспаривался. Судебные расходы (государственная пошлина) взысканы с ответчиков в соответствии с правилами об их распределении, предусмотренными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о пропуске Ш. срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, так как с иском о признании недействительным договора <номер изъят> от <дата изъята> Ш. обратился в суд только <дата изъята>. Ссылка на юридическую неграмотность не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
Довод заявителя жалобы об ином исчислении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)