Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя С. - Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора N от <дата> года, заключенного между С. и ОАО "Восточный экспресс банк, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и за прием наличных средств через платежный терминал зачисление наличных средств в погашение кредита, недействительным.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, 1200 рублей за оформление доверенности, штраф в размере 1000 рублей всего 6200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что <дата> года заключила с ответчиком договор кредитования N на получение кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банком был открыт специальный банковский счет (БСС) <данные изъяты>. По условиям договора удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в виде комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу в размере по 110 рублей и 90 рублей - при приеме наличных средств через платежный терминал. Ею оплачена комиссия в размере 2090 рублей. Полагая, что условия кредитного договора, которым на нее возложена обязанность по уплате перечисленной комиссии, а также взимание с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования недействительными, нарушающими права потребителя, просила признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать указанную комиссию, взимание с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования недействительными, взыскать оплаченную банку сумму комиссии за прием наличных средств в размере 2090 рублей, а также сумму комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 40030 рублей (1000 евро), неустойку в размере 54040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2620,76 рублей, исчисленные из суммы оплаты комиссии за подключение к программе страхования (как указано в уточненном иске), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 11200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, поскольку при заключении кредитного договора N от <дата>. Банк предоставил типовой договор с уже предусмотренными условиями с обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования, где выгодоприобретателем является Банк, что противоречит интересам истца. Также в договоре отсутствуют сведения о возможности самостоятельного выбора заемщиком страховой компании, о перечне страховых случаев, а также о возможности самостоятельно исполнить свое право на страхование, не пользуясь услугами Банка.
Письменного согласия или желания застраховаться именно в страховой компании ЗАСО "Надежда" на весь срок кредитования, истец не давал. В типовом договоре отсутствует информация о согласии Банка на страхование от несчастных случаев и болезней в любой иной кредитной организации или возможности не страховаться по данной программе вообще. Не указано, какие страховые случаи влекут наступление последствий и т.д.
Обязывая застраховать Заемщика жизнь и здоровье, Банк тем самым фактически страхует свои денежные средства за счет истца, что не отвечает интересам последнего. Кроме того, застраховать жизнь и здоровье в иных страховых организациях значительно дешевле, что подтверждает невыгодность условий по страхованию в рамках кредита.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом существенно занижены судебные расходы по оплате услуг представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя апелляционной жалобы С. и ее представителей, а также иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая при этом поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство представителя истца Д. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 20.07.2011 года истец представила анкету на получение в ОАО "Восточный Экспресс Банк" кредита с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе желания присоединиться к программе страхования.
20.07.2011 года на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита Банк предоставил С. кредит в размере 12500 евро, сроком на 60 месяцев.
В заявлении о предоставлении кредита, истицей отмечено положение о том, что она согласна участвовать в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", она просит включить плату за участие в Программе страхования.
Условиями данного договора предусмотрено, что комиссия за подключение клиента к Программе страхования по кредитному договору составляет 0,40% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования за весь срок страхования и списывается в безакцептном порядке, при наличии достаточных средств на счете. В таком случае сумма комиссии за подключение к Программе страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту.
Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись С., подтверждающая доведение до нее банком информации о том, что участие в Программе страхования в страховой компании ЗАО СО "Надежда" по кредитам, является добровольным. Своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие Программе страхования по кредитам не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий Банку условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, не основан на материалах дела, поскольку с учетом категории и сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также требований справедливости и разумности, а также того обстоятельства, что исковые требования С. удовлетворены частично, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплат услуг представителя разумным и обоснованным.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5494/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5494/2013
Судья: Туранова Н.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя С. - Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора N от <дата> года, заключенного между С. и ОАО "Восточный экспресс банк, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и за прием наличных средств через платежный терминал зачисление наличных средств в погашение кредита, недействительным.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, 1200 рублей за оформление доверенности, штраф в размере 1000 рублей всего 6200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что <дата> года заключила с ответчиком договор кредитования N на получение кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банком был открыт специальный банковский счет (БСС) <данные изъяты>. По условиям договора удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в виде комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу в размере по 110 рублей и 90 рублей - при приеме наличных средств через платежный терминал. Ею оплачена комиссия в размере 2090 рублей. Полагая, что условия кредитного договора, которым на нее возложена обязанность по уплате перечисленной комиссии, а также взимание с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования недействительными, нарушающими права потребителя, просила признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать указанную комиссию, взимание с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования недействительными, взыскать оплаченную банку сумму комиссии за прием наличных средств в размере 2090 рублей, а также сумму комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 40030 рублей (1000 евро), неустойку в размере 54040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2620,76 рублей, исчисленные из суммы оплаты комиссии за подключение к программе страхования (как указано в уточненном иске), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 11200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, поскольку при заключении кредитного договора N от <дата>. Банк предоставил типовой договор с уже предусмотренными условиями с обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования, где выгодоприобретателем является Банк, что противоречит интересам истца. Также в договоре отсутствуют сведения о возможности самостоятельного выбора заемщиком страховой компании, о перечне страховых случаев, а также о возможности самостоятельно исполнить свое право на страхование, не пользуясь услугами Банка.
Письменного согласия или желания застраховаться именно в страховой компании ЗАСО "Надежда" на весь срок кредитования, истец не давал. В типовом договоре отсутствует информация о согласии Банка на страхование от несчастных случаев и болезней в любой иной кредитной организации или возможности не страховаться по данной программе вообще. Не указано, какие страховые случаи влекут наступление последствий и т.д.
Обязывая застраховать Заемщика жизнь и здоровье, Банк тем самым фактически страхует свои денежные средства за счет истца, что не отвечает интересам последнего. Кроме того, застраховать жизнь и здоровье в иных страховых организациях значительно дешевле, что подтверждает невыгодность условий по страхованию в рамках кредита.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом существенно занижены судебные расходы по оплате услуг представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя апелляционной жалобы С. и ее представителей, а также иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая при этом поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство представителя истца Д. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 20.07.2011 года истец представила анкету на получение в ОАО "Восточный Экспресс Банк" кредита с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе желания присоединиться к программе страхования.
20.07.2011 года на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита Банк предоставил С. кредит в размере 12500 евро, сроком на 60 месяцев.
В заявлении о предоставлении кредита, истицей отмечено положение о том, что она согласна участвовать в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", она просит включить плату за участие в Программе страхования.
Условиями данного договора предусмотрено, что комиссия за подключение клиента к Программе страхования по кредитному договору составляет 0,40% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования за весь срок страхования и списывается в безакцептном порядке, при наличии достаточных средств на счете. В таком случае сумма комиссии за подключение к Программе страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту.
Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись С., подтверждающая доведение до нее банком информации о том, что участие в Программе страхования в страховой компании ЗАО СО "Надежда" по кредитам, является добровольным. Своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие Программе страхования по кредитам не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий Банку условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, не основан на материалах дела, поскольку с учетом категории и сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также требований справедливости и разумности, а также того обстоятельства, что исковые требования С. удовлетворены частично, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплат услуг представителя разумным и обоснованным.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)