Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Банк Москвы" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
апелляционную жалобу ответчицы Ш. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в обоснование указав, что ответчице был предоставлен кредит на сумму. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчица Ш. исковые требования не признала, указав, что подписала документы в банке, не зная, что это кредитный договор. Ее просили обналичить деньги для ФИО1, который и должен был погашать долг, а ей взамен обещали хорошую работу. Деньги, полученные в банке, для своих нужд она не использовала, а передала ФИО2. Средств для погашения кредита у нее нет, платежи в погашение долга она не вносила.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Ш. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору., судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчица Ш. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что с учетом обстоятельств дела суд мог бы прийти к выводу о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку до нее не была доведена информация о размерах кредита и ежемесячного платежа, сведения в анкете заемщика недостоверны, договор подписан ею под влиянием обмана, что подтверждается фактом возбуждения в отношении К. уголовного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк Москвы" просит оставить решение суда без изменения, поскольку заявления ответчицы о недействительности кредитного договора голословны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ш. и ее представитель Х. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Банк Москвы" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 - 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ш. был заключен кредитный договор N на сумму. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения банком обязанности по предоставлению обусловленной кредитным договором суммы ответчицей не оспаривался. Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:, в том числе: основной долг -., неустойка -, проценты по основному долгу -., проценты на просроченную задолженность -
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчицы в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до
Давая оценку доводам ответчицы о введении ее в заблуждение и совершении ею сделки под влиянием обмана, суд правильно указал, что обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора свидетельствуют об осведомленности Ш. о характере совершаемых ею действий, а то как ответчица распорядилась заемными средствами не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств дела суд мог бы прийти к выводу о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168, ч. 1 ст. 179 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. ст. 168, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключенного между сторонами кредитного договора требованиям закона, судом не установлены. Вся необходимая для заключения кредитного договора информация была ответчице предоставлена, существенные условия договора сторонами согласованы. Требований о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ Ш. не заявляла. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не являвшегося стороной оспариваемого договора, сам по себе доказательством недействительности сделки не является, предварительное расследование по уголовному делу не закончено, приговором суда вина обвиняемого не установлена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2012 года по иску ОАО "Банк Москвы" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4179/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4179/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Банк Москвы" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
апелляционную жалобу ответчицы Ш. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в обоснование указав, что ответчице был предоставлен кредит на сумму. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчица Ш. исковые требования не признала, указав, что подписала документы в банке, не зная, что это кредитный договор. Ее просили обналичить деньги для ФИО1, который и должен был погашать долг, а ей взамен обещали хорошую работу. Деньги, полученные в банке, для своих нужд она не использовала, а передала ФИО2. Средств для погашения кредита у нее нет, платежи в погашение долга она не вносила.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Ш. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору., судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчица Ш. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что с учетом обстоятельств дела суд мог бы прийти к выводу о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку до нее не была доведена информация о размерах кредита и ежемесячного платежа, сведения в анкете заемщика недостоверны, договор подписан ею под влиянием обмана, что подтверждается фактом возбуждения в отношении К. уголовного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк Москвы" просит оставить решение суда без изменения, поскольку заявления ответчицы о недействительности кредитного договора голословны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ш. и ее представитель Х. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Банк Москвы" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 - 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ш. был заключен кредитный договор N на сумму. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения банком обязанности по предоставлению обусловленной кредитным договором суммы ответчицей не оспаривался. Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:, в том числе: основной долг -., неустойка -, проценты по основному долгу -., проценты на просроченную задолженность -
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчицы в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до
Давая оценку доводам ответчицы о введении ее в заблуждение и совершении ею сделки под влиянием обмана, суд правильно указал, что обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора свидетельствуют об осведомленности Ш. о характере совершаемых ею действий, а то как ответчица распорядилась заемными средствами не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств дела суд мог бы прийти к выводу о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168, ч. 1 ст. 179 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. ст. 168, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключенного между сторонами кредитного договора требованиям закона, судом не установлены. Вся необходимая для заключения кредитного договора информация была ответчице предоставлена, существенные условия договора сторонами согласованы. Требований о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ Ш. не заявляла. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не являвшегося стороной оспариваемого договора, сам по себе доказательством недействительности сделки не является, предварительное расследование по уголовному делу не закончено, приговором суда вина обвиняемого не установлена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2012 года по иску ОАО "Банк Москвы" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)