Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкин Ю.Г.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о взыскании несанкционированно списанных с банковских карт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о взыскании несанкционированно списанных с банковской карты денежных средств в сумме 44 000 руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя.
Свои требования обосновывает тем, что является держателем пластиковых карт платежной системы Маэстро N и N. "Дата" в ходе совершения им операции в системе "Сбербанк Онлайн" неустановленным лицом произведены несанкционированные транзакции с принадлежащих ему счетов на общую сумму *** руб., а именно со счета карты N - *** руб., и со счета карты N - *** руб. "Дата" он обратился в Северодвинское ОСБ N с заявлением о несанкционированном списании денежных средств в сумме *** руб. и о возмещении ему указанной суммы безналичным переводом на счета карт, с той же просьбой он дважды обращался в Банк по телефону в "Дата" и "Дата", однако ответ на указанные обращения получен не был. Считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по оказанию финансовой услуги по договору банковского счета, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России", выразившееся в необоснованном списании денежных средств с его счетов, в результате чего он понес убытки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" И. с исковыми требованиями заявителя не согласилась, считает, что несанкционированное списание денежных средств со счетов К. произошло в результате несоблюдения им условий использования международных карт Сбербанка России и неправомерных действий третьих лиц. В ходе проведения проверки по заявлению К. банком установлено, что при совершении операции по переводу денежных средств, в сумме *** руб., были использованы идентификатор и одноразовый пароль, известные только истцу. Полагает, что истец воспользовался системой "Сбербанк Онлайн", находясь на неофициальном сайте, тем самым сообщил идентификатор и пароль третьим лицам, которые и произвели снятие денежных средств. Пояснила, что система никогда не запрашивает номер мобильного телефона у клиента, о чем предупреждает клиентов путем размещения соответствующей информации на сайте. С условиями использования банковских карт истец ознакомлен при заключении договора. Таким образом, нарушений условий договора со стороны банка не допущено, поэтому в иске просит отказать.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец К.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что незаконные действия неустановленных лиц по списанию денежных средств с его счетов, явились следствием ненадлежащее исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязанностей по договору банковского счета, а именно не предоставления ему ответчиком достоверной и достаточной информации о важных свойствах оказанной услуги, возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, кодов и паролей через Интернет ресурсы.
Считает, что информация о том, что "система "Сбербанк Онлайн" никогда не запрашивает номера мобильных телефонов и другую дополнительную информацию", а также то, что "до начала пользования услугой и ввода своих регистрационных данных необходимо убедиться в подлинности банковского сайта", является недостаточно полной, и не соответствует требованиям Письма Центрального банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Сбербанк России" обязанностей по договору банковского счета, и списание денежных средств с его счета, но без его волеизъявления, стало возможным вследствие предоставления ответчиком недостоверной и недостаточной информации о важных свойствах оказанной услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Северодвинского отделения N ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что на основании заявлений К. на получение международной дебетовой карты Сбербанк-Маэстро от "Дата" и карты "Пенсионная" от "Дата" Северодвинским отделением N, истцу выданы пластиковые карты с номерами счета N и N, соответственно.
"Дата" при входе истца в систему "Сбербанк Онлайн", после ввода идентификатора и пароля высветилось сообщение, что сервер перегружен, через несколько минут он повторил попытку, на экране высветилось сообщение с просьбой указать номер контактного телефона, что он и сделал, после чего вышел из сети Интернет. Через несколько минут на мобильный телефон поступил звонок с номера N, звонивший представился сотрудником Сбербанка и сообщил, что сервер перегружен. Спустя некоторое время, а именно в 19:51 на его мобильный телефон пришло CMC о списании денежных средств с его счета в сумме *** рублей. После этого истец обратился в службу помощи Сбербанка РФ, оператор службы проверил состояние карт и сообщил о списании всех денежных средств, с карты N - *** руб., и пенсионной карты N - *** руб., всего *** руб.
Согласно отчету по счету карты N, открытой на имя К., "Дата" осуществлен перевод денежных средств на сумму *** руб. (как указано истцом данная сумма была перечислена на его карту N), "Дата" с карты N было осуществлено списание-перевод на сумму *** руб., в 19:53 денежные средства были переведены на карту Маэстро "Моментум" N, принадлежащей Р., в сумме *** рублей. Согласно представленным сведениям Банка, для доступа к банковскому обслуживанию в сети интернет вход в систему "Сбербанк Онлайн" "Дата" был осуществлен при помощи персонального идентификатора пользователя и пароля держателя карты.
Истец "Дата" обратился с устным запросом в ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области, в этот же день материал проверки был зарегистрирован в КУСП N, при проведении которой было установлено, что денежные средства неизвестным лицом были сняты на территории, обслуживаемой УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург, в связи с чем "Дата" материал был направлен по территориальности в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки и установления виновного лица.
Согласно письму от "Дата" ведущего специалиста Управления претензионной работы ЦСКО "Южный порт" ОАО "Сбербанк России" на заявления К. ему сообщено о результатах проверки, в ходе которой установлено, что операции по безналичным переводам денежных средств были подтверждены паролями, который был известен только истцу, таким образом, Банк получил разрешение на проведение указанной операции, соответственно оснований для возврата денежных средств по оспоренным операциям у Банка отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условий договора банковского счета со стороны Банка в перечислении денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц не установлено.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При выдаче пластиковых карт истцу были разъяснены Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, которые утверждены Постановлением Правления Сбербанка России 360 {\uc1\u167- 21а от 04.09.2008 г., с которыми истец был согласен, о чем имеется соответствующая подпись.
Согласно пункту 11 Условий, держатель карты соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть интернет не всегда является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такой системы.
В соответствии с п. п. 11.2 Условий для доступа к системе интернет-банк Держатель в соответствии с памяткой получает от банка идентификатор Пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Держатель обязуется хранить идентификатор Пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в интернет-банке. Держатель соглашается с тем, что использование Идентификатора Пользователя, пароля и одноразовых паролей является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя и распоряжением на проведение операций по счету. Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием одноразовых паролей.
Из п. п. 11.5 Условий следует, что Держатель карты соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за убытки понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).
При получении банковской карты истец ознакомился с дополнительной информацией, что подтверждается его подписью в заявлении, и был уведомлен, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на веб-сайте Сбербанка России.
Перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг "Онлайн", подробно приведен в Руководстве пользователя услуги "Онлайн" в разделе "Безопасность", размещенных на вышеуказанном сайте.
При входе на личную страницу системы "Сбербанк Онлайн" размещена важная информация для пользователей "Сбербанк Онлайна", согласно которой система никогда не запрашивает номер мобильного телефона и другую дополнительную информацию. Также, при входе на личную страницу размещена информация о системе "Сбербанк Онлайн" и руководство клиента, согласно которому, до начала пользования услугой и ввода своих регистрационных данных необходимо убедиться в подлинности банковского сайта.
Таким образом, заключая соглашение с банком, истец был уведомлен о небезопасности сети Интернет как канала связи, предупреждался, что система "Сбербанк Онлайна" не запрашивает номер мобильного телефона и другую дополнительную информацию.
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что истцу в момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услуге и о рисках, связанных с использованием сети Интернет для совершения операций по счету. Истец не предпринял необходимых мер безопасности, не удостоверился в подлинности сайта Сбербанка России, находясь на фишинговой странице, ввел идентификатор и пароль, тем самым в результате своих неосторожных и неосмотрительных действий передал идентификатор и пароль третьим лицам.
Не соблюдение истцом Условий использования международных карт Сбербанка России, условий по входу в систему "Сбербанк Онлайн" и рекомендаций по информационной безопасности привело к неправомерному доступу третьих лиц к счетам клиента.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения на банк ответственности по возмещению убытков, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации об оказанной услуге, предусмотренной ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылку в апелляционной жалобе истца на текст письма Центрального банка России N 197-т от 7 декабря 2007 года, в котором кредитным организациям было рекомендовано распространять предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.
Доводы К. в апелляционной жалобе о нарушениях ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2395
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-2395
Судья Липкин Ю.Г.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о взыскании несанкционированно списанных с банковских карт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о взыскании несанкционированно списанных с банковской карты денежных средств в сумме 44 000 руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя.
Свои требования обосновывает тем, что является держателем пластиковых карт платежной системы Маэстро N и N. "Дата" в ходе совершения им операции в системе "Сбербанк Онлайн" неустановленным лицом произведены несанкционированные транзакции с принадлежащих ему счетов на общую сумму *** руб., а именно со счета карты N - *** руб., и со счета карты N - *** руб. "Дата" он обратился в Северодвинское ОСБ N с заявлением о несанкционированном списании денежных средств в сумме *** руб. и о возмещении ему указанной суммы безналичным переводом на счета карт, с той же просьбой он дважды обращался в Банк по телефону в "Дата" и "Дата", однако ответ на указанные обращения получен не был. Считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по оказанию финансовой услуги по договору банковского счета, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России", выразившееся в необоснованном списании денежных средств с его счетов, в результате чего он понес убытки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" И. с исковыми требованиями заявителя не согласилась, считает, что несанкционированное списание денежных средств со счетов К. произошло в результате несоблюдения им условий использования международных карт Сбербанка России и неправомерных действий третьих лиц. В ходе проведения проверки по заявлению К. банком установлено, что при совершении операции по переводу денежных средств, в сумме *** руб., были использованы идентификатор и одноразовый пароль, известные только истцу. Полагает, что истец воспользовался системой "Сбербанк Онлайн", находясь на неофициальном сайте, тем самым сообщил идентификатор и пароль третьим лицам, которые и произвели снятие денежных средств. Пояснила, что система никогда не запрашивает номер мобильного телефона у клиента, о чем предупреждает клиентов путем размещения соответствующей информации на сайте. С условиями использования банковских карт истец ознакомлен при заключении договора. Таким образом, нарушений условий договора со стороны банка не допущено, поэтому в иске просит отказать.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец К.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что незаконные действия неустановленных лиц по списанию денежных средств с его счетов, явились следствием ненадлежащее исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязанностей по договору банковского счета, а именно не предоставления ему ответчиком достоверной и достаточной информации о важных свойствах оказанной услуги, возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, кодов и паролей через Интернет ресурсы.
Считает, что информация о том, что "система "Сбербанк Онлайн" никогда не запрашивает номера мобильных телефонов и другую дополнительную информацию", а также то, что "до начала пользования услугой и ввода своих регистрационных данных необходимо убедиться в подлинности банковского сайта", является недостаточно полной, и не соответствует требованиям Письма Центрального банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Сбербанк России" обязанностей по договору банковского счета, и списание денежных средств с его счета, но без его волеизъявления, стало возможным вследствие предоставления ответчиком недостоверной и недостаточной информации о важных свойствах оказанной услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Северодвинского отделения N ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что на основании заявлений К. на получение международной дебетовой карты Сбербанк-Маэстро от "Дата" и карты "Пенсионная" от "Дата" Северодвинским отделением N, истцу выданы пластиковые карты с номерами счета N и N, соответственно.
"Дата" при входе истца в систему "Сбербанк Онлайн", после ввода идентификатора и пароля высветилось сообщение, что сервер перегружен, через несколько минут он повторил попытку, на экране высветилось сообщение с просьбой указать номер контактного телефона, что он и сделал, после чего вышел из сети Интернет. Через несколько минут на мобильный телефон поступил звонок с номера N, звонивший представился сотрудником Сбербанка и сообщил, что сервер перегружен. Спустя некоторое время, а именно в 19:51 на его мобильный телефон пришло CMC о списании денежных средств с его счета в сумме *** рублей. После этого истец обратился в службу помощи Сбербанка РФ, оператор службы проверил состояние карт и сообщил о списании всех денежных средств, с карты N - *** руб., и пенсионной карты N - *** руб., всего *** руб.
Согласно отчету по счету карты N, открытой на имя К., "Дата" осуществлен перевод денежных средств на сумму *** руб. (как указано истцом данная сумма была перечислена на его карту N), "Дата" с карты N было осуществлено списание-перевод на сумму *** руб., в 19:53 денежные средства были переведены на карту Маэстро "Моментум" N, принадлежащей Р., в сумме *** рублей. Согласно представленным сведениям Банка, для доступа к банковскому обслуживанию в сети интернет вход в систему "Сбербанк Онлайн" "Дата" был осуществлен при помощи персонального идентификатора пользователя и пароля держателя карты.
Истец "Дата" обратился с устным запросом в ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области, в этот же день материал проверки был зарегистрирован в КУСП N, при проведении которой было установлено, что денежные средства неизвестным лицом были сняты на территории, обслуживаемой УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург, в связи с чем "Дата" материал был направлен по территориальности в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки и установления виновного лица.
Согласно письму от "Дата" ведущего специалиста Управления претензионной работы ЦСКО "Южный порт" ОАО "Сбербанк России" на заявления К. ему сообщено о результатах проверки, в ходе которой установлено, что операции по безналичным переводам денежных средств были подтверждены паролями, который был известен только истцу, таким образом, Банк получил разрешение на проведение указанной операции, соответственно оснований для возврата денежных средств по оспоренным операциям у Банка отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условий договора банковского счета со стороны Банка в перечислении денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц не установлено.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При выдаче пластиковых карт истцу были разъяснены Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, которые утверждены Постановлением Правления Сбербанка России 360 {\uc1\u167- 21а от 04.09.2008 г., с которыми истец был согласен, о чем имеется соответствующая подпись.
Согласно пункту 11 Условий, держатель карты соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть интернет не всегда является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такой системы.
В соответствии с п. п. 11.2 Условий для доступа к системе интернет-банк Держатель в соответствии с памяткой получает от банка идентификатор Пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Держатель обязуется хранить идентификатор Пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в интернет-банке. Держатель соглашается с тем, что использование Идентификатора Пользователя, пароля и одноразовых паролей является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя и распоряжением на проведение операций по счету. Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием одноразовых паролей.
Из п. п. 11.5 Условий следует, что Держатель карты соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за убытки понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).
При получении банковской карты истец ознакомился с дополнительной информацией, что подтверждается его подписью в заявлении, и был уведомлен, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на веб-сайте Сбербанка России.
Перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг "Онлайн", подробно приведен в Руководстве пользователя услуги "Онлайн" в разделе "Безопасность", размещенных на вышеуказанном сайте.
При входе на личную страницу системы "Сбербанк Онлайн" размещена важная информация для пользователей "Сбербанк Онлайна", согласно которой система никогда не запрашивает номер мобильного телефона и другую дополнительную информацию. Также, при входе на личную страницу размещена информация о системе "Сбербанк Онлайн" и руководство клиента, согласно которому, до начала пользования услугой и ввода своих регистрационных данных необходимо убедиться в подлинности банковского сайта.
Таким образом, заключая соглашение с банком, истец был уведомлен о небезопасности сети Интернет как канала связи, предупреждался, что система "Сбербанк Онлайна" не запрашивает номер мобильного телефона и другую дополнительную информацию.
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что истцу в момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услуге и о рисках, связанных с использованием сети Интернет для совершения операций по счету. Истец не предпринял необходимых мер безопасности, не удостоверился в подлинности сайта Сбербанка России, находясь на фишинговой странице, ввел идентификатор и пароль, тем самым в результате своих неосторожных и неосмотрительных действий передал идентификатор и пароль третьим лицам.
Не соблюдение истцом Условий использования международных карт Сбербанка России, условий по входу в систему "Сбербанк Онлайн" и рекомендаций по информационной безопасности привело к неправомерному доступу третьих лиц к счетам клиента.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения на банк ответственности по возмещению убытков, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации об оказанной услуге, предусмотренной ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылку в апелляционной жалобе истца на текст письма Центрального банка России N 197-т от 7 декабря 2007 года, в котором кредитным организациям было рекомендовано распространять предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.
Доводы К. в апелляционной жалобе о нарушениях ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)