Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в краевой суд 20 августа 2013 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Л. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновав требования тем, что между Банком и <Ф.И.О.>2 <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до <...>. Кроме того, <...> между сторонами также был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты <...> с кредитным лимитом <...> рублей. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов. Просил суд взыскать по договору от <...> задолженность в сумме <...> рублей и по договору от <...> задолженность <...> рублей.
<Ф.И.О.>2 обратился со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным, взыскании сумму процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск Банка ВТБ-24 удовлетворен в полном объеме, а во встречном иске <Ф.И.О.>2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями установлено, что <...> был заключен кредитный договор на сумму 463 329,68 рублей на срок до <...>. Кроме того, между сторонами также был заключен договор от <...> о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ-24 с кредитным лимитом 30 000 рублей. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, однако, требования банка не исполнены.
В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц <...> банк открыл <Ф.И.О.>2 текущий кредитный счет по заявлению <Ф.И.О.>2, до получения им кредита при этом, за его обслуживание банковского счета банком плата не взимается.
Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента
Поскольку в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а таких доказательств <Ф.И.О.>2 не представлено, более того, она, как заемщик понимала характер сделки, приняла обязательство по возврату суммы кредита, а также меры ответственности в случае нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания заключенного договора недействительным.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку срок исковой давности по данному делу начинает истекать с момента заключения договора, то есть <...>, а истец обратился в суд с иском по истечении годичного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия апелляционной инстанции верно оставила без изменения решение первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-8401/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 4г-8401/13
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в краевой суд 20 августа 2013 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Л. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновав требования тем, что между Банком и <Ф.И.О.>2 <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до <...>. Кроме того, <...> между сторонами также был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты <...> с кредитным лимитом <...> рублей. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов. Просил суд взыскать по договору от <...> задолженность в сумме <...> рублей и по договору от <...> задолженность <...> рублей.
<Ф.И.О.>2 обратился со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным, взыскании сумму процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск Банка ВТБ-24 удовлетворен в полном объеме, а во встречном иске <Ф.И.О.>2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями установлено, что <...> был заключен кредитный договор на сумму 463 329,68 рублей на срок до <...>. Кроме того, между сторонами также был заключен договор от <...> о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ-24 с кредитным лимитом 30 000 рублей. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, однако, требования банка не исполнены.
В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц <...> банк открыл <Ф.И.О.>2 текущий кредитный счет по заявлению <Ф.И.О.>2, до получения им кредита при этом, за его обслуживание банковского счета банком плата не взимается.
Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента
Поскольку в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а таких доказательств <Ф.И.О.>2 не представлено, более того, она, как заемщик понимала характер сделки, приняла обязательство по возврату суммы кредита, а также меры ответственности в случае нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания заключенного договора недействительным.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку срок исковой давности по данному делу начинает истекать с момента заключения договора, то есть <...>, а истец обратился в суд с иском по истечении годичного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия апелляционной инстанции верно оставила без изменения решение первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)