Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Э. действующей на основании доверенности в интересах ЗАО АКБ "<.......>"
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2013 года, которым ЗАО АКБ "<.......>" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска
установила:
ЗАО АКБ "<.......>" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела представляющей по доверенности интересы ЗАО АКБ "<.......>" Э. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника и принадлежащее должнику транспортное средство, в пределах заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, а находящееся в собственности имущество может быть им беспрепятственно реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Представляющая по доверенности интересы ЗАО АКБ "<.......>" Э. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое определение, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Рассматривая ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер, судья не усмотрела оснований для его удовлетворения, указав в определении, что ходатайство не мотивировано и Банком не представлено документальных обоснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер
Судебная коллегия считает этот вывод судьи правильным.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, мотивировано тем, что по мнению Банка, М. может распорядиться указанным имуществом путем продажи его другим лицам.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение автомобиля Банком не представлено. Наличие же задолженности, на которую ссылается Банк в ходатайстве, само по себе еще не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Э. действующей на основании доверенности в интересах ЗАО АКБ "<.......>" - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7475/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7475/2013
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Э. действующей на основании доверенности в интересах ЗАО АКБ "<.......>"
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2013 года, которым ЗАО АКБ "<.......>" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска
установила:
ЗАО АКБ "<.......>" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела представляющей по доверенности интересы ЗАО АКБ "<.......>" Э. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника и принадлежащее должнику транспортное средство, в пределах заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, а находящееся в собственности имущество может быть им беспрепятственно реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Представляющая по доверенности интересы ЗАО АКБ "<.......>" Э. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое определение, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Рассматривая ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер, судья не усмотрела оснований для его удовлетворения, указав в определении, что ходатайство не мотивировано и Банком не представлено документальных обоснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер
Судебная коллегия считает этот вывод судьи правильным.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, мотивировано тем, что по мнению Банка, М. может распорядиться указанным имуществом путем продажи его другим лицам.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение автомобиля Банком не представлено. Наличие же задолженности, на которую ссылается Банк в ходатайстве, само по себе еще не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Э. действующей на основании доверенности в интересах ЗАО АКБ "<.......>" - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)