Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика У.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с У.В. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 053,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме, эквивалентной 27 990 долларов США на дату проведения торгов.
Взыскать с У.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 2 080, 74 рублей,
установила:
ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") обратилось в суд с иском к У.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 053,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 2 080, 74 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик У.В., ссылаясь на то, что ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") является не надлежащим истцом, а также о том, что ответчик перед ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик У.В. в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности У.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") по доверенности А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между У.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 18 894 долларов США сроком на 48 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В силу п. 4.4 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.
Согласно п. 7.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
*** года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки *** года выпуска.
Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед Банком, в связи с чем были направлены письменные уведомления о досрочном возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком У.В.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с У.В. задолженности по кредитному договору в размере 2 053, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и отвечает требованиям норм материального права.
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции при решении вопроса обращении взыскания на заложенное имущество данные нормы закона соблюдены в полной мере.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не перешли права требования по кредитному договору, поскольку истцом представлен в материалы дела договор от *** года (л.д. 59 - 73) и приложение N 1 к нему (л.д. 135 - 136), из которых усматривается, что в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка по данному кредитному договору перешили к ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А."), акционерное общество с ограниченной ответственностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке права требования с приложением документов, подтверждающих переход ему прав кредитора, не может повлечь отмену решения суда в связи с тем, что он основан на неправильном толковании закона и условий кредитного договора.
Ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как усматривается из кредитного договора от *** года ***, в нем не содержится условий, требующих согласие ответчика для перехода к другому лицу прав кредитора. Исходя из смысла названной нормы права, отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от исполнения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному договору первоначальному кредитору - ЗАО "Райффайзенбанк" и ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.").
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27921
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27921
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика У.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с У.В. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 053,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме, эквивалентной 27 990 долларов США на дату проведения торгов.
Взыскать с У.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 2 080, 74 рублей,
установила:
ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") обратилось в суд с иском к У.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 053,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 2 080, 74 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик У.В., ссылаясь на то, что ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") является не надлежащим истцом, а также о том, что ответчик перед ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик У.В. в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности У.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") по доверенности А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между У.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 18 894 долларов США сроком на 48 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В силу п. 4.4 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.
Согласно п. 7.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
*** года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки *** года выпуска.
Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед Банком, в связи с чем были направлены письменные уведомления о досрочном возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком У.В.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с У.В. задолженности по кредитному договору в размере 2 053, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и отвечает требованиям норм материального права.
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции при решении вопроса обращении взыскания на заложенное имущество данные нормы закона соблюдены в полной мере.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не перешли права требования по кредитному договору, поскольку истцом представлен в материалы дела договор от *** года (л.д. 59 - 73) и приложение N 1 к нему (л.д. 135 - 136), из которых усматривается, что в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка по данному кредитному договору перешили к ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А."), акционерное общество с ограниченной ответственностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке права требования с приложением документов, подтверждающих переход ему прав кредитора, не может повлечь отмену решения суда в связи с тем, что он основан на неправильном толковании закона и условий кредитного договора.
Ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как усматривается из кредитного договора от *** года ***, в нем не содержится условий, требующих согласие ответчика для перехода к другому лицу прав кредитора. Исходя из смысла названной нормы права, отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от исполнения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному договору первоначальному кредитору - ЗАО "Райффайзенбанк" и ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.").
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)