Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере.... рублей, процентов в размере.... рублей. В обоснование требований указал, что 24.03.2011 г. неустановленными лицами у него была украдена дебетовая карта ОАО "Сбербанк России", на которую работодателем ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" ему начисляется заработная плата. Денежные средства со счета карты были обналичены. Согласно информации ОАО "Сбербанк России" при проведении операции по карте истца был введен ПИН-код, после чего получено разрешение на проведение операций. Общий размер причиненного истцу ущерба составил.... рублей, из которых... рублей обналиченные денежные средства, а... рублей банковская комиссия за проведение операции по снятию с карты денежных средств. По данному факту истцом подано заявление в ОВД Соколиная гора, где проводится расследование по делу. В связи с хищением денежных средств с карты истца он обратился в Краснопресненское отделение Московского банка ОАО "Сбербанк России" с заявлением об отклонении операций по счету, проведенных неустановленными лицами без его согласия и о возврате денежных средств. 17.04.2012 года истцом получено сообщение от ОАО "Сбербанк России" об отказе в удовлетворении заявления. По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащую защиту денежных средств истца и его банковском счете и надлежащую защиту ПИН-кода банковской карты, нарушив тем самым условия договора о выпуске карт.
Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" заключен договор N... "О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold) для работников организации", согласно которому банк открывает для работников организации счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты Visa (Classic, Gold), обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам.
В силу п. 2.2 договора банк по поручению и за счет организации осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) в рублях РФ на счета карт, открытые в Краснопресненском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России" в соответствии с расчетными документами и представленными к ним электронными реестрами и/или платежными поручениями на отдельных получателей, а организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств расчетными документами, надлежащее оформление расчетных документов, электронных реестров и/или платежных поручений на отдельных получателей и оплачивает услуги банка.
10 ноября 2011 года Ч. написано заявление на получение международной карты Visa Classic для зачисления заработной платы на счет N.....
Как следует из пояснений истца, 24 марта 2012 года в отделении почты России в 15.00 часов банковская карта Visa Classic у него была украдена, после чего неустановленными лицами произведены операции по снятию с карты денежных средств в размере.... рублей. С учетом комиссии банка с банковской карты Ч. было списано.... рублей с использованием ПИН-кода карты.
26.03.2012 года истцом направлено заявление в Краснопресненское отделение Московского банка ОАО "Сбербанка России" об отклонении проведенной 24.03.2012 года по карте N.... операции.
В ответ на заявление истца 17.04.2012 года ответчик отказал в возврате денежных средств, сообщив при этом, что держатель карты обязан нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с картой.
Из письма ОМВД по району Соколиная гора N 02/20-вх. 36 и/с следует, что в ОМВД по району Соколиная гора по заявлению Ч. КУСП N 16897 от 20.08.2012 года возбуждено уголовное дело N 242785 от 28.08.2012 года по п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлены условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", согласно которым расчетные (расчетно- кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты. (п. 2.12 условий)
Из п. 2.14 условий следует, что держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечении срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.
На основании п. 2.21 условий, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам указанным в памятке. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, положениями Условий использования банковских карт и исходил из того, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Указанный вывод сделан с учетом имеющих значение для дела обстоятельств и основан на нормах закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, все оспариваемые операции были проведены путем правильного ввода ПИН-кода с использованием банковской карты истца. Блокировка карты по заявлению истца произошла после совершения последней оспариваемой операции по карте.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу заключенных с истцом соглашений, ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, нарушения ответчиком заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причиненными истцу убытками не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано нарушение истцом своих обязательств по соглашению, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответственность исполнителя за вред наступает при наличии вины. В связи с этим несостоятельна и ссылка истца на нормы ст. 1098 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие имущественную ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара, т.к. факт оказания банком истцу услуги с недостатками не установлен.
В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что на правоотношения между ним и банком не распространяются Условия использования банковских карт, т.к. договор от 30.11.2011 г. "О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold) для работников Организации" заключен между ответчиком и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в пользу третьих лиц - работников организации и не содержит ссылок на упомянутые Условия.
С такими доводами согласиться не представляется возможным, поскольку Условия использования банковских карт регулируют отношения именно между держателем карты и банком и истец, как держатель карты, в заявлении на ее получение расписался в том, что ознакомлен с Условиями использования банковских карт (л.д. 75). Права истца, как потребителя, положения Условий, применяемые к возникшей спорной ситуации, не ущемляют и закону не противоречат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21469
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21469
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере.... рублей, процентов в размере.... рублей. В обоснование требований указал, что 24.03.2011 г. неустановленными лицами у него была украдена дебетовая карта ОАО "Сбербанк России", на которую работодателем ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" ему начисляется заработная плата. Денежные средства со счета карты были обналичены. Согласно информации ОАО "Сбербанк России" при проведении операции по карте истца был введен ПИН-код, после чего получено разрешение на проведение операций. Общий размер причиненного истцу ущерба составил.... рублей, из которых... рублей обналиченные денежные средства, а... рублей банковская комиссия за проведение операции по снятию с карты денежных средств. По данному факту истцом подано заявление в ОВД Соколиная гора, где проводится расследование по делу. В связи с хищением денежных средств с карты истца он обратился в Краснопресненское отделение Московского банка ОАО "Сбербанк России" с заявлением об отклонении операций по счету, проведенных неустановленными лицами без его согласия и о возврате денежных средств. 17.04.2012 года истцом получено сообщение от ОАО "Сбербанк России" об отказе в удовлетворении заявления. По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащую защиту денежных средств истца и его банковском счете и надлежащую защиту ПИН-кода банковской карты, нарушив тем самым условия договора о выпуске карт.
Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" заключен договор N... "О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold) для работников организации", согласно которому банк открывает для работников организации счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты Visa (Classic, Gold), обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам.
В силу п. 2.2 договора банк по поручению и за счет организации осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) в рублях РФ на счета карт, открытые в Краснопресненском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России" в соответствии с расчетными документами и представленными к ним электронными реестрами и/или платежными поручениями на отдельных получателей, а организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств расчетными документами, надлежащее оформление расчетных документов, электронных реестров и/или платежных поручений на отдельных получателей и оплачивает услуги банка.
10 ноября 2011 года Ч. написано заявление на получение международной карты Visa Classic для зачисления заработной платы на счет N.....
Как следует из пояснений истца, 24 марта 2012 года в отделении почты России в 15.00 часов банковская карта Visa Classic у него была украдена, после чего неустановленными лицами произведены операции по снятию с карты денежных средств в размере.... рублей. С учетом комиссии банка с банковской карты Ч. было списано.... рублей с использованием ПИН-кода карты.
26.03.2012 года истцом направлено заявление в Краснопресненское отделение Московского банка ОАО "Сбербанка России" об отклонении проведенной 24.03.2012 года по карте N.... операции.
В ответ на заявление истца 17.04.2012 года ответчик отказал в возврате денежных средств, сообщив при этом, что держатель карты обязан нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с картой.
Из письма ОМВД по району Соколиная гора N 02/20-вх. 36 и/с следует, что в ОМВД по району Соколиная гора по заявлению Ч. КУСП N 16897 от 20.08.2012 года возбуждено уголовное дело N 242785 от 28.08.2012 года по п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлены условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", согласно которым расчетные (расчетно- кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты. (п. 2.12 условий)
Из п. 2.14 условий следует, что держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечении срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.
На основании п. 2.21 условий, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам указанным в памятке. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, положениями Условий использования банковских карт и исходил из того, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Указанный вывод сделан с учетом имеющих значение для дела обстоятельств и основан на нормах закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, все оспариваемые операции были проведены путем правильного ввода ПИН-кода с использованием банковской карты истца. Блокировка карты по заявлению истца произошла после совершения последней оспариваемой операции по карте.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу заключенных с истцом соглашений, ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, нарушения ответчиком заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причиненными истцу убытками не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано нарушение истцом своих обязательств по соглашению, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответственность исполнителя за вред наступает при наличии вины. В связи с этим несостоятельна и ссылка истца на нормы ст. 1098 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие имущественную ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара, т.к. факт оказания банком истцу услуги с недостатками не установлен.
В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что на правоотношения между ним и банком не распространяются Условия использования банковских карт, т.к. договор от 30.11.2011 г. "О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold) для работников Организации" заключен между ответчиком и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в пользу третьих лиц - работников организации и не содержит ссылок на упомянутые Условия.
С такими доводами согласиться не представляется возможным, поскольку Условия использования банковских карт регулируют отношения именно между держателем карты и банком и истец, как держатель карты, в заявлении на ее получение расписался в том, что ознакомлен с Условиями использования банковских карт (л.д. 75). Права истца, как потребителя, положения Условий, применяемые к возникшей спорной ситуации, не ущемляют и закону не противоречат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)