Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харлов А.С.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Маслова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С..., С... на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к И...., С..., С.... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с И...., С..., С... в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N... от 14 мая 2010 года по состоянию на 28.05.2012 года в размере... рубля... копейки (... рубля... копейки).
Взыскать с С... в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек).
Взыскать с С... в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек).
Взыскать с И.... в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек)".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к С.Е.О., С.С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме... рублей... копеек, в том числе... рублей задолженность по основному долгу, ... рублей проценты за пользование кредитом, ... рублей неустойку за просрочку платежа по процентам, ... неустойку за просрочку платежей по основному долгу.
В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2010 года между Банком и ООО "Флагман авто" был заключен Кредитный договор. 30 декабря 2010 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к данному договору. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц И., С.Е.О. и С.С. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчикам требование с предложением исполнить обязательства по договору и погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчики своих обязательств не исполнили.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Флагман авто".
В дальнейшем в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков С.Е.О., С.С. и И.... рублей процентов за пользование кредитом, ... рублей неустойки за просрочку платежа по процентам, ... неустойки за просрочку платежей по основному долгу.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере... рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков С.С. и С.Е.О. - С.Е.Ю., с иском не согласилась, поскольку поручительство было прекращено в силу закона в связи с изменением обязательств по кредитному договору.
Представитель третьего лица в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики С.С. и С.Е.О. и просят решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указано, что поскольку согласование на увеличение процентов со стороны поручителей не было, то договоры поручительства являются прекращенными с 01.02.2011 года.
Не согласны со взысканием в солидарном порядке суммы госпошлины в размере... рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2010 года между Банком и ООО "Флагман авто" был заключен Кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей на срок до 14.05.2012 года под 16% годовых на пополнение оборотных средств.
ООО "Флагман авто" обязательства по возврату кредита не исполняются, размер задолженности ООО "Флагман авто" по кредитному договору на 28.05.2012 года по основному долгу составляет... рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных вознаграждений, неустоек, штрафов и пеней, убытков, заемщик предоставил кредитору поручительство И., С.С. и С.Е.О. на основании договоров поручительства от 14 мая 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере... рублей, поскольку обязательства сторонами не исполнены и размер задолженности по основному долгу сторонами, в том числе и подателями жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку согласование на увеличение процентов со стороны поручителей не было, то договоры поручительства являются прекращенными с 01.02.2011 года, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В данном конкретном случае, увеличение процентной ставки с 16% до 18%, на которую ссылаются податели жалобы, не влияет на законность принятого судом решения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Банк отказался от иска в части взыскания процентов по кредиту вообще, просил взыскать только задолженность по основному долгу, в связи с чем отсутствуют основания считать, что произошло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия.
Вместе с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера и распределения расходов по государственной пошлине.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом правильно определен порядок взыскания государственной пошлины в долевом порядке, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше... рублей в размере... рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей... рублей, но не более... рублей.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков общей суммы задолженности в размере... рубля... копейки, следовательно, в возврат расходов по уплате госпошлины в соответствие со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать... рублей... копеек, что судом правильно определено.
В то же время в нарушения ст. 98 ГПК РФ, судом ошибочно взыскана госпошлина в указанном размере с каждого ответчика, поскольку общая сумма взыскания госпошлины по решению суда составила... (... x 3) рублей, однако сумма возврата госпошлины не должна превышать... рублей.
В данном случае, указанная сумма подлежит взысканию в долевом порядке с трех ответчиков.
Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между тремя ответчиками в долевом порядке: по... руб.... коп. с каждого (... руб.... коп. / 3).
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения по существу спора не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда по существу спора, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года в части взыскания госпошлины с ответчиков изменить, постановить в указанной части по делу новое решение:
"взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по уплате государственной пошлины с С..., С..., И.... в равных долях: по... рублей... копейки с каждого ответчика".
В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С..., С... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2507
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2507
Судья: Харлов А.С.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Маслова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С..., С... на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к И...., С..., С.... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с И...., С..., С... в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N... от 14 мая 2010 года по состоянию на 28.05.2012 года в размере... рубля... копейки (... рубля... копейки).
Взыскать с С... в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек).
Взыскать с С... в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек).
Взыскать с И.... в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек)".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к С.Е.О., С.С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме... рублей... копеек, в том числе... рублей задолженность по основному долгу, ... рублей проценты за пользование кредитом, ... рублей неустойку за просрочку платежа по процентам, ... неустойку за просрочку платежей по основному долгу.
В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2010 года между Банком и ООО "Флагман авто" был заключен Кредитный договор. 30 декабря 2010 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к данному договору. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц И., С.Е.О. и С.С. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчикам требование с предложением исполнить обязательства по договору и погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчики своих обязательств не исполнили.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Флагман авто".
В дальнейшем в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков С.Е.О., С.С. и И.... рублей процентов за пользование кредитом, ... рублей неустойки за просрочку платежа по процентам, ... неустойки за просрочку платежей по основному долгу.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере... рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков С.С. и С.Е.О. - С.Е.Ю., с иском не согласилась, поскольку поручительство было прекращено в силу закона в связи с изменением обязательств по кредитному договору.
Представитель третьего лица в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики С.С. и С.Е.О. и просят решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указано, что поскольку согласование на увеличение процентов со стороны поручителей не было, то договоры поручительства являются прекращенными с 01.02.2011 года.
Не согласны со взысканием в солидарном порядке суммы госпошлины в размере... рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2010 года между Банком и ООО "Флагман авто" был заключен Кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей на срок до 14.05.2012 года под 16% годовых на пополнение оборотных средств.
ООО "Флагман авто" обязательства по возврату кредита не исполняются, размер задолженности ООО "Флагман авто" по кредитному договору на 28.05.2012 года по основному долгу составляет... рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных вознаграждений, неустоек, штрафов и пеней, убытков, заемщик предоставил кредитору поручительство И., С.С. и С.Е.О. на основании договоров поручительства от 14 мая 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере... рублей, поскольку обязательства сторонами не исполнены и размер задолженности по основному долгу сторонами, в том числе и подателями жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку согласование на увеличение процентов со стороны поручителей не было, то договоры поручительства являются прекращенными с 01.02.2011 года, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В данном конкретном случае, увеличение процентной ставки с 16% до 18%, на которую ссылаются податели жалобы, не влияет на законность принятого судом решения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Банк отказался от иска в части взыскания процентов по кредиту вообще, просил взыскать только задолженность по основному долгу, в связи с чем отсутствуют основания считать, что произошло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия.
Вместе с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера и распределения расходов по государственной пошлине.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом правильно определен порядок взыскания государственной пошлины в долевом порядке, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше... рублей в размере... рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей... рублей, но не более... рублей.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков общей суммы задолженности в размере... рубля... копейки, следовательно, в возврат расходов по уплате госпошлины в соответствие со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать... рублей... копеек, что судом правильно определено.
В то же время в нарушения ст. 98 ГПК РФ, судом ошибочно взыскана госпошлина в указанном размере с каждого ответчика, поскольку общая сумма взыскания госпошлины по решению суда составила... (... x 3) рублей, однако сумма возврата госпошлины не должна превышать... рублей.
В данном случае, указанная сумма подлежит взысканию в долевом порядке с трех ответчиков.
Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между тремя ответчиками в долевом порядке: по... руб.... коп. с каждого (... руб.... коп. / 3).
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения по существу спора не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда по существу спора, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года в части взыскания госпошлины с ответчиков изменить, постановить в указанной части по делу новое решение:
"взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по уплате государственной пошлины с С..., С..., И.... в равных долях: по... рублей... копейки с каждого ответчика".
В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С..., С... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)