Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитном договору - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному 02 сентября 2011 г. в размере 769516 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11085 руб. 98 коп.
Расторгнуть Кредитный договор N <...>, заключенный 02 сентября 2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и А.
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с уточненным иском к ответчику А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 02 сентября 2011 г. года между истцом и А. был заключен Кредитный договор <...>, на основании которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 10.08.2014 года включительно, под 22% годовых.
Истец перечислил денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет А., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Поскольку заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнялись не надлежащим образом, заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
В связи с чем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 769516 руб. 49 коп.
Ответчик А. обратился к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" со встречным иском о расторжении кредитного договора <...>, в обоснование которого указывал на то, что встречный иск вызван требованием истца о досрочном возврате всей суммы кредита.
Представитель истца по доверенности В.В. иск поддержала в полном объеме, кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11085 руб. 98 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю В.А., который задолженность по кредитному договору не отрицал, и предъявил встречные требования о расторжении кредитного договора в связи с полным истребованием долга по кредиту.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения встречных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Россельхозбанк", считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 сентября 2011 года между истцом и А. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 10.08.2014 года включительно, под 22% годовых.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <...> рублей были предоставлены ответчику А., что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ответчику 10 мая 2012 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
Определяя размер задолженности ответчика А., суд исходил из представленного ОАО "Россельхозбанк" расчета, согласно которого на 31 июля 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 769516 рублей 49 копеек, включающая в себя: сумму просроченного основного долга в размере 6642285 рублей 72 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 79551 рубля 03 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере в размере 22718 рублей 79 копеек, а также пени за просрочку возврата процентов в размере 2960 рублей 95 копеек.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежат удовлетворению и с ответчика А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 769516 рублей 49 копеек.
Удовлетворяя встречные исковые требования А. о расторжении кредитного договора N <...> от 02 сентября 2011 г., суд обоснованно исходил из того, что указанный кредитный договор фактически прекращает действие, поскольку ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскивает по кредитному договору не только сумму просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме.
Учитывая удовлетворение требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с А. задолженности по кредитному договору, также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 11085 рублей 98 копеек.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с решением в части расторжения кредитного договора ввиду того, что проценты по кредитному договору подлежат начислению до момента фактического исполнения решения суда, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Для того чтобы указанное право не носило декларативный характер законодателем предусмотрено принудительное исполнение судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Таким образом, из смысла указанных положений вытекает, что исполнение судебного решения носит императивный характер.
Положение о начислении процентов по ст. 811 ГК РФ, которое производится после вынесения решения суда, если это решение не исполняется должником, противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, поскольку заявитель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта. А положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что заявитель будет заинтересован в неисполнении должником решения суда, затягивании его исполнения, с целью получения необоснованной выгоды.
Учитывая, что любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании долга и процентов по нему прекращает это обязательство, основанное на договоре. Следовательно, после вступления в силу решения суда, по обязательству, в отношении которого вынесено данное решение, не начисляются проценты по ст. 809 - 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, после вынесения решения, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что А. не уплатил государственную пошлину при подаче встречного искового заявления, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство на существо постановленного решения не влияет и прав ОАО "Россельхозбанк" не нарушает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13777
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-13777
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитном договору - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному 02 сентября 2011 г. в размере 769516 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11085 руб. 98 коп.
Расторгнуть Кредитный договор N <...>, заключенный 02 сентября 2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и А.
установила:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с уточненным иском к ответчику А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 02 сентября 2011 г. года между истцом и А. был заключен Кредитный договор <...>, на основании которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 10.08.2014 года включительно, под 22% годовых.
Истец перечислил денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет А., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Поскольку заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнялись не надлежащим образом, заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
В связи с чем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 769516 руб. 49 коп.
Ответчик А. обратился к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" со встречным иском о расторжении кредитного договора <...>, в обоснование которого указывал на то, что встречный иск вызван требованием истца о досрочном возврате всей суммы кредита.
Представитель истца по доверенности В.В. иск поддержала в полном объеме, кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11085 руб. 98 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю В.А., который задолженность по кредитному договору не отрицал, и предъявил встречные требования о расторжении кредитного договора в связи с полным истребованием долга по кредиту.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения встречных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Россельхозбанк", считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 сентября 2011 года между истцом и А. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 10.08.2014 года включительно, под 22% годовых.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <...> рублей были предоставлены ответчику А., что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ответчику 10 мая 2012 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
Определяя размер задолженности ответчика А., суд исходил из представленного ОАО "Россельхозбанк" расчета, согласно которого на 31 июля 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 769516 рублей 49 копеек, включающая в себя: сумму просроченного основного долга в размере 6642285 рублей 72 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 79551 рубля 03 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере в размере 22718 рублей 79 копеек, а также пени за просрочку возврата процентов в размере 2960 рублей 95 копеек.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежат удовлетворению и с ответчика А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 769516 рублей 49 копеек.
Удовлетворяя встречные исковые требования А. о расторжении кредитного договора N <...> от 02 сентября 2011 г., суд обоснованно исходил из того, что указанный кредитный договор фактически прекращает действие, поскольку ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскивает по кредитному договору не только сумму просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме.
Учитывая удовлетворение требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с А. задолженности по кредитному договору, также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 11085 рублей 98 копеек.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с решением в части расторжения кредитного договора ввиду того, что проценты по кредитному договору подлежат начислению до момента фактического исполнения решения суда, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Для того чтобы указанное право не носило декларативный характер законодателем предусмотрено принудительное исполнение судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Таким образом, из смысла указанных положений вытекает, что исполнение судебного решения носит императивный характер.
Положение о начислении процентов по ст. 811 ГК РФ, которое производится после вынесения решения суда, если это решение не исполняется должником, противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, поскольку заявитель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта. А положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что заявитель будет заинтересован в неисполнении должником решения суда, затягивании его исполнения, с целью получения необоснованной выгоды.
Учитывая, что любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании долга и процентов по нему прекращает это обязательство, основанное на договоре. Следовательно, после вступления в силу решения суда, по обязательству, в отношении которого вынесено данное решение, не начисляются проценты по ст. 809 - 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, после вынесения решения, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что А. не уплатил государственную пошлину при подаче встречного искового заявления, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство на существо постановленного решения не влияет и прав ОАО "Россельхозбанк" не нарушает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)