Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Рудяк С.Л., по доверенности от 02.02.2010,
от ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" - не явились, извещены,
от ОАО КБ "Русский Южный банк" - Севастьянова Ю.В., по доверенности N 244 от 12.01.2010,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Русский Южный банк" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу N А12-14972/2009, судья Орешкин С.И.,
по иску ЗАО "Перспектива"
к ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград"
ОАО КБ "Русский Южный банк"
Третье лицо - Кудашева Е.И.
О признании недействительным кредитного договора,
установил:
ЗАО "Перспектива" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград", ОАО КБ "Русский Южный банк" (далее - ответчики) о признании недействительным кредитного договора N 81/0-08 от 25.04.2008, заключенного между ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" и ОАО КБ "Русский Южный банк" в нарушение положений статей 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ "Русский Южный банк" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО КБ "Русский Южный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Перспектива" с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2008 между ОАО КБ "Русский Южный банк" (кредитор) и ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" (заемщик) заключен кредитный договор N 81/0-08, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20 июня 2008 г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2008 к кредитному договору N 71/0-08 от 25.04.2008 срок погашения выданного кредита по 16 ноября 2009 г. (п. 2).
Считая, что кредитный договор заключен в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Кредитный договор может быть признан крупной сделкой с учетом суммы кредита и процентов за пользование им, поскольку уплата указанных процентов в соответствии со ст. 819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62).
В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенного по данным бухгалтерского учета (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).
При определении балансовой стоимости общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.
Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2008 ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" сумма кредита по кредитному договору N 81/0-08 от 25.04.2008 составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
Придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью и в материалах дела отсутствуют доказательства ее одобрения общим собранием акционеров, суд первой инстанции признал кредитный договор недействительным.
Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Суд квалифицировал Кредитный договор в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Применяя статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд указал, что нахождение Кудашева А.Б. в должности генерального директора ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" с одновременным владением акцией этого же юридического лица, само по себе свидетельствует о признаках заинтересованности. Между тем, данное обстоятельство нельзя отнести к перечню оснований, перечисленных в статьях 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и характеризующих кредитный договор в качестве сделки с заинтересованностью.
Таким образом, кредитный договор не является сделкой с заинтересованностью, следовательно, не наступает правовых последствий, предусмотренных статьями 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
Признавая спорный кредитный договор крупной сделкой, суд первой инстанции не выяснил, был ли он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград".
Согласно п. п. 1.1. Кредитного договора кредит выдавался с целью пополнения оборотных средств ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград".
В соответствии с выпиской по счету ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" кредитные средства были потрачены на предоплату за технологическое оборудование по договору N 63 от 18.04.2008. Согласно п. 2.1. устава ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" к его видам деятельности относится закупка, реализация сырья, продукции производственно-технического назначения; торгово-закупочная деятельность и т.д. При этом согласно п. 1.2. договора N 63 от 18 апреля 2008 года данная сделка была заключена в рамках постоянного хозяйственно-договорного сотрудничества между ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" и ООО "Химтраст". Подобное совпадение целей, на которые были потрачены кредитные средства, с уставной деятельностью заемщика является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что кредитные средства предоставлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика.
Признавая кредитный договор крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, суд не применил п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела, одобрение Кредитного договора акционерами Кудашевым А.Б. и ЗАО "Перспектива" было получено, о чем свидетельствует протокол годового общего собрания ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" от 12 марта 2009 года, на котором был утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках. Протоколами внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" от 18.06.2008, 14.08.2008, 13.11.2008 был одобрен как сам кредитный договор, так и дополнения к нему.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заключение Кредитного договора повлекло неблагоприятные последствия, убытки для ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград".
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, заключая кредитный договор, ОАО КБ "РусЮгбанк" полагал, что кредитный договор заключается с уполномоченным лицом генеральным директором ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" в строгом соответствии с требованиями закона. ОАО КБ "РусЮгбанк" не знал и не мог знать о том, что печать ЗАО "Перспектива" и подпись Головнева Д.А., имеющиеся в протоколе общего собрания акционеров от 18 апреля 2008 года, не принадлежат данным лицам.
Учитывая изложенное, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Более того, исходя из положений ФЗ "Об акционерных обществах", названная сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что Истец узнал о заключении оспариваемого кредитного договора в феврале 2009 г., после получения требования ОАО КБ "РусЮгбанк" N 148 от 03.02.2009. В данном требовании, по мнению суда, содержатся сведения о заключении спорного кредитного договора между ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" и ОАО КБ "Русский Южный банк".
Между тем, требование N 148 от 03.02.2009 не имеет отношение к ОАО КБ "РусЮгбанк" и не содержит информации о спорном кредитном договоре.
Требование N 148 от 03.02.2009 было составлено Волгоградским филиалом ОАО "Русь-Банк" и содержит информацию о необходимости погашения кредитных обязательств, возникших по кредитному договору, заключенному с Волгоградским филиалом ОАО "Русь-Банк".
Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" от 18 июня 2008 года, на котором ЗАО "Перспектива" одобрило спорный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 18 июня 2008 года. Исковое заявление поступило в арбитражный суд Волгоградской области 23 июля 2009 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу N А12-14972/2009 отменить, апелляционную жалобу ОАО КБ "Русский Южный банк" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Перспектива" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "РусЮгбанк" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-14972/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А12-14972/2009
резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Рудяк С.Л., по доверенности от 02.02.2010,
от ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" - не явились, извещены,
от ОАО КБ "Русский Южный банк" - Севастьянова Ю.В., по доверенности N 244 от 12.01.2010,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Русский Южный банк" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу N А12-14972/2009, судья Орешкин С.И.,
по иску ЗАО "Перспектива"
к ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград"
ОАО КБ "Русский Южный банк"
Третье лицо - Кудашева Е.И.
О признании недействительным кредитного договора,
установил:
ЗАО "Перспектива" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград", ОАО КБ "Русский Южный банк" (далее - ответчики) о признании недействительным кредитного договора N 81/0-08 от 25.04.2008, заключенного между ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" и ОАО КБ "Русский Южный банк" в нарушение положений статей 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ "Русский Южный банк" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО КБ "Русский Южный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Перспектива" с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2008 между ОАО КБ "Русский Южный банк" (кредитор) и ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" (заемщик) заключен кредитный договор N 81/0-08, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20 июня 2008 г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2008 к кредитному договору N 71/0-08 от 25.04.2008 срок погашения выданного кредита по 16 ноября 2009 г. (п. 2).
Считая, что кредитный договор заключен в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Кредитный договор может быть признан крупной сделкой с учетом суммы кредита и процентов за пользование им, поскольку уплата указанных процентов в соответствии со ст. 819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62).
В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенного по данным бухгалтерского учета (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).
При определении балансовой стоимости общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.
Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2008 ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" сумма кредита по кредитному договору N 81/0-08 от 25.04.2008 составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
Придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью и в материалах дела отсутствуют доказательства ее одобрения общим собранием акционеров, суд первой инстанции признал кредитный договор недействительным.
Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Суд квалифицировал Кредитный договор в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Применяя статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд указал, что нахождение Кудашева А.Б. в должности генерального директора ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" с одновременным владением акцией этого же юридического лица, само по себе свидетельствует о признаках заинтересованности. Между тем, данное обстоятельство нельзя отнести к перечню оснований, перечисленных в статьях 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и характеризующих кредитный договор в качестве сделки с заинтересованностью.
Таким образом, кредитный договор не является сделкой с заинтересованностью, следовательно, не наступает правовых последствий, предусмотренных статьями 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
Признавая спорный кредитный договор крупной сделкой, суд первой инстанции не выяснил, был ли он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград".
Согласно п. п. 1.1. Кредитного договора кредит выдавался с целью пополнения оборотных средств ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград".
В соответствии с выпиской по счету ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" кредитные средства были потрачены на предоплату за технологическое оборудование по договору N 63 от 18.04.2008. Согласно п. 2.1. устава ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" к его видам деятельности относится закупка, реализация сырья, продукции производственно-технического назначения; торгово-закупочная деятельность и т.д. При этом согласно п. 1.2. договора N 63 от 18 апреля 2008 года данная сделка была заключена в рамках постоянного хозяйственно-договорного сотрудничества между ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" и ООО "Химтраст". Подобное совпадение целей, на которые были потрачены кредитные средства, с уставной деятельностью заемщика является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что кредитные средства предоставлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика.
Признавая кредитный договор крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, суд не применил п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела, одобрение Кредитного договора акционерами Кудашевым А.Б. и ЗАО "Перспектива" было получено, о чем свидетельствует протокол годового общего собрания ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" от 12 марта 2009 года, на котором был утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках. Протоколами внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" от 18.06.2008, 14.08.2008, 13.11.2008 был одобрен как сам кредитный договор, так и дополнения к нему.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заключение Кредитного договора повлекло неблагоприятные последствия, убытки для ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград".
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, заключая кредитный договор, ОАО КБ "РусЮгбанк" полагал, что кредитный договор заключается с уполномоченным лицом генеральным директором ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" в строгом соответствии с требованиями закона. ОАО КБ "РусЮгбанк" не знал и не мог знать о том, что печать ЗАО "Перспектива" и подпись Головнева Д.А., имеющиеся в протоколе общего собрания акционеров от 18 апреля 2008 года, не принадлежат данным лицам.
Учитывая изложенное, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Более того, исходя из положений ФЗ "Об акционерных обществах", названная сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что Истец узнал о заключении оспариваемого кредитного договора в феврале 2009 г., после получения требования ОАО КБ "РусЮгбанк" N 148 от 03.02.2009. В данном требовании, по мнению суда, содержатся сведения о заключении спорного кредитного договора между ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" и ОАО КБ "Русский Южный банк".
Между тем, требование N 148 от 03.02.2009 не имеет отношение к ОАО КБ "РусЮгбанк" и не содержит информации о спорном кредитном договоре.
Требование N 148 от 03.02.2009 было составлено Волгоградским филиалом ОАО "Русь-Банк" и содержит информацию о необходимости погашения кредитных обязательств, возникших по кредитному договору, заключенному с Волгоградским филиалом ОАО "Русь-Банк".
Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Восток-Сервис-Волгоград" от 18 июня 2008 года, на котором ЗАО "Перспектива" одобрило спорный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 18 июня 2008 года. Исковое заявление поступило в арбитражный суд Волгоградской области 23 июля 2009 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу N А12-14972/2009 отменить, апелляционную жалобу ОАО КБ "Русский Южный банк" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Перспектива" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "РусЮгбанк" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)