Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Нечаевой Э.Д., представителя по доверенности N 01/1420 от 14.11.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "ТАВР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮН": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17805/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮН" (ОГРН 1073629000202 ИНН 3629006475), обществу с ограниченной ответственностью "ТАВР" (ОГРН 1113668004339 ИНН 3616014408) о взыскании 1 386 608 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании досрочно в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЮН" (далее - ООО "ЮН", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" (далее - ООО "ТАВР", ответчик) 1 386 608 руб. 28 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0709037 от 25.06.2009, в том числе 1 319 909 руб. 14 коп. основного долга, 63 471 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2012 по 25.10.2012, 2 375 руб. 10 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 по 25.10.2012, 831 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 25.10.2012, 21 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 29.08.2012 по 25.10.2012, обращении взыскания на принадлежащее ООО "ЮН" имущество, заложенное по договору ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТАВР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТАВР" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного, по его мнению, кредитным договором N 0709037 от 25.06.2009, а также договором ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009 года.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "ЮН" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ТАВР" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), банк, кредитор, в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и ООО "ЮН" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0709037 (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального ремонта недвижимости и приобретения основных средств на срок по 28.03.2014, с лимитом в сумме 4 935 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).
Согласно пункту 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 31.07.2009 по ставке 20% годовых; с 01.08.2009 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, за исключением оборотов, указанных в пункте 7.1. кредитного договора. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно) (пункт 2.8. кредитного договора).
На основании пункта 2.9. кредитного договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится в даты и за периоды уплаты процентов.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.11. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Пунктом 5.11 кредитного договора определена обязанность заемщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 4.7. договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключил с ООО "ЮН" (залогодатель) договор ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009.
Также во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009 и дополнительному соглашению N 2 от 24.01.2012 к нему банк заключил договор поручительства N 0709037/П-6 от 24.01.2012 с ООО "ТАВР", согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "ЮН" всех обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства).
В пункте 1.3 приложения N 1 к договору поручительства N 0709037/П-6 от 24.01.2012 указано, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Начиная с 28.08.2012 заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009.
С учетом произведенных ООО "ЮН" платежей размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009 по состоянию на 25.10.2012 составил 1 386 608 руб. 28 коп., в том числе 1 319 909 руб. 14 коп. основного долга, 63 471 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2012 по 25.10.2012, 2 375 руб. 10 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 по 25.10.2012, 831 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 25.10.2012, 21 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 29.08.2012 по 25.10.2012.
Требованиями от 18.10.2012 и 19.10.2012 банк уведомил соответственно заемщика и ООО "ТАВР" о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору и потребовал досрочного погашения задолженности в полном объеме.
Ответа на данные требования от ответчиков не последовало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009, договору поручительства N 0709037/П-6 от 24.01.2012, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0709037 от 25.06.2009, договором поручительства N 0709037/П-6 от 24.01.2012, а также договором ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По настоящему делу факт получения заемщиком ООО "ЮН" денежных средств в размере 4 935 000 руб. по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009 подтверждается материалами настоящего дела, и, кроме того, не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора.
Между тем, доказательств надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам заемщиком и поручителем в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В том числе, в материалах дела отсутствуют возражения заемщика ООО "ЮН" относительно взыскиваемого с него истцом размера задолженности, возникшей по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, требования истца ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика ООО "ЮН" основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0709037 от 25.06.2009 в размере 1 319 909 руб. 14 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно представленному истцом ОАО "Сбербанк России" расчету сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2012 по 25.10.2012 составила 63 471 руб. 05 коп., что соответствует условиям кредитного договора и правомерно признан арбитражным судом области обоснованным.
Кроме того, данный расчет также не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела (статьи 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчиков 2 375 руб. 10 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 по 25.10.2012 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции как соответствующее материалам дела и условиям кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку заемщик ООО "ЮН" в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом правомерно в соответствии с условиями пункта 2.11 кредитного договора начислена неустойка за период с 29.08.2012 по 25.10.2012 за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 831 руб. 75 коп. и за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере 21 руб. 24 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.
Контррасчет в опровержении расчета истца ответчиками не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0709037 от 25.06.2009 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 к нему и договора поручительства N 0709037/П-6 от 24.01.2012, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании в его пользу солидарно с ООО "ЮН" и ООО "ТАВР" задолженности в размере 1 386 608 руб. 28 коп.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Пунктами 1 и 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - ФЗ "О залоге") предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
В рассматриваемом случае истцом ОАО "Сбербанк России" заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО "ЮН", заложенное по договору ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости.
Возражений относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступило.
Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом, на дату вынесения решения судом первой инстанции были не исполнены, с учетом установленных судом правовых и предусмотренных спорными договорами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные на момент вынесения обжалуемого судебного акта доказательства и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права ввиду непринятия во внимание несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Исходя из анализа норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по отношениям кредитования, поручительства и ипотеки не предусмотрен.
Ссылка заявителя на наличие предусмотренного сторонами претензионного порядка урегулирования спора в кредитном договоре N 0709037 от 25.06.2009 и договоре ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009 также является безосновательной и не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ТАВР".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17805/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А14-17805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Нечаевой Э.Д., представителя по доверенности N 01/1420 от 14.11.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "ТАВР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮН": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17805/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮН" (ОГРН 1073629000202 ИНН 3629006475), обществу с ограниченной ответственностью "ТАВР" (ОГРН 1113668004339 ИНН 3616014408) о взыскании 1 386 608 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании досрочно в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЮН" (далее - ООО "ЮН", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" (далее - ООО "ТАВР", ответчик) 1 386 608 руб. 28 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0709037 от 25.06.2009, в том числе 1 319 909 руб. 14 коп. основного долга, 63 471 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2012 по 25.10.2012, 2 375 руб. 10 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 по 25.10.2012, 831 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 25.10.2012, 21 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 29.08.2012 по 25.10.2012, обращении взыскания на принадлежащее ООО "ЮН" имущество, заложенное по договору ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТАВР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТАВР" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного, по его мнению, кредитным договором N 0709037 от 25.06.2009, а также договором ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009 года.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "ЮН" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ТАВР" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), банк, кредитор, в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и ООО "ЮН" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0709037 (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального ремонта недвижимости и приобретения основных средств на срок по 28.03.2014, с лимитом в сумме 4 935 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).
Согласно пункту 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 31.07.2009 по ставке 20% годовых; с 01.08.2009 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, за исключением оборотов, указанных в пункте 7.1. кредитного договора. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно) (пункт 2.8. кредитного договора).
На основании пункта 2.9. кредитного договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится в даты и за периоды уплаты процентов.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.11. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Пунктом 5.11 кредитного договора определена обязанность заемщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 4.7. договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключил с ООО "ЮН" (залогодатель) договор ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009.
Также во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009 и дополнительному соглашению N 2 от 24.01.2012 к нему банк заключил договор поручительства N 0709037/П-6 от 24.01.2012 с ООО "ТАВР", согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "ЮН" всех обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства).
В пункте 1.3 приложения N 1 к договору поручительства N 0709037/П-6 от 24.01.2012 указано, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Начиная с 28.08.2012 заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009.
С учетом произведенных ООО "ЮН" платежей размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009 по состоянию на 25.10.2012 составил 1 386 608 руб. 28 коп., в том числе 1 319 909 руб. 14 коп. основного долга, 63 471 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2012 по 25.10.2012, 2 375 руб. 10 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 по 25.10.2012, 831 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 25.10.2012, 21 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 29.08.2012 по 25.10.2012.
Требованиями от 18.10.2012 и 19.10.2012 банк уведомил соответственно заемщика и ООО "ТАВР" о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору и потребовал досрочного погашения задолженности в полном объеме.
Ответа на данные требования от ответчиков не последовало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009, договору поручительства N 0709037/П-6 от 24.01.2012, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0709037 от 25.06.2009, договором поручительства N 0709037/П-6 от 24.01.2012, а также договором ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По настоящему делу факт получения заемщиком ООО "ЮН" денежных средств в размере 4 935 000 руб. по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009 подтверждается материалами настоящего дела, и, кроме того, не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора.
Между тем, доказательств надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам заемщиком и поручителем в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В том числе, в материалах дела отсутствуют возражения заемщика ООО "ЮН" относительно взыскиваемого с него истцом размера задолженности, возникшей по кредитному договору N 0709037 от 25.06.2009.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, требования истца ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика ООО "ЮН" основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0709037 от 25.06.2009 в размере 1 319 909 руб. 14 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно представленному истцом ОАО "Сбербанк России" расчету сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2012 по 25.10.2012 составила 63 471 руб. 05 коп., что соответствует условиям кредитного договора и правомерно признан арбитражным судом области обоснованным.
Кроме того, данный расчет также не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела (статьи 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчиков 2 375 руб. 10 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 по 25.10.2012 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции как соответствующее материалам дела и условиям кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку заемщик ООО "ЮН" в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом правомерно в соответствии с условиями пункта 2.11 кредитного договора начислена неустойка за период с 29.08.2012 по 25.10.2012 за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 831 руб. 75 коп. и за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере 21 руб. 24 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.
Контррасчет в опровержении расчета истца ответчиками не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0709037 от 25.06.2009 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 к нему и договора поручительства N 0709037/П-6 от 24.01.2012, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании в его пользу солидарно с ООО "ЮН" и ООО "ТАВР" задолженности в размере 1 386 608 руб. 28 коп.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Пунктами 1 и 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - ФЗ "О залоге") предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
В рассматриваемом случае истцом ОАО "Сбербанк России" заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО "ЮН", заложенное по договору ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости.
Возражений относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступило.
Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом, на дату вынесения решения судом первой инстанции были не исполнены, с учетом установленных судом правовых и предусмотренных спорными договорами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные на момент вынесения обжалуемого судебного акта доказательства и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права ввиду непринятия во внимание несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Исходя из анализа норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по отношениям кредитования, поручительства и ипотеки не предусмотрен.
Ссылка заявителя на наличие предусмотренного сторонами претензионного порядка урегулирования спора в кредитном договоре N 0709037 от 25.06.2009 и договоре ипотеки N 0709037/И от 25.06.2009 также является безосновательной и не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ТАВР".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)