Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к А., ООО КБ "Огни Москвы" о сохранении права пользования долей жилого помещения,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к А., ООО КБ "Огни Москвы" о сохранении права пользования 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей А., по адресу:. в обеспечение обязательств К.О. по кредитному договору от г., заключенному с ООО КБ "Огни Москвы". Истец указывает, что является дочерью А., которой на праве собственности принадлежала указанная доля в праве собственности на жилое помещение. На данную квартиру обращено взыскание по решение суда. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. за А. сохранено право пользования данным жилым помещением. Истец считает, что поскольку они с А. состоят в близком родстве, членами одной семьи, то обращение взыскания на недвижимое имущество последней не может служить основанием для прекращения ее права пользования 1/3 долей квартиры, принадлежащей А., как совместно проживающего в таком жилом помещении члена семьи.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. в удовлетворении иска К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО КБ "Огни Москвы" и К.О. заключен кредитный договор, по условиям которого К.О. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере евро на срок до г. с условием выплаты % годовых за пользование кредитными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от г. между ООО КБ "Огни Москвы" и А. заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель - А. передала в залог залогодержателю ООО КБ "Огни Москвы" принадлежащую ей на праве собственности квартиру N по адресу:.
Указанная квартира на день заключения договора о залоге принадлежала А. на основании договора передачи от г. и договора определения долей и дарения доли от г.
Вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. договор определения долей и дарения доли признан недействительным, а за каждым участником долевой собственности - К.Е., К.О. и А. признано право собственности по 1/3 доли квартиры N по адресу: г.
Заемщик К.О. ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Решением Басманного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. с К.О. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. В иске о взыскании задолженности по кредитному договору с А. отказано, в удовлетворении встречных требований К.О. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании договора о залоге незаключенным, дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, кредитного договора расторгнутым отказано.
Решением Басманного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. обращено взыскание денежных средств, взысканных по решению Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. в размере руб., на заложенную долю А. в размере 1/3 в праве на квартиру по адресу:, определена начальная продажная стоимость 1/3 доли в размере руб., признано право пользования А. заложенной квартирой. Этим же решением договор о залоге в части залога 1/3 доли в праве принадлежащей К.О. признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2008 г. названное решение в части признания права пользования жилым помещением за А. отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Басманный районный суд г. Москвы определением от 22.10.2008 г. разрешение требования по вопросу признания права пользования жилым помещением, на которое обращено взыскание, за А. передал по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. за А. признано право пользования 1/3 долей квартиры N, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу:.
В рамках исполнительного производства в связи с несостоявшимися торгами постановлением судебного пристава-исполнителя от г. нереализованное имущество в виде 1/3 доли в праве на квартиру N по адресу:, по цене руб. передано взыскателю - банку, в счет погашения долга.
г. ООО КБ "Огни Москвы" получено свидетельство о собственности серии.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом права пользования 1/3 доли спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 292 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", неубедительно в силу того, что основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежащим применению в данном споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Довод о признании иска ответчиком А. о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что ответчиком ООО КБ "Огни Москвы" исковые требования К.Е. признаны не были.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к А., ООО КБ "Огни Москвы" о сохранении права пользования долей жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 4Г/5-6116/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 4г/5-6116/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к А., ООО КБ "Огни Москвы" о сохранении права пользования долей жилого помещения,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к А., ООО КБ "Огни Москвы" о сохранении права пользования 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей А., по адресу:. в обеспечение обязательств К.О. по кредитному договору от г., заключенному с ООО КБ "Огни Москвы". Истец указывает, что является дочерью А., которой на праве собственности принадлежала указанная доля в праве собственности на жилое помещение. На данную квартиру обращено взыскание по решение суда. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. за А. сохранено право пользования данным жилым помещением. Истец считает, что поскольку они с А. состоят в близком родстве, членами одной семьи, то обращение взыскания на недвижимое имущество последней не может служить основанием для прекращения ее права пользования 1/3 долей квартиры, принадлежащей А., как совместно проживающего в таком жилом помещении члена семьи.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. в удовлетворении иска К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО КБ "Огни Москвы" и К.О. заключен кредитный договор, по условиям которого К.О. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере евро на срок до г. с условием выплаты % годовых за пользование кредитными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от г. между ООО КБ "Огни Москвы" и А. заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель - А. передала в залог залогодержателю ООО КБ "Огни Москвы" принадлежащую ей на праве собственности квартиру N по адресу:.
Указанная квартира на день заключения договора о залоге принадлежала А. на основании договора передачи от г. и договора определения долей и дарения доли от г.
Вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. договор определения долей и дарения доли признан недействительным, а за каждым участником долевой собственности - К.Е., К.О. и А. признано право собственности по 1/3 доли квартиры N по адресу: г.
Заемщик К.О. ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Решением Басманного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. с К.О. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. В иске о взыскании задолженности по кредитному договору с А. отказано, в удовлетворении встречных требований К.О. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании договора о залоге незаключенным, дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, кредитного договора расторгнутым отказано.
Решением Басманного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. обращено взыскание денежных средств, взысканных по решению Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. в размере руб., на заложенную долю А. в размере 1/3 в праве на квартиру по адресу:, определена начальная продажная стоимость 1/3 доли в размере руб., признано право пользования А. заложенной квартирой. Этим же решением договор о залоге в части залога 1/3 доли в праве принадлежащей К.О. признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2008 г. названное решение в части признания права пользования жилым помещением за А. отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Басманный районный суд г. Москвы определением от 22.10.2008 г. разрешение требования по вопросу признания права пользования жилым помещением, на которое обращено взыскание, за А. передал по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. за А. признано право пользования 1/3 долей квартиры N, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу:.
В рамках исполнительного производства в связи с несостоявшимися торгами постановлением судебного пристава-исполнителя от г. нереализованное имущество в виде 1/3 доли в праве на квартиру N по адресу:, по цене руб. передано взыскателю - банку, в счет погашения долга.
г. ООО КБ "Огни Москвы" получено свидетельство о собственности серии.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом права пользования 1/3 доли спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 292 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", неубедительно в силу того, что основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежащим применению в данном споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Довод о признании иска ответчиком А. о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что ответчиком ООО КБ "Огни Москвы" исковые требования К.Е. признаны не были.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к А., ООО КБ "Огни Москвы" о сохранении права пользования долей жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)