Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Филиала Волгоградский ООО "АМТ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "АМТ БАНК" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Филиала Волгоградский ООО "АМТ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замену взыскателя ООО "АМТ БАНК" на правопреемника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ОАО "АМТ БАНК" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Филиала Волгоградский ООО "АМТ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Филиала Волгоградский ООО "АМТ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АМТ БАНК" подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АМТ БАНК" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд пришел к выводу о том, что поскольку Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, правопреемником является конкурсный управляющий кредитной организации.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выполняет функции конкурсного управляющего, а не правопреемника ООО "АМТ БАНК".
Как следует из материалов дела, ООО "АМТ БАНК" не исключено из реестра юридических лиц, сведений о реорганизации или ликвидации данного юридического лица не имеется, процедура банкротства не завершена.
Таким образом, основания для правопреемства отсутствуют.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ОАО "АМТ БАНК" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Филиала Волгоградский ООО "АМТ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8562/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-8562/2013
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Филиала Волгоградский ООО "АМТ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "АМТ БАНК" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Филиала Волгоградский ООО "АМТ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замену взыскателя ООО "АМТ БАНК" на правопреемника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ОАО "АМТ БАНК" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Филиала Волгоградский ООО "АМТ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Филиала Волгоградский ООО "АМТ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АМТ БАНК" подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АМТ БАНК" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд пришел к выводу о том, что поскольку Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, правопреемником является конкурсный управляющий кредитной организации.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выполняет функции конкурсного управляющего, а не правопреемника ООО "АМТ БАНК".
Как следует из материалов дела, ООО "АМТ БАНК" не исключено из реестра юридических лиц, сведений о реорганизации или ликвидации данного юридического лица не имеется, процедура банкротства не завершена.
Таким образом, основания для правопреемства отсутствуют.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ОАО "АМТ БАНК" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Филиала Волгоградский ООО "АМТ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)