Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безух А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационные жалобы ООО "Белкерамика", ОАО Банк ВТБ
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к А., С., ОАО "Механизация", ООО "Яковлевостройдеталь", ООО "Белкерамика" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ОАО Банка ВТБ - М.В. (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Белкерамика", представителя ответчика А. - М.О. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы ОАО Банка ВТБ, судебная коллегия
установила:
30 апреля 2008 года заключен договор, согласно которому ОАО Банк ВТБ (далее - банк) предоставил ООО "Белкерамика" кредит в размере руб. на срок до 30 апреля 2009 года с условием уплаты 13,2% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством А., С., ОАО "Механизация", ООО "Яковлевостройдеталь".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, которая состоит из: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка по основному долгу, руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, руб. - комиссия по обязательствам.
Решением суда иск удовлетворен частично. С заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - сумма основного долга руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, руб. - комиссия по обязательствам, руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационных жалобах ООО "Белкерамика", ОАО Банк ВТБ просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме с заемщика, который ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок займа (ст. 819 ГК РФ) и отказал в удовлетворении требований о взыскании с поручителей задолженности, признав прекращенными договоры поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.
Что касается пунктов 3, 6, 4.8 договоров поручительства о действии договора до момента полного и надлежащего исполнения кредитного обязательства то они не являются условиями о сроке действия договоров поручительства, с точки зрения толкования статьи 190 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал прекращенными поручительства ответчиков А., С., ОАО "Механизация", ООО "Яковлевостройдеталь" поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства наступил 30 апреля 2009 года, тогда как иск к поручителям предъявлен банком по истечении одного года с названной даты - 9 марта 2011 года.
Ссылка в кассационной жалобе банка на то, что в договорах поручительства (п. п. 3, 6, 4, 8) определен срок обязательства, указывающий на событие, которое должно наступить посредством полного и надлежащего исполнения принятых на себя сторонами обязательств, неубедительна и основана на неправильном толковании норм гражданского закона об определении сроков (ст. 190 ГК РФ).
Утверждения кассационных жалоб о несоразмерности взысканной в пользу банка неустойки, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, что подлежащая уплате неустойка должна была компенсировать банку издержки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора.
Кроме того, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно указал, что банк, имея сведения о нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению, не предъявляя требований к заемщику о досрочном взыскании кредита, чем содействовал увеличению размера неустойки.
Законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Взысканная с ответчиков в пользу банка неустойка в размере рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, когда основной долг в размере руб., проценты за пользование кредитом руб. не возвращаются истцу заемщиком в течение длительного времени.
Довод кассационной жалобы ООО "Белкерамика" о его неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушены права общества, противоречит материалам дела.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции по адресу кассатора, указанному в кассационной жалобе: представитель ООО "Белкерамика" - Р. 18 апреля 2011 года получил извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2011 года (л.д. 153).
Указанное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергнуто.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к А. С., ОАО "Механизация", ООО "Яковлевостройдеталь", ООО "Белкерамика" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Белкерамика", ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2187
Судья Безух А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационные жалобы ООО "Белкерамика", ОАО Банк ВТБ
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к А., С., ОАО "Механизация", ООО "Яковлевостройдеталь", ООО "Белкерамика" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ОАО Банка ВТБ - М.В. (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Белкерамика", представителя ответчика А. - М.О. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы ОАО Банка ВТБ, судебная коллегия
установила:
30 апреля 2008 года заключен договор, согласно которому ОАО Банк ВТБ (далее - банк) предоставил ООО "Белкерамика" кредит в размере руб. на срок до 30 апреля 2009 года с условием уплаты 13,2% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством А., С., ОАО "Механизация", ООО "Яковлевостройдеталь".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, которая состоит из: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка по основному долгу, руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, руб. - комиссия по обязательствам.
Решением суда иск удовлетворен частично. С заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - сумма основного долга руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, руб. - комиссия по обязательствам, руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационных жалобах ООО "Белкерамика", ОАО Банк ВТБ просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме с заемщика, который ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок займа (ст. 819 ГК РФ) и отказал в удовлетворении требований о взыскании с поручителей задолженности, признав прекращенными договоры поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.
Что касается пунктов 3, 6, 4.8 договоров поручительства о действии договора до момента полного и надлежащего исполнения кредитного обязательства то они не являются условиями о сроке действия договоров поручительства, с точки зрения толкования статьи 190 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал прекращенными поручительства ответчиков А., С., ОАО "Механизация", ООО "Яковлевостройдеталь" поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства наступил 30 апреля 2009 года, тогда как иск к поручителям предъявлен банком по истечении одного года с названной даты - 9 марта 2011 года.
Ссылка в кассационной жалобе банка на то, что в договорах поручительства (п. п. 3, 6, 4, 8) определен срок обязательства, указывающий на событие, которое должно наступить посредством полного и надлежащего исполнения принятых на себя сторонами обязательств, неубедительна и основана на неправильном толковании норм гражданского закона об определении сроков (ст. 190 ГК РФ).
Утверждения кассационных жалоб о несоразмерности взысканной в пользу банка неустойки, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, что подлежащая уплате неустойка должна была компенсировать банку издержки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора.
Кроме того, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно указал, что банк, имея сведения о нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению, не предъявляя требований к заемщику о досрочном взыскании кредита, чем содействовал увеличению размера неустойки.
Законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Взысканная с ответчиков в пользу банка неустойка в размере рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, когда основной долг в размере руб., проценты за пользование кредитом руб. не возвращаются истцу заемщиком в течение длительного времени.
Довод кассационной жалобы ООО "Белкерамика" о его неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушены права общества, противоречит материалам дела.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции по адресу кассатора, указанному в кассационной жалобе: представитель ООО "Белкерамика" - Р. 18 апреля 2011 года получил извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2011 года (л.д. 153).
Указанное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергнуто.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к А. С., ОАО "Механизация", ООО "Яковлевостройдеталь", ООО "Белкерамика" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Белкерамика", ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)