Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Х. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2009 года в сумме *** руб., из них: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма задолженности по плановым процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 09.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного банком кредита по договору N *** от 11.11.2008 года (реструктуризация). Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Ответчица же не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, в соответствии с п. 2.5 договора, где указанно, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** руб., в связи с чем, на основании п. 4.2.3. кредитного договора, данный факт является достаточным основанием для досрочного истребования кредита. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ***% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. В настоящее время просроченная задолженность с учетом процентов составляет *** руб., из них: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма задолженности по плановым процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу. 03.05.2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ N 2-1148-21-476/11, который отменен определением от 07.06.2012 года, в связи с предоставлением ответчицей Х. возражений относительно судебного приказа. Однако, ответчица никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предприняла.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. удовлетворены: с Х. взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 10.09.2009 года в сумме *** руб., из них: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма задолженности по плановым процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что решение принято судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что К.Л. ввела ее в заблуждение и убедила получить потребительский кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, в офисе Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиала N 2351 "Кисловодский". Указывает на то, что она взяла вышеуказанный кредит, не зная действительных целей получения кредита, не сознавая, что К.Л. не имеет реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства. Так, 01.12.2010 года и 12.12.2011 года, К.Л. написала расписки Х. (л.д. 37 - 37), о долге денежных средств, однако никаких действий по возврату денег и выполнению обязательств перед Х. К.Л. более не предпринимала. Х. указала, что 23.07.2012 г. по ее заявлению возбуждено уголовное дело (Постановление N 108122900446) в отношении К.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что суд не обратил внимание на вышеуказанное, а также, судом первой инстанции не указаны ни объяснения, приводимые ею в свою защиту, не указано ни на наличие возбужденного уголовного дела, возбужденного по ее заявлению. Более того, как полагает ответчица, не представлены доводы суда первой инстанции о признании оснований, приводимых ею в свою защиту, необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЗАО ВТБ 24 К.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановленное судом решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком возврата до 09 сентября 2019 года под ***% годовых для погашения ранее предоставленного банком кредита по договору N *** от 11.11.2008 года (реструктуризация). В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб., который заемщик обязался путем внесения перечисления денежных средств на счет и списания кредитором в счет погашения кредита на основании заявления, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ***% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и произвел выдачу кредита заемщику в день подписания договора. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчица в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей. 30.08.2010 года за исх. N Р00.2/Ф.48-01-01-06/2485 в адрес ответчицы Х. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, что предусмотрено условиями кредитного договора. Однако, требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.
Как следует из материалов дела, 03.05.2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ N 2-1148-21-476/11. Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 07.06.2012 года, в связи с предоставлением ответчицей Х. возражений относительно судебного приказа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 98, 807 - 810, 819 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, отвечающим целям и принципам гражданского судопроизводства.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что по заявлению Х. возбуждено уголовное дело в отношении К.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество (Постановление N 108122900446) - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленный истцом исковых требований, поскольку, лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Более того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из данной нормы закона следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается на причинителя убытков, то есть, лицо, которое допустило нарушение права и виновно в причинении убытков.
При таком положении, поскольку на сегодняшний день не установлено, что убытки банка, связанные с образованием задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2009 года произошли вследствие умышленных преступных действий третьих лиц, коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно на ответчика может быть возложена ответственность за причинение банку убытков, вследствие образования задолженности по кредитному договору, и защита нарушенного права банка должна осуществляться путем предъявления иска именно к заемщику, допустившему нарушение прав банка и виновному на сегодняшний день в причинении убытков.
В случае, установления вины К.Л. в совершении умышленных преступных действий, приведших к причинению убытков Банку, по приговору суда, вступившему в законную силу, Х. не лишена права обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так же суд первой инстанции правильно постановил, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** рублей, так как из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-765/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-765/13
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Х. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2009 года в сумме *** руб., из них: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма задолженности по плановым процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 09.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного банком кредита по договору N *** от 11.11.2008 года (реструктуризация). Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Ответчица же не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, в соответствии с п. 2.5 договора, где указанно, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** руб., в связи с чем, на основании п. 4.2.3. кредитного договора, данный факт является достаточным основанием для досрочного истребования кредита. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ***% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. В настоящее время просроченная задолженность с учетом процентов составляет *** руб., из них: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма задолженности по плановым процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу. 03.05.2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ N 2-1148-21-476/11, который отменен определением от 07.06.2012 года, в связи с предоставлением ответчицей Х. возражений относительно судебного приказа. Однако, ответчица никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предприняла.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. удовлетворены: с Х. взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 10.09.2009 года в сумме *** руб., из них: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма задолженности по плановым процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что решение принято судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что К.Л. ввела ее в заблуждение и убедила получить потребительский кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, в офисе Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиала N 2351 "Кисловодский". Указывает на то, что она взяла вышеуказанный кредит, не зная действительных целей получения кредита, не сознавая, что К.Л. не имеет реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства. Так, 01.12.2010 года и 12.12.2011 года, К.Л. написала расписки Х. (л.д. 37 - 37), о долге денежных средств, однако никаких действий по возврату денег и выполнению обязательств перед Х. К.Л. более не предпринимала. Х. указала, что 23.07.2012 г. по ее заявлению возбуждено уголовное дело (Постановление N 108122900446) в отношении К.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что суд не обратил внимание на вышеуказанное, а также, судом первой инстанции не указаны ни объяснения, приводимые ею в свою защиту, не указано ни на наличие возбужденного уголовного дела, возбужденного по ее заявлению. Более того, как полагает ответчица, не представлены доводы суда первой инстанции о признании оснований, приводимых ею в свою защиту, необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЗАО ВТБ 24 К.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановленное судом решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком возврата до 09 сентября 2019 года под ***% годовых для погашения ранее предоставленного банком кредита по договору N *** от 11.11.2008 года (реструктуризация). В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб., который заемщик обязался путем внесения перечисления денежных средств на счет и списания кредитором в счет погашения кредита на основании заявления, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ***% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и произвел выдачу кредита заемщику в день подписания договора. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчица в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей. 30.08.2010 года за исх. N Р00.2/Ф.48-01-01-06/2485 в адрес ответчицы Х. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, что предусмотрено условиями кредитного договора. Однако, требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.
Как следует из материалов дела, 03.05.2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ N 2-1148-21-476/11. Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 07.06.2012 года, в связи с предоставлением ответчицей Х. возражений относительно судебного приказа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 98, 807 - 810, 819 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, отвечающим целям и принципам гражданского судопроизводства.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что по заявлению Х. возбуждено уголовное дело в отношении К.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество (Постановление N 108122900446) - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленный истцом исковых требований, поскольку, лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Более того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из данной нормы закона следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается на причинителя убытков, то есть, лицо, которое допустило нарушение права и виновно в причинении убытков.
При таком положении, поскольку на сегодняшний день не установлено, что убытки банка, связанные с образованием задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2009 года произошли вследствие умышленных преступных действий третьих лиц, коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно на ответчика может быть возложена ответственность за причинение банку убытков, вследствие образования задолженности по кредитному договору, и защита нарушенного права банка должна осуществляться путем предъявления иска именно к заемщику, допустившему нарушение прав банка и виновному на сегодняшний день в причинении убытков.
В случае, установления вины К.Л. в совершении умышленных преступных действий, приведших к причинению убытков Банку, по приговору суда, вступившему в законную силу, Х. не лишена права обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так же суд первой инстанции правильно постановил, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** рублей, так как из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)