Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Б. - М., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до <дата> с уплатой процентов по ставке 21,5%. Банк исполнил свои обязательства, по договору, сумма кредита в размере <...> рублей была перечислена на текущий счет ответчика. Однако, обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком не исполняется. Начиная с августа 2011 года ответчиком неоднократно нарушался и в настоящее время нарушается п. 14.1 кредитного договора, ежемесячные проценты не уплачиваются.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: кредитный договор от <дата> расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> копейки, взыскана государственная пошлина в сумме <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк", извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б. оформлен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставляется кредит в сумме <...> руб. путем перечисления суммы кредита на банковский счет N N <...> сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых. Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячного платежа в сумме <...> руб. не позднее 17 числа каждого месяца. Согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки. Согласно п. 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Во исполнение условий кредитного договора от <дата> банк перечислил денежные средства в размере <...>. на банковский счет N <...>
Материалами дела подтверждается, что в течение 2011 и 2012 годов ответчик неоднократно допустил просрочку ежемесячных платежей. Тем самым ответчик допустил нарушение условий кредитного договора от 17.06.2011 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком полностью исполнены условия договора, а заемщиком нарушены принятые на себя обязательства, что позволяет банку потребовать досрочного возврата кредита и расторжения данного договора. Размер задолженности ответчиком не оспаривался. Согласно представленным материалам по состоянию на <дата>. задолженность ответчика перед банком по текущей ссудной задолженности составила сумму <...> руб., по срочным процентам - сумму <...> коп., по просроченным процентам - сумму <...> коп., по просроченному основному долгу - сумму <...> коп.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведены три платежа на общую сумму <...> рублей, до обращения истца в суд. Таким образом, задолженность Б. по кредитному договору составляет <...> рублей. Учитывая, что ответчиком было допущена просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за основной долг в размере <...> копейки. Таким образом, задолженность Б. по кредитному договору от <дата> составила <...> коп.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Б.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика Б. о том, что банком при расчете задолженности не учитывались требования ст. 319 ГК РФ.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем пунктом 20.1 кредитного договора от <дата> заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б. предусмотрен иной порядок погашения кредитной задолженности. Ответчик с требованиями о применении указанного пункта договора недействительным не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-8779/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-8779/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Б. - М., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до <дата> с уплатой процентов по ставке 21,5%. Банк исполнил свои обязательства, по договору, сумма кредита в размере <...> рублей была перечислена на текущий счет ответчика. Однако, обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком не исполняется. Начиная с августа 2011 года ответчиком неоднократно нарушался и в настоящее время нарушается п. 14.1 кредитного договора, ежемесячные проценты не уплачиваются.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: кредитный договор от <дата> расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> копейки, взыскана государственная пошлина в сумме <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк", извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б. оформлен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставляется кредит в сумме <...> руб. путем перечисления суммы кредита на банковский счет N N <...> сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых. Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячного платежа в сумме <...> руб. не позднее 17 числа каждого месяца. Согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки. Согласно п. 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Во исполнение условий кредитного договора от <дата> банк перечислил денежные средства в размере <...>. на банковский счет N <...>
Материалами дела подтверждается, что в течение 2011 и 2012 годов ответчик неоднократно допустил просрочку ежемесячных платежей. Тем самым ответчик допустил нарушение условий кредитного договора от 17.06.2011 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком полностью исполнены условия договора, а заемщиком нарушены принятые на себя обязательства, что позволяет банку потребовать досрочного возврата кредита и расторжения данного договора. Размер задолженности ответчиком не оспаривался. Согласно представленным материалам по состоянию на <дата>. задолженность ответчика перед банком по текущей ссудной задолженности составила сумму <...> руб., по срочным процентам - сумму <...> коп., по просроченным процентам - сумму <...> коп., по просроченному основному долгу - сумму <...> коп.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведены три платежа на общую сумму <...> рублей, до обращения истца в суд. Таким образом, задолженность Б. по кредитному договору составляет <...> рублей. Учитывая, что ответчиком было допущена просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за основной долг в размере <...> копейки. Таким образом, задолженность Б. по кредитному договору от <дата> составила <...> коп.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Б.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика Б. о том, что банком при расчете задолженности не учитывались требования ст. 319 ГК РФ.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем пунктом 20.1 кредитного договора от <дата> заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б. предусмотрен иной порядок погашения кредитной задолженности. Ответчик с требованиями о применении указанного пункта договора недействительным не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)