Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика М. по доверенности П.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
В счет обеспечения исковых требований ОАО "АБ "Пушкино" наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению нежилым помещением, зданием общей площадью, расположенной по адресу: г. Москва, *********.
установила:
ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещением расположенной по адресу: г. Москва, *********, ссылаясь на то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ответчика М. по доверенности П.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности П.С., представителя истца ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судом также соблюдены.
Доводы частных жалоб о вынесении обжалуемого определения без надлежащего извещения ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2163
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2163
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика М. по доверенности П.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
В счет обеспечения исковых требований ОАО "АБ "Пушкино" наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению нежилым помещением, зданием общей площадью, расположенной по адресу: г. Москва, *********.
установила:
ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещением расположенной по адресу: г. Москва, *********, ссылаясь на то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ответчика М. по доверенности П.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности П.С., представителя истца ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судом также соблюдены.
Доводы частных жалоб о вынесении обжалуемого определения без надлежащего извещения ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)